Решение от 12.05.2020 по делу № 22-1969/2020 от 28.02.2020

Председательствующий Р.И.П. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 12 мая 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Курбатовой М.В., Скорняковой А.И.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Ильиной О.Э.,

представителя потерпевшего Евлампиева И.Г. - Потехина А.Н.,

осужденного Белослудцева Ю.Э. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Ереминой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениям к нему заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Красноярска Смирновой Е.Б., по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Г.М., поданной в интересах осуждённого Белослудцева Ю.Э., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Белослудцева Ю.Э. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 7 октября 2019 г., которым:

Белослудцев Ю.Э., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.О.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.А.) к 2 годам лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении О.И.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Е.И.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Т.А.В.) к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.326 УК РФ (по преступлению в отношении Т.А.В.) к 200 часам обязательных работ;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении М.О.К.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.326 УК РФ (по преступлению в отношении М.О.К.) к 200 часам обязательных работ;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Е.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.326 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Е.А.) к 200 часам обязательных работ;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.В.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении В.А.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении М.К.С.) к 3 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении В.И.В..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Д.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.326 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Д.А.) к 200 часам обязательных работ;

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.К.А.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Белослудцеву Ю.Э. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Белослудцева Ю.Э. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Б.О.В., К.А.А., К.А.П., Е.И.Г. удовлетворены и с Белослудцева Ю.Э. взыскано в пользу Б.О.В. <данные изъяты>, К.А.А. - <данные изъяты>, К.А.П. - <данные изъяты>, Е.И.Г. - <данные изъяты>.

Иски потерпевших Б.Е.А., К.В.А., В.А.Н., В.И.В., Б.Д.А. о взыскании материального ущерба, оставлены без рассмотрения, с разъяснением им права обратиться в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Высоцкого А.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным осуждённым Белослудцевым Ю.Э. и его защитником - адвокатом Ереминой Г.М. по жалобам, возражавших в части против доводов апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Ильиной О.Э. и представителя потерпевшего Е.И.Г. - Потехина А.Н., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белослудцев Ю.Э. признан виновным и осуждён за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере; три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; подделку и уничтожение идентификационного номера, номера шасси, двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства; семь краж, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, организованной группой; два уничтожения номера двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, организованной группой, не доведённые до конца по независящим от него обстоятельствам; уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта транспортного средства.

Преступления совершены в период с весны <дата> в <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В суде первой инстанции Белослудцев Ю.Э. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, уголовное дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Белослудцев Ю.Э. считает, что судом не выполнены обязанности по убеждению в обоснованности предъявленного обвинения для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что преступление в отношении Б.К.А. является неоконченным преступлением, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также проводимым в отношении него оперативно-розыскным мероприятием, возможности распорядиться имуществом у него не было. На этом основании суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и не мог рассматривать дело в особом порядке. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Однако, в ходе допросов он неоднократного указывал, что в процессе жизни у него имелись черепно-мозговые травмы. Нарушением закона является также то обстоятельство, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы он ознакомился после начала проведения самой экспертизы. Данными действиями нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.326 УК РФ, истёк срок давности, следовательно, он должен быть освобождён от наказания. Указывает, что сумма иска Б.Е.А., указанная в справке, существенно отличается от суммы иска в обвинительном заключении, на что ни прокурор, ни суд первой инстанции не обратили должного внимания, не применили установленных законом процессуальных мер. Отмечает, что в приговоре допущены аналогичные ошибки, как и в обвинительном заключении, что говорит о том, что суд скопировал обвинительное заключение, а именно 5 страница 7 абзац приговора, обвинительное заключение - страница 244. Сумма иска потерпевшего Б.Е.А. не соответствует обвинительному заключению, а именно размеру причинённого ущерба. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются исключительными и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ. Указывает, что обязуется возместить ущерб потерпевшим при наличии у него первой возможности. Не согласен с решением суда относительно изъятия у Я.Д.А. автомобиля и оставления автомобиля у потерпевшего К.А.А., поскольку на автомобиле был заменён только кузов, маркировочные таблички не менялись.

Отмечает, что судом не принято решение относительно автомобиля изъятого у Г.Г.Ш., который, по версии следствия, является автомобилем Е.И.Г. На основании этого просит приговор отменить, вернуть автомобиль «<данные изъяты>» Я.Д.А., автомобиль «<данные изъяты>» - Г.Г.Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Г.М., действуя в интересах осужденного Белослудцева Ю.Э., считает, что суд в должной и необходимой степени не учёл обстоятельства, которые признал смягчающими наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершённых преступлениях, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, совершение преступлений впервые, явки с повинной. Белослудцев Ю.Э. полностью раскаялся в совершенных преступлениях, заявив об этом с первых дней предварительного расследования настоящего уголовного дела, написал явки с повинной по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Б.О.В., К.А.А., <данные изъяты>, К.А.П., Е.И.Г., Т.А.В., М.О.К., Б.Е.А., К.В.А., В.А.Н., М.К.С., В.И.В., Б.Д.А., которые не были выявлены в момент написания. В ходе допросов на следствии, а также в суде Белослудцев Ю.Э. давал полные и подробные показания про все обстоятельства совершения преступлений, изобличая себя и другого соучастника преступлений, не умоляя своей роли, указывал место и обстоятельства совершения преступлений. Белослудцев Ю.Э. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принимал участие в проверке показаний на месте по преступлениям, в отношении всех потерпевших по делу, к розыску имущества, добытого в результате преступлений. В связи с этим практически все автомобили возвращены потерпевшим. Такое поведение Белослудцева Ю.Э. способствовало расследованию уголовного дела в сравнительно короткие сроки. Белослудцев Ю.Э. не судим, на его иждивении малолетний ребёнок, вину он признал в полном объёме, осуждает своё поведение, принёс извинения потерпевшим, понимает всю тяжесть и негативный характер совершенных им деяний, намерен возместить ущерб потерпевшим при первой же возможности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в отношении Белослудцева Ю.Э. существенно уменьшает их общественную опасность, суд мог признать данные обстоятельства исключительными, дающими основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, как цель наказания, в отношении Белослудцева Ю.Э., уже достигнуты, поскольку он доказал это своим положительным поведением во время следствия и суда. На основании изложенного адвокат приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>. в отношении Белослудцева Ю.Э. изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного судом наказания.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора <данные изъяты> района г.Красноярска С.Е.Б. считает необходимым приговор в отношении Белослудцева Ю.Э. изменить. Указывает, что согласно ст.ст.6,43 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением материалов уголовного дела и приговора установлено, что назначенное судом наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. Так, судом не в полной мере учтено количество совершенных преступлений, их характер, способ совершения, что свидетельствует о большой общественной опасности. Обращает внимание на то, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.326 УК РФ, совершенным в период до 31.10.2017 г., до 14.11.2017 г., до 21.11.2017 г. в настоящее время истекли сроки давности. На основании этого просит прекратить уголовное преследование Белослудцева Ю.Э. по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.326 УК РФ, совершенным до 31.10.2017 г., 14.11.2017 г., 21.11.2017 г. в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Смирновой Е.Б. осужденный Белослудцев Ю.Э. считает, что доводы представления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы адвоката Ереминой Г.М. и осужденного Белослудцева Ю.Э. потерпевший Е.И.Г. указывает, что признан потерпевшим по уголовному делу. Похищенный у него автомобиль марки «<данные изъяты>» найден, однако, в приговоре ничего не указано относительно автомобиля, государственный регистрационный знак №, №, на котором Белосудцев Ю.Э. заменил раму на №, и который в настоящее время находится на хранении в полиции. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" установлено, что необходимо обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, согласно статье 299 УПК РФ, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Так же в приговоре имеется опечатка в его отчестве, которое «Геннадьевич», а в приговоре указано «Викторович». На основании этого просит приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска в отношении Белосудцева Ю.Э. изменить в части возвращения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № и внести изменения в приговор в части допущенной опечатки в его отчестве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор подлежит изменению по части доводов апелляционного представления, согласующихся в части с жалобой осужденного Белослудцева Ю.Э., относительно истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ряду преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признаётся таковым, если он постановлен с учётом соблюдения общий условий судебного разбирательства, правильного применения судом норм материального и процессуального закона, создания равных условий для реализации участниками процесса их прав и обязанностей в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Белослудцев Ю.Э. вину в совершении всех преступлений полностью признал и добровольно ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Белослудцева Ю.Э. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основана на материалах уголовного дела, подтверждается собранными доказательствами, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по:

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Б.О.В.),

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего К.А.А.),

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей М.К.С.),

- п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших М.О.К., Б.Е.А., К.В.А., В.А.Н.., В.И.В., Б.Д.А., Б.К.А..),

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших <данные изъяты>, К.А.П., Е.И.Г.),

- пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Т.А.В.),

- ч.1 ст.326 УК РФ (в отношении транспортных средств Т.А.В., М.О.К.., Б.Е.А., Б.Д.А.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белослудцева Ю.Э., его действия по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Б.К.А. правильно квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление, поскольку описание преступного деяния, с которым согласился и сам осуждённый, указывает на то, что Белослудцев Ю.Э. с неустановленным следствием лицом, тайно похитив имущество Б.К.А. <дата>, располагали реальной возможностью им распорядиться. Как следует из обвинительного заключения, автомобиль Б.К.А. был похищен на <адрес>, после чего перемещён и поставлен в гараж участка 1<адрес>, то есть в другой населённый пункт Красноярского края, и только после того, как автомобиль был заперт в гараж, произведено задержание Белослудцева Ю.Э. сотрудниками полиции <данные изъяты>. Приведённые доказательства не указывают на то, что <дата> проводилось какое-либо оперативно-розыскное мероприятие и сотрудники полиции контролировали действия Белослудцева Ю.Э. с момента похищения автомобиля до момента постановки его в гараж, что бы исключало возможность распорядиться похищенным имуществом. С учётом этого, действия виновного правильно были квалифицированы как оконченное преступление и оснований для переквалификации этих действий на неоконченное преступление (покушение) не имеется.

Доводы Белослудцева Ю.Э. о том, что сумма иска потерпевшего Б.Е.А., подтвержденная справкой, не соответствует стоимости похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении и в приговоре суда, не является основанием, исключающим возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении, - <данные изъяты> (с учётом стоимости автомобиля, который возвращен), сам Белослудцев Ю.Э. согласился, а потерпевший Б.Е.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Предъявление же Б.Е.А. гражданского иска на сумму <данные изъяты>, в котором не указано похищенное имущество и его конкретная стоимость (<данные изъяты>), не свидетельствует о допущенных органом следствия нарушениях, а указывает на несоблюдение гражданским истцом Б.Е.А. требований, предъявляемых к иску, на основании чего суд первой инстанции мотивированно оставил поданное им исковое заявление без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом, стоимость похищенного, указанная в приговоре и в обвинительном заключении, в частности «кенгурятника» (<данные изъяты>), порогов с усиленным днищем (<данные изъяты>), лебедки (<данные изъяты>), шноркеля фирмы «Сафари» (<данные изъяты>), компрессора (<данные изъяты>), малопехотной лопатки (<данные изъяты>), зеркала с регистратором (<данные изъяты>), соответствует стоимости, которая была непосредственно указана самим потерпевшим Б.Е.А. (<данные изъяты>).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания нарушением прав Белослудцева Ю.Э. то обстоятельство, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы он был ознакомлен после того, как она была начата, поскольку Белослудцев Ю.Э. не был лишён возможности, при несогласии с выводами экспертов, ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако, он согласился с экспертным заключением, как с доказательством по уголовному делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в поданной им апелляционной жалобе также не ссылается на то, в какой части заключение автотехнической экспертизы является недостоверным.

С учётом поведения Белослудцева Ю.Э. в ходе предварительного и судебного следствия, уровня его образования, указания на то, что он являлся студентом университета, в ходе предварительного и судебного следствия не имелось оснований для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ. На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал Белослудцева Ю.Э. способным нести уголовную ответственность за содеянное.

У суда апелляционной инстанции также не возникает сомнений в способности Белослудцева Ю.Э. понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку содержание его апелляционных жалоб, активная защитная позиция в суде, адекватный речевой контакт, ориентирование в месте и времени событий, не свидетельствуют о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, исключающих вменяемость.

При назначении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции исходил из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых Белослудцевым Ю.Э. преступлений, обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, его роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказание на исправление, условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений

Так суд учёл, что Белослудцев Ю.Э. положительно характеризуется, на учётах в КНД и КПНД не состоит, не судим, признал исковые требования в полном объёме, высказал намерение возместить ущерб потерпевшим, два преступления им не окончены, он заверил суд в том, что в дальнейшем преступлений не совершит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребёнка по всем преступлениям, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Б.О.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, К.А.П., Е.И,Г., Т.А.В., М.О.К.., Б.Е.А., К.В.А., В.А.Н., М.К.С., В.И.В., Б.Д.А.., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Б.О.В., К.А.А., <данные изъяты>, К.А.П., Е.И.Г., Т.А.В., М.О.К., Б.Е.И., К.В.А., В.А.Н., М.К.С., В.И.В. Б.Д.А.., Б.К.А., а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлениям в отношении потерпевших Т.А.В., М.О.К., Б.Е.И., К.В.А.., М.К.С., В.И.В.., Б.Д.А., Б.К.А., розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении потерпевших К.А.А., К.А.П., Е.И.Г.., Т.А.В., М.О.К., Б.Е.А., К.В.А., В.А.Н., Б.Д.А.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание по ст.158 УК РФ с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям также учитывал требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд обоснованно не распространил положения ст.62 УК РФ на преступления, предусмотренные ч.1 ст.326 УК РФ, поскольку назначил за указанные преступления наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания за совершенные преступления не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку выводы об этом судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание нельзя признать строгим либо чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционном представлении, поскольку суд первой инстанции, определяя размер уголовного наказания, учёл все материальные льготы, а само по себе количество совершенных Белослудцевым Ю.Э. преступлений, как об просит прокурор, на размер назначаемого наказания влиять не может.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого без его изоляции от общества невозможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления, а также предупреждения совершения Белослудцевым Ю.Э. новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, ему определён правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершены в том числе тяжкие преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Гражданские иски потерпевших, признанных гражданскими истцами по уголовному делу, разрешены судом в строгом соответствии со ст.ст. 151,1064,1099 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратив похищенное имущество его законным владельцам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Белослудцева Ю.Э. о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необоснованно оставлен по принадлежности у К.А.А., а, по мнению Белослудцева Ю.Э., должен был быть передан Я.Д.А. поскольку собственником данного транспортного средства является К.А.А. а Я.Д.А. который является свидетелем обвинения по уголовному делу своих прав на указанное транспортное средство не предъявляет.

Также судебная коллегия не соглашается с требованиями осужденного и потерпевшего Е.И.Г.., изложенными им в возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, о необходимости возвращения ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN №, поскольку автомобиль с указанными идентификационными данными на специализированную стоянку не помещался. Так, согласно постановлению от <дата> в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, а на ответственное хранение на специализированную стоянку <данные изъяты> по <адрес> помещён автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с гос.номером № (<данные изъяты>).

С учётом этого, а также получения Е.И.Г. страхового возмещения за указанный автомобиль, наличия в уголовном деле данных о том, что собственником транспортного средства с государственным номером № значится Г.Г.Ш., вопрос о судьбе данного вещественного доказательства подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, с участием в этом заинтересованных лиц - представителя <данные изъяты> и Г.Г.Ш.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не допущено. В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту Белослудцева Ю.Э. соблюдалось на всех стадиях.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, о чем просит сторона защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по части доводов апелляционного представления и части доводов апелляционной жалобы осужденного об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.326 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении транспортных средств, похищенных у потерпевших Т.А.В., М.О.К., Б.Е.А., совершены в период до <дата>, <дата>, <дата>, следовательно, на дату апелляционного рассмотрения сроки давности по ним истекли, в связи с чем Белослудцев Ю.Э. освобождается от назначенного ему за каждое из этих преступлений наказание в виде 200 часов обязательных работ, а окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, также подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора отчество потерпевшего Е.И.Г. при разрешении его гражданского иска, которое указано как «Викторович», в то время как потерпевший Евлампиев имеет отчество «Геннадьевич».

Также из резолютивной части обжалуемого приговора при исчислении срока наказания по правилам ст.72 УК РФ, подлежит исключению ссылка на ч.3.3 данной статьи, поскольку указанные в этой части основания судом не были установлены.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Белослудцева Ю.Э., а также оснований для отмены обвинительного приговора, постановленного при согласии осужденного Белослудцева Ю.Э. с предъявленным ему обвинением, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.326 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░░. «░», «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.326 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.