Решение по делу № 33-11557/2024 от 13.09.2024

Судья Редько Е.Н.                           Дело № 33-11557/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001817-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                               27 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при помощнике Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-345/2023 по заявлению Арчекова Ю. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 г., которым исковое заявление Арчекова Ю. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда возвращено,

по частной жалобе Арчекова Ю. В.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2024 г., которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано,

УСТАНОВИЛ:

Арчеков Ю.В. обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 5 сентября 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Городищенскому районному суду Волгоградской области.

Арчеков Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 5 сентября 2023 г., одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2024 г. в удовлетворении заявления Арчекова Ю.В. отказано.

В частной жалобе Арчеков Ю.В. просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом, определением судьи от 5 сентября 2023 г. исковое заявление Арчекова Ю.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Городищенскому районному суду Волгоградской области.

Согласно почтовому конверту, Арчеков Ю.В. посредством почтовой связи, 15 декабря 2023 г. (поступила в суд 20 декабря 2023 г.) обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 5 сентября 2023 г., одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установленный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования определения судьи истек 26 сентября 2023 г.

Как следует из почтового уведомления (л.д. 9), копия определения получена ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, где содержится Арчеков Ю.В., 20 сентября 2023 г., согласно отметке на копии определения (л.д. 26), копия определения судьи от 5 сентября 2023 г. получена Арчековым Ю.В. 26 сентября 2023 г.

В то же время, частная жалоба на определение судьи от 5 сентября 2023 г. передана Арчековым Ю.В. в суд посредством почтовой связи 15 декабря 2023 г., то есть по истечении срока для обжалования определения.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что о принятом определении Арчеков Ю.В. узнал не позднее 26 сентября 2023 г., тогда как с частной жалобой обратился в суд 15 декабря 2023 г., пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом даты получения Арчековым Ю.В. копии определения судьи, а именно 26 сентября 2023 г., Арчеков Ю.В. имел возможность в течение пятнадцати дней с момента его получения, то есть когда фактически заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с мотивированным определением, обратиться в суд с жалобой.

Допустимых доказательств того, что с 26 сентября 2023 г. и в течении пятнадцати дней до 17 октября 2023 г. Арчеков Ю.В. в силу объективных причин не имел возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение, в материалы дела не представлено.

Фактически частная жалоба направлена в суд по истечении двух месяцев со дня, когда Арчекову Ю.В. стало известно об оспариваемом определении, что является значительным сроком, тогда как оснований, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для признания причин пропуска срока уважительными, судом обоснованно не установлено, доказательств обратному заявителем жалобы не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом обоснованно не установлено.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Арчекова Ю. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий