Решение по делу № 22-383/2022 от 09.02.2022

Апелляционное дело № 22-383/2022

Судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

адвоката Ильина Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Тарапыгиной А.А. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года в отношении

Поляковской М.Н., родившейся <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора Михайлова В.А. по доводам представления и мнение адвоката Ильина Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалованному приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года Поляковская М.Н. осуждена по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Она осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 8 мая по 15 сентября 2021 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Поляковская вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Тарапыгина А.А. находит приговор подлежащим отмене по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на неотражение в приговоре места совершения преступления. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе с дополнением законный представитель потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость судебного акта. Считает, что судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении осужденной малолетней дочери ФИО6, несмотря на неустановление такого факта и лишение ее родительских прав; отсутствие сведений о болезнях и плохом состоянии здоровья Поляковской. Полагает, что кроме того суд оставил без внимания отрицательно характеризующие данные о личности осужденной (ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дома не проживает, лишена родительских прав и не занимается воспитанием детей) и наличие крупной суммы задолженности по алиментам (которая составляет 1959059 рублей 80 копеек). Кроме того, приводит доводы о нарушении прав потерпевшего и законного представителя, ссылаясь на ненадлежащее извещение их о дате судебного заседания. Указывает, что в ряде процессуальных документов органа расследования стоят не ее подписи, она с ними не знакомилась и их содержание не отражает ее волеизъявление. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Применительно к данному приговору имеется такое основание.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе помимо прочего и места совершения преступления.

Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.

Как усматривается из приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния Поляковской судом не указано место совершения преступления, при том, что в обвинительном акте такое сведение содержалось.

Таким образом, отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона не устранимо в апелляционном порядке, потому приговор в силу п.4 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В такой ситуации доводы жалобы судом второй инстанции не рассматриваются, а подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года в отношении Поляковской М.Н. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий