Решение по делу № 2-6418/2016 от 13.04.2016

2-6418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Кармышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к Гришиой Л.В., Смирновой Л.В., Колосовой К.В., Саврасову В.В. о признании недействительными и внесении изменений в ГКН в части сведений о земельных участках в части площадей земельных участков, признании права собственности в порядке наследования на 1/30 долю дома и 1/30 земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец предъявила в суд вышеназванный иск к ответчикам и просит признать недействительными и внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части сведений о площадях земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС К№, К№, К№, К№, указав их площадь в размере 250 кв.м. каждый. Признать за Михайловой Т.В. право собственности на 1/30 долю в праве собственности на жилой дом и 1/5 долю земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по тому же адресу после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова (ФИО3) Т.В.), Саврасов В.В., ФИО1, Гришина Л.В., Смирнова Л.В., Колосова К.В. являются собственниками 1/6 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Постановлением Главы администрации ..... сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Гришиной Л.В., Смирновой Л.В., Саврасовым В.В., Колосовой К.В., Павитовой Т.В., ФИО1 закреплены земельные участки «площадью по 0,025 га каждому в АДРЕС у домовладения №, 1/6 часть которого принадлежит каждому из них на праве наследования».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел кадастрового учета № филиал федерального государственного бюджетного учреждения «наименование с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, закрепленном за мной вышеуказанным постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № мне было отказано во внесении в государственный кадастр сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с п. 1, 3 ч. 17 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указан вид права, на котором земельный участок был закреплен, поэтому это постановление не является документом-основанием для внесения сведений о земельном участке. Кроме того, Государственный кадастр недвижимости содержит сведения об актуальных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: АДРЕС

Как пояснили истцу устно, площадь всего земельного участка, находящегося при доме, полностью распределена между этими четырьмя земельными участками, поэтому мне необходимо решать вопрос в судебном порядке.

Из полученных мною кадастровых выписок о вышеуказанных земельных участках следует, что все четыре земельных участка были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о правах на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Смирновой Л.В. внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о правах на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером № принадлежащий Гришиной Л.В. внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о правах на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий Саврасову В.В. внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о правах на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий Колосовой К.В. внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановка на кадастровый учет этих земельных участков является незаконной, поскольку противоречит правоустанавливающему документу - постановлению Главы администрации ..... сельского Совета народных депутатов ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельный участок при доме закреплен за шестерыми наследниками - по 250 кв.м за каждым.

Считает, что внесение в ГКН сведений о спорных земельных участках нарушает право истца, поскольку она лишилась права собственности на законно закрепленный за ней земельный участок.

Так же, помимо ответчиков, земельный участок площадью 250 кв.м. был закреплен и за братом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после постановки на кадастровый учет спорных участков (ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку у ФИО1 не было наследников первой очереди, наследство по закону было принято наследниками второй очереди – его братом и сестрами, так как жилым домом, находящимся в общей собственности все после смерти брата пользовались совместно, поскольку дом между наследниками не был разделе.

второй очереди – его братом и сестрами.

В течении шести месяцев с момента смерти стороны совместно пользовались домом, производили текущий ремонт, и земельным участком при нем.

В нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство не обращались, наследство приняли фактически. И теперь обнаружилось, что земельный участок площадью 250 кв.м. принадлежащий ФИО1 так же оказался распределен между четырмя наследниками второй очереди, т.е. за всеми за исключения истца. Тогда как доля, принадлежащая брату на праве собственности в домовладении – 1/6 никак не оформлена. Считает себя приявшей наследство фактически и просит восстановить ее в наследственных правах.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по довренности Норка С.В. на удовлетворении иска настаивала, возражала против доводов ответчика Смирновой Л.В., указав, что пропуск срока исковой давности истцом в силу ст. 208 ГК РФ не пропущен.

Ответчике Смирнова Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее данные пояснения, из которых следует, что после смерти брака ФИО1 в течение 6 месяцев и позже истец ни в сельский совет ни в нотариальную контору заявление о вступление в наследство не подавала. Фактически в наследство не вступала, налогов не платила, долей дома брата не пользовалась. На момент смерти брата находилась во втором браке и имела в ..... квартиру, где проживала своей семьей. Домом и землей пользовались только ответчики по настоящему делу.

Ответчики сажали огород, убирали его и платили налоги. На протяжении 22 лет Михайлова никогда не ставила вопрос о вступлении в наследство на долю брата и пользовалась своей долей дома. Знала, что земля по решению местных властей в ДД.ММ.ГГГГ в размере по 375 кв.м. каждому ответчику передана в собственность и никогда не оспаривала права ответчиков на земельные участка переданные им в собственность, так как отказалась от своего права на землю, получив за это деньги от всех ответчиков.

Ответчик Колосова К.В. в судебное заседание не явилась, солавшись на инвалидность 2 групы и свой ызоаст (ДД.ММ.ГГГГ.р.) в своем заялении (л.д. 52) суду происла в иске отказать, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи трыдным материальным положением Михайлова решила продасть свою долю наследства, за что получила от нее сумму эквивалентную 500 руб. Сделка была оформлена в ..... сельском советенародных депутатов. Все собственики сделки получили новые документы – свидетельства о праве собственности на землю, с новым пересчетом земельных га. Так же Михайлова продала и свою долю в наследства ответчикам после смерти ФИО1

Ответчик Саврасов В.В. в судебное заседание не явился в своем заявлении суду (л.д. 64) просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гришина Л.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду (л.д. 66), просила рассмотреть дело без ее участия, суду пояснила, что Михайлова после смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ продала причитающуюся ей долю 300 кв.м. земли за 2000 руб. Колосовой К.В., Гришиной Л.В,, Смирновой Л.В., Саврасову В.В.. Заявление от истца Михайловой было написано в сельском совете и зарегистрировано секретарем ФИО4,, заверена председателем Сельсовета. Участникам было выдано свидетельство по 0,0375 га, а свидетельства на 0,025 га у вех участников забрали. О чем подтверждает приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 83490 руб. В период с 1997 года по настоящее время истец землю не обрабатывала, налоги не платила.

Суд с учетом требования ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в размере 1/6 доли каждый являются его дети:

Сын Саврасов В.В., дочь ФИО3, сын ФИО1, дочь Гришина Л.В., дочь Смирнова Л.В.

Наследственное имущество состояло из жилого бревенчатого дома общеполезной площадью 31.4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 1021 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Разрешая спорные правоотношения суд исходит из следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 23.04.1991 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (в ред. № от 21.12.93г., № 10 от 25.10.96г.), при рассмотрении дел о наследовании судами следует иметь ввиду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Судом установлено, что наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день смерти наследодателя действовал раздел 7 «Наследственное право» ГК РСФСР от 11.06.1964г.

Наследникам по закону, детям наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом площадью 31,4 кв.м. по адресу: АДРЕС. При этом на момент выдачи свидетельства о праве собственности на наследство, согласно данного свидетельства, в доме проживал только ФИО1 (л.д. 10).

На день смерти наследодателя, земельный участок при доме имел площадь 1021 кв.м. и не являлся собственностью наследодателя, а был закреплен за домовладением.

Ответчиками суд представлено согласительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пользование домом как наследственным имуществом распределено следующим образом.

Комнату площадь. 14,22 кв. занимают истец и Смирнова Л.В., комнату площадь. 10,9 кв.м. и кухню площадью 7,65 кв.м. занимает умерший брат, комнату площадью 9,98 занимает Гришина Л.В., холодную пристройку площадью 8, 43 кв.м. и террасу площадью 4,5 кв.м. занимает Колосова К.В., холодную пристройку 6,44 кв.м. занимает Саврасов В.В.(л.д. 97).

Таким образом, доводы, что истец пользовалась всем домом, так как дом не был разделен, несостоятельны. Истец имела право пользоваться, согласно вышеуказанного соглашения исключительно комнатой, выделенной совместно ей и ответчице Смирновой Л.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что истец пользовалась всем домом после смерти отца и брата суду истцом не представлено. Так суду не представлено доказательств, что истец после смерти брата фактически приняла наследство или оформила свои наследственные права в установленном законом порядке, путем обращения в нотариальный орган и несет бремя содержания наследственного имущества, оплачивает налоги.

В силу ст. 78 ГК РСФСР, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В силу ст. 82 ГК РСФСР исковая давность применяется судом, арбитражным или третейским судом независимо от заявления сторон.

В силу ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Истец знала, что ее брат умер ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о признании право собственности на 1/30 долю дома обратилась спустя 22 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Согласно архивной копии Постановлением Главы администрации ..... сельского совета народных депутатов ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, за гражданами Гришиной Л.В., Смирновой Л.В., Саврасовым В.В., Колосовой К.В., ФИО3 и гр. ФИО1 закреплены земельные участки по 0,25 га каждому в АДРЕС у домовладения №, 1/6 часть которого принадлежит каждому из них на праве наследования (л.д. 11).

Данное постановление является правоустанавливающим документом и не содержит сведений, о том, что земельные участки были переданы в собственность каждого наследника. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Следовательно, земельный участок Михайловой (ФИО3) не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являться предметом сделки по договору купли-продажи, так как Михайлова (ФИО3) никогда не являлась собственником земельного участка площадью 250 кв.м., равно как и наследодатель - умерший брат ФИО1

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ. произошли перераспределение площадей закрепленных участков администрацией, участки истца и умершего брата в равных долях были перераспределены между ответчиками по 375 кв.м. за каждым и переданы им в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не могла не знать, как гражданин, обязанный уплачивать налог на имущество. С ДД.ММ.ГГГГ, она прекратила пользоваться земельным участком и оплачивать земельный налог.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, пользования земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ и оплата земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцом суду не представлено.

Следовательно, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником земельного участка, земельный участок не является наследственным имуществом.

Доводы истца о пользовании земельным участок ее с ДД.ММ.ГГГГ а после смерти брака с ДД.ММ.ГГГГ его земельным участком, не состоятельны. Истец не подтвердил, где именно расположены эти участки в общем массиве при доме, их использование, тогда как ответчиками данные обстоятельства отрицаются. При этом, конфликтных отношений между наследниками, которые могли бы препятствовать истцу в пользовании своим земельным участком из материалов дела не усматривается.

Из совокупности собранных по делу доказательств, усматривается, что истец и ее брат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не реализовали своего права на приобретение в собственность земельных участков площадью 250 кв.м.

Вместе с тем, ответчики представили доказательства, что после перезакрепления земельного участка при доме и передачи земельных участков в их собственность в ДД.ММ.ГГГГ они заплатили за оформление и выдачу свидетельств (л.д.61,70,78) о передаче в их собственность по 375 кв.м. за каждым.

Согласно свидетельств о праве собственности, выданных позже ДД.ММ.ГГГГ., Гришиной Л.В., Смирновой Л.В., Колосовой К.В. и Савросову В.В. выданы свидетельства о праве собственности по 0,0375 га каждому, что в совокупности составляет 1500 кв.м. С этой даты сведения о данных участках внесены в ГКН (л.д. 58, 62,68, 13-16).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков площадью 375 кв.м. каждый, им в ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства установленного образца, взамен временных.

В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания удовлетворения акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, предусмотренным статьей 12 настоящего Кодекса.

Право собственности ответчиков на земельные участка в части превышения их площади истцом не оспариваются. Однако передача органами местного самоуправления земельного участка при доме в собственность только ответчиков и не внесение в свое решение от ДД.ММ.ГГГГ. № изменений в части перезакрепления земельного участка при доме, исключив из него сведений о закреплении земельного участка площадью 250 кв.м. за ФИО3 нарушает законные права и охраняемые законом интересы ответчиков, как собственников земельных участков.

При таких обстоятельствах данный ненормативный акт подлежит признанию недействительным в части сведений о закреплении земельного участка площадью 250 кв.м. за ФИО3

Так же суд обращает внимание истца на неверно избранный способ защиты права, основанный на части 4 ГК РФ, который не действовал на момент открытия наследства, после смерти, как отца, так и ее брата. Истец никогда не являлась собственником земельного участка площадью 250 кв.м., поэтом требование ст. 208 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Михайловой Т.В. к Гришиой Л.В., Смирновой Л.В., Колосовой К.В., Саврасову В.В. о признании недействительными и внесении изменений в ГКН в части сведений о земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС К№, К№, К№, К№, указав их площадь в размере 250 кв.м. каждый и Признании за Михайловой Т.В. право собственности на 1/30 долю в праве собственности на жилой дом и 1/5 долю земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по тому же адресу после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ОТКАЗАТЬ.

Признать недействительным Решение Главы администрации ..... сельского Сета народных депутатов ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановление сельского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № в части закрепления земельного участка за ФИО3 площадью 0025 га в АДРЕС у домовладения №, 1/6 часть которого принадлежит на праве наследства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: