Решение по делу № 33-853/2017 от 20.03.2017

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-853

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Белова Б.К., Юрьева А.В., Егоровой Н.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 января 2017 года по иску Леонтьевой А.О. к Фролову О.В., Григорьевой Н.Н., Торосян В.А., Белову Б.К., Бельской С.Ф., Косулиной Т.Н., Васильчук З.В., Юрьеву А.В., Егоровой Н.Ф. о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения правления ТСЖ, регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ,

у с т а н о в и л а:

Леонтьева А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фролову О.В., Григорьевой Н.Н., Торосян В.А., Белову Б.К., Бельской С.Ф., Косулиной Т.Н., Васильчук З.В., Юрьеву А.В., Егоровой Н.Ф.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20.06.2016 г. по 30.06.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № «…» по «адресу», которое затем оформлено протоколом № 2 от 30.06.2016 г. Решением данного общего собрания собственников жилого дома, путем заочного голосования принято решение по указанным в повестке дня вопросам, в том числе, были утверждены председатель и секретарь собрания и утверждено правление ТСЖ «Фонд» в количестве девять человек (ответчиков). 5 июля 2016 г. решением заседания правления ТСЖ «Фонд» данного МКД, оформленного в виде протокола № 5 от 5 июля 2016 года принято решение об избрании нового председателя правления ТСЖ «Фонд» Егорову Н.Ф. Истец указывал в иске на то, что данные собрания были проведены с грубейшими нарушениями, а именно, при подготовке собраний собственников не извещали об их проведении, при подсчете голосов отсутствовал кворум, а также до собственников не доведены итоги собраний и принятые по ним решения. Однако, по мнению Леонтьевой А.О. оспариваемые решения общего собрания собственников помещений МКД и заседания правления ТСЖ «Фонд» послужили основанием для внесения налоговым органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ТСЖ «Фонд» - председателя правления ТСЖ «Фонд» Егоровой Н.Ф.

На основании указанных обстоятельств Леонтьева А.О. просила суд:

- признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «…» по «адресу», проведенного в форме заочного голосования, оформленные в виде протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 30 июня 2016 года;

- признать недействительными (ничтожными) решения заседания правления ТСЖ «Фонд» данного МКД, оформленные в виде протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» № 5 от 5 июля 2016 года;

- признать недействительную регистрационную запись о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Фонд», произведенную 18 июля 2016 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 30 июня 2016 года;

- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 января 2017 года исковые требования Леонтьевой А.О. удовлетворены частично.

С решением не согласны ответчики - Белов Б.К., Юрьев А.В., Егорова Н.Ф., в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с выводами суда первой инстанции и просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

До начала судебного заседания от представителя Леонтьевой А.О. – Акентьевой И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие и истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав Белова Б.К., Бельскую С.Ф., Васильчук З.В., Егорову Н.Ф. и их представителя по доверенности Кабакову Т.С., действующую, в том числе и в интересах ТСЖ «Фонд», поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Компания «Дома» по доверенности Горбунова Д.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что Леонтьева А.О. является сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по «адресу», и ей принадлежит 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на данный объект недвижимости (том № 1 л.д. 20).

Суд верно установил, что 30 июля 1993 года ТСЖ «Фонд» был зарегистрирован, как юридическое лицо. В 2005 году на основании решения общего собрания членов ТСЖ, оформленным в виде протокола № 3 от 16.05.2005 г., был утвержден его Устав.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Фонд» в соответствии с решением собрания собственников данного МКД от 25 марта 2015 года. Кроме того, было принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Компания «Дома». 01 апреля 2015 года между ООО «Компания «Дома» и ТСЖ «Фонд» заключен договор № «…» об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу № 2 от 30 июня 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования было принято решение, в том числе по вопросу включенного в повестку дня о выборе членов правления ТСЖ «Фонд» - ответчиков по делу: Торосяна В.А. -кв. «…», Косулину Т.Н. - кв. «…», Бельскую С.Ф. - кв. «…», Юрьева А.В. - кв. «…», Егорову Н.Ф. – кв. «…», Васильчук З.В., Белова Б.К. - кв. «…», Фролова О.В. – кв. «…» и Григорьеву Н.Н. (том № 2 л.д. 129А-130). Затем, на основании решения заседания правления ТСЖ «Фонд» данного МКД, оформленного в виде протокола № 5 от 5 июля 2016 года, принято решение об избрании нового председателя правления ТСЖ «Фонд» Егоровой Н.Ф.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 21, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 44, 45, 46, 47, 48, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.О.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела, были установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела Леонтьева А.О. и её представитель ссылались на неправомочность собрания в виду отсутствия кворума, приводили доводы об исключении из подсчетов части голосов с указанием номеров квартир.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доказательств по делу, в том числе письменных, объяснений сторон по делу и показаний свидетелей, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания ввиду отсутствия кворума. При этом суд дал мотивированную оценку бюллетеней заочного голосования, реестру собственников жилых помещений, членов ТСЖ «Фонд» и результаты голосования, исключив из подсчета часть голосов.

Данный вывод заявителями жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

В тоже время, суд верно исходил из того, что имеются нарушения, допущенные при голосовании от 30 июня 2016 года по выбору членов правления и председателя ТСЖ «Фонд», поскольку в силу положений ст. ст. 143, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в оспариваемом протоколе № 2 от 30 июня 2016 года отсутствуют сведения о проведении общего собрания членов ТСЖ, о количестве присутствующих членов ТСЖ и подсчете их голосов, а потому является правильным вывод суда о невозможности установить правомочность данного собрания в соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом проверялись доводы возражений ответчиков относительно подтверждения факта того, что все собственники помещений МКД являются членами ТСЖ «Фонд» и были обосновано отклонены. Материалы дела не содержат заявлений собственников помещений МКД о вступлении в ТСЖ, которые на момент проведения обжалуемого собрания являлись членами ТСЖ «Фонд».

Данный факт подтверждается также актом проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, в котором указаны выявленные нарушения по процедуре организации, проведению общего собрания, а также по оформлению протокола общего собрания № 2 от 30.06.2016 г. (том № 2 л.д.4-6). Служба указала на то, что в нарушении ст. ст. 145, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правлением ТСЖ «Фонд» в составе 9 человек (ответчиков по делу) до принятия решения о выборе нового председателя Егоровой Н.Ф. не было созвано и проведено общее собрание членов данного ТСЖ о досрочном прекращении полномочий прежнего председателя правления ТСЖ.

В тоже время, согласно п. 13.1 Устава ТСЖ «Фонд» инициировать внеочередное собрание членов ТСЖ может правление, члены товарищества, обладающие 10 % и более голосов от общего числа голосов (том № 2 л.д. 9-21).

Кроме того, согласно письму от 19.01.2017 г. Ивгосжилинспекция (том № 3 л.д. 18) подтверждает то, что в их службу оспариваемые решения в виде оформленных протоколов общего собрания собственников помещений в МКД не поступали, а также не направлялся реестр членов ТСЖ «Фонд».

Суд верно указал в обжалуемом решении на то, что в ходе рассмотрения дела ответчики по делу, в том числе избранный председатель ТСЖ Егорова Н.Ф., а также допрошенные свидетели подтвердили факт того, что собственниками помещений МКД были поданы заявления о вступлении в члены ТСЖ только осенью 2016 года, после проведения оспариваемого собрания. Данный факт также подтверждается приобщенной копией заявления о вступлении в члены ТСЖ собственника кв. «…» – Б.Т.Е. (том № 2 л.д. 177).

Суд верно указал на обстоятельство того, что на собрании от 30 июня 2016 года в состав правления ТСЖ «Фонд» были избраны лица, которые не являются собственниками жилых помещений (Бельская С.Ф. – кв. «…», Григорьева Н.Н. – кв. «...», Фролов О.В. – кв. «…», и пришел к правильному выводу что данное обстоятельство является нарушением ст. 143 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Фонд».

Таким образом, судом верно установлено, что лица, инициировавшие собрание и подписавшие протокол не обладали таким правом, а следовательно, при таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что при подготовке внеочередного общего собрания и при его проведении в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ в части выборов членов правления ТСЖ «Фонд», поскольку решение было принято по вопросу, не относящемуся в компетенции собрания, а потому обоснованно признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленные в виде протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 30 июня 2016 года и соответственно и решения заседания правления ТСЖ «Фонд» данного МКД, оформленные в виде протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» № 5 от 5 июля 2016 года. Довод апелляционной жалобы о том, что иск о признании недействительной произведенной Инспекцией ФНС по г. Иваново 18.07.2016 г. регистрационной записи, произведенной на основании протокола заседания правления ТСЖ «Фонд» № 5 от 05.07.2016 г. о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Фонд» - Егоровой Н.Ф. предъявлен к ненадлежащим ответчикам, является несостоятельным, поскольку данные исковые требования являются реституцией при признании заседания правления от 05.07.2016 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, а сводятся в целом к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отклонении возражения ответчиков о том, что способ управления МКД «непосредственное управление собственниками помещений» не был реализован, поскольку он опровергается материалами дела.

Исходя из копии протокола общего собрания собственников помещений № 4 от 5 июня 2014 года следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений МКД было принято решение в форме заочного голосования об изменении с 1 июля 2014 года способа управления на непосредственное управление и расторжение договора управления МКД с ООО «Управляющая компанией «Дома», также в качестве обслуживающей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Дома» и утвержден проект договора управления (том № 1 л.д. 203).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Как следует из материалов дела, такая обязанность собственниками помещений, членами ТСЖ «Фонд» МКД была исполнена, что подтверждается протоколом № б/н от 25 марта 2015 года. Из текста протокола следует, что данными лицами проведено годовое общее собрание, в результате которого приняты решения о выборе способа управления – управление ТСЖ «Фонд», о выборе членов правления и обслуживающей организации ООО «Компания «Дома» и заключении с ним договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД правлением ТСЖ «Фонд» (том № 1 л.д. 25-26).

Данные письменные доказательства были также оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и мотивировано изложены в судебном акте.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об автоматическом прекращении членства в ТСЖ у всех собственников помещений в связи с переходом на иной способ управления домом. Членство в ТСЖ возникает у собственника с момента подачи заявления о принятии в члены и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ст. 143 Жилищного кодекса РФ). Порядок прекращения деятельности товарищества собственников жилья, как юридического лица, определен гражданским законодательством (ст. 141 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского кодекса РФ). Переход на способ управления жилым домом непосредственно собственниками помещений в силу вышеуказанных положений закона не влечет прекращения членства в товариществе собственников жилья. На период действия указанного способа управления товарищество собственников жилья не осуществляет свою деятельность по управлению жилым домом.

Исключенные выводы в целом не влияют на оспариваемое решение суда и не являются безусловным основанием для его отмены либо изменению.

Все доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Б.К., Юрьева А.В., Егоровой Н.Ф. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об автоматическом прекращении членства в ТСЖ у всех собственников помещений в связи с переходом на иной способ управления домом.

Председательствующий:

Судьи: