Решение по делу № 33-9245/2015 от 10.06.2015

Судья: Нижников В.В. Дело № 33- 9245/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.А. к Сорокиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сорокиной Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Спиридонов С.А. обратился с иском к Сорокиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что между ним и Сорокиной Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого он передал ответчику 100000 руб. в счет оплаты по будущему договору купли-продажи. Оплата квартиры должна была осуществляться за счет кредитных денежных средств Сберегательного банка РФ, что было прямо оговорено в тексте предварительного договора. Впоследствии Сбербанк отказался предоставить истцу кредит, в связи с чем последний обратился к ответчику с просьбой вернуть 100000 рублей, однако указанные денежные средства возвращены не были. На основании изложенного просил взыскать с Сорокиной Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 руб.50 коп., а также судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015г. исковые требования Спиридонова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сорокиной Е.А. в пользу Спиридонова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб.42 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 203 руб.20 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 696 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 50 руб. 94 коп., оплаты услуг представителя в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Сорокина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что уплаченная истцом денежная сумма являлась задатком, что договор купли-продажи не был заключен именно по вине Спиридонова С.А., а потому оснований для взыскания суммы уплаченного им задатка не имеется, ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не могла явиться в судебное заседание, т.к. находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокиной Е.А. по ордеру Федотова Н.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Спиридонов С.А., в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, полагая, что исполнение обязательств по предварительному договору в силу закона не может обеспечиваться задатком, а потому переданная им ответчику денежная сумма является авансом, вследствие чего подлежит взысканию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сорокиной Е.А., факт осведомленности которой о времени и месте судебного заседания подтвердил её представитель, истца Спиридонова С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 62).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Постановляя решение, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был исполнен по причине, ответственность за которую несет истец, а потому полученная ответчиком от него денежная сумма подлежит возврату.

Ссылок на доказательства, опровергающие этот вывод, а именно: объективные подтверждения подготовки Сорокиной Е.А. к заключению договора купли-продажи, в частности – совершения ею действий по сбору необходимых для этого документов, и (или) доказательства её обращения к истцу с предложением заключить договор купли-продажи до окончания указанного в предварительном договоре срока его подписания, заявитель не представила ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, из приложенного к апелляционной жалобе письма–уведомления следует, что оно было направлено Спиридонову С.А. спустя три недели после истечения согласованного сторонами срока заключения основного договора купли–продажи (л.д.53), что, при отсутствии доказательств более ранних обращений к нему, свидетельствует об отсутствии со стороны Сорокиной Е.А. интереса в его заключении в предусмотренный предварительным договором срок.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что договор купли–продажи не был заключен по причинам, ответственность за которые несет исключительно истец, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались попытки известить заявителя о времени и месте судебного заседания, как по почте, так и посредством СМС извещений, и что направленные в адрес заявителя почтовые извещения возвратились, в связи с истечением сроков их хранения (л.д.л.д. 24, 28,30,31).

Приложенная к апелляционной жалобе копия справки о том, что Сорокина Е.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит на диспансерном наблюдении у врача–психиатра и получала амбулаторное лечение не свидетельствует о невозможности получения заявителем судебных извещений, направленных по месту её жительства, иных доказательств невозможности получения данных извещений по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, в том числе - ввиду нахождения на стационарном лечении, последняя не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; об уважительных причинах невозможности своей явки в судебное заседание, заявитель суд не информировала.

При этом, направленное по месту её жительства почтовое извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было получено заявителем, о чем свидетельствует факт направления ею своего представителя Федотовой Н.В. в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что ответчик уклонилась от получения судебных извещений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Сорокиной Е.А. не свидетельствует о нарушении судом ее права на участие в судебном заседании, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При отсутствии в деле достоверных доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору было обусловлено причинами, ответственность за которые несет исключительно истец, доводы жалобы о том, что полученная Сорокиной Е.А. от Спиридонова С.А. денежная сумма являлась задатком, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к её присвоению заявителем, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Е.А.- без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 30.06.2015.

Председательствующий:

Судьи: