Решение по делу № 8Г-9705/2024 [88-12275/2024] от 11.04.2024

63RS0024-01-2022-000863-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Дело №88-12275/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Логинова Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024г. по гражданскому делу № 2-18/2023 по исковому заявлению Филатовой Натальи Александровны, Филатова Александра Александровича и Улатина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову Андрею Геннадьевичу об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Логинова А.Г. - Початкина А.П., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.А., Филатов А.А., Улатин А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Логинову А.Г. о возложении обязанности восстановить нарушенные права истцов путем прекращения действий в виде самовольного захвата и использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:247, расположенного по адресу: Самарская область Приволжский район, сельское поселение Новоспасский; не создавать собственникам Филатову А.А., Филатовой Н.А. и арендатору Улатину А.В. земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:247, расположенного по адресу: Самарская область Приволжский район, сельское поселение Новоспасский, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком; взыскать с ИП Главы КФХ Логинова А.Г в пользу Улатина А.В. понесенные им убытки, состоящие из выплаты арендной платы в размере 60000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600руб.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 7 февраля 2023г. исковые удовлетворены, суд обязал ИП главу КФХ Логинова А.Г. не создавать Филатовой Н.А., Филатову А.А. и Улатину А.В. препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 63:30:0205007:247, расположенного по адресу: Самарская область Приволжский район, сельское поселение Новоспасский, в пользу Улатина А.В. с ИП Главы КФХ Логинова А.Г. взысканы убытки, состоящие из выплаченной арендной платы в размере 60000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600руб.

Апелляционным определением от 31.10.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили суд взыскать с ИП КФХ Логинова А.Г. в пользу Улатина А.В. убытки в размере 30000руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1100руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024г. решение Приволжского районного суда Самарской области от 7 февраля 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Улатина А.В. с ИП Главы КФХ Логинова А.Г. взысканы убытки в размере 30000руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1100руб., принят отказ Филатова А.А., Филатовой Н.А., Улатина А.В. от исковых требований к Логинову А.Г. в части требований об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении земельным участком с кадастровым номером 63:30:0205007:247, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2024г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Логинова А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований указано, что ответчик самовольно, без согласия собственников, возделывает земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 63:30:0205007:247, расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, сельское поселение Новоспасский, принадлежащий на праве собственности Филатову А.А., Филатовой Н.А.

02.08.2022г. Улатиным А.В. и Филатовым А.А., Филатовой Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:247, который зарегистрирован в ЕГРН 04.08.2022г., установлена арендная плата в размере 30000руб. в год за 1/2 земельной доли, всего 60000руб.

12.01.2022г. Улатиным А.В. и собственниками земельного участка 63:30:0205007:23 заключен договор аренды сроком на 5 лет, решение о заключении договора аренды принято на общем собрании собственников указанного земельного участка от 12.01.2022г., размер арендной платы составлял 30000руб. в год за 1/18 долю.

Из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:23 был выделен земельный участок с кадастровым номером 63:30:0205007:247.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик пользовался ровно половиной спорного земельного участка, который он освободил по окончании сбора урожая.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 606, 607, 610, 614 ЗК РФ, ст. 22 ЗК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:23, земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:247 в 2022г., что свидетельствует о том, что Улатиным А.В. понесены убытки в виде выплаты арендной платы по договору аренды за 1/2 долю спорного земельного участка, в сумме 30000руб., что подтверждается расчетной ведомостью от 02.11.2022г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника; по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ); если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации; требование о государственной регистрации договора (п.2 ст. 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

18.03.2021г. Логиновым А.Г. и арендодателями, в том числе и Филатовым А.А., Филатовой Н.А., заключен договор аренды сроком на 15 лет на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:30:0205007:23.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 611 и ст. 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанностью арендатора - внесение арендной платы.

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (ст. 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, лицо, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Данный способ восстановления нарушенного права является иным по отношению к признанию сделки недействительной.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В рассматриваемом случае Логинов А.Г. стороной договора от 02.08.2022г. не являлся, при этом нарушенные права Улатина А.В., который не получил во владение земельный участок, указанный в заключенном с ним договоре, могут быть восстановлены при реализации права на предъявление к арендодателям требований, указанных в ст. 398 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024г. по гражданскому делу № 2-15/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом ранее заключенного договора аренды от 18.03.2021г., у Логинова А.Н. имелись основания для использования земельного участка в своих целях в соответствии с условиями договора для сельскохозяйственного производства даже при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024г. не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

Е.В. Фокеева