Решение от 23.09.2021 по делу № 1-127/2021 от 30.08.2021

. № 1-127/2021

24RS0015-01-2021-001062-60

(следственный №12001040068000211)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ермаковское 23 сентября 2021 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морщакова М.А.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого Монгуша Х.А.,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № 838 и ордер № 2357 от 13 августа 2021 года,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассматривая в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Монгуша Херела Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Х.А., обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2020 года около 07 часов 10 минут, Монгуш Х.А., управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Двигаясь на <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Монгуш Х.А. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, которая выразилась в том, что в указанное время и в казанном месте, Монгуш Х.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая дорожные условия на опасном участке дороги, а именно состояние дорожного покрытия в виде асфальта покрытого льдом, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, в результате чего допустил занос задней оси автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет, по ходу своего движения, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Toyota Hiace», ФИО10, согласно заключению эксперта № 91 от 05.04.2021г., получила телесное повреждение, в виде <данные изъяты>, которое согласно п.6.11.6 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем автомобиля марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Монгушем Х.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО11 имеется прямая причинно - следственная связь.

Органом предварительного следствия действия Монгуша Х.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуша Х.А. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, подсудимый загладил причиненный вред, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий она к подсудимому Монгушу Х.А. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 поддержала заявленное ходатайство, пояснила о том, что примирилась с подсудимым Монгушем Х.А., ущерб, причиненный преступлением подсудимым ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет и настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Подсудимый Монгуш Х.А. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснил, что достиг примирения с потерпевшей, у потерпевшей к нему претензий нет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Мальцев Г.Н. также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Морщаков М.А. полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО14 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав мнения потерпевшей, подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Монгуш Х.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, вред, причиненный преступлением возмещен, потерпевшая каких – либо претензий к Монгушу Х.А. не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Монгуша Х.А. прекратить.

Оценивая доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку не указаны ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве оснований невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

При этом суд отмечает, что, основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования имеются, а предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Мальцева Г.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Монгушу Х.А. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-127/2021 ░░░ 24RS0015-01-2021-001062-60 (░░░░░░░░░░░░ №12001040068000211) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ /░. 2 ░.░. 97-102/:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Hiace», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░