Решение от 17.10.2024 по делу № 33-16310/2024 от 29.08.2024

УИД 16RS0045-01-2021-008351-83Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-516/2022Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-16310/2024учёт 156гСудья Сабитова Ч.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 г.                                                 г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сабирзяновой Р.Р. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Рахматуллин К.И. обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с заявлением о взыскании Сабирзяновой Р.Р. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Сабирзяновой Р.Р. к нему о возложении обязанности устранить нарушение права. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении судом дела Рахматуллиным К.И. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Сабирзяновой Р.Р.

В судебное заседание суда первой инстанции Рахматуллин К.И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сабирзянова Р.Р. в судебном заседании с заявлением Рахматуллина К.И. не согласилась.

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Рахматуллина К.И. – суд взыскал с Сабирзяновой Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В частной жалобе Сабирзянова Р.Р. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие чеков об оплате юридических услуг, отсутствие в договорах об оказании юридических услуг печатей. Также просит учесть, что она является одинокой пенсионеркой и расходы на коммунальные платежи и на повседневные нужды.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2022 г. Сабирзяновой Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Рахматуллину К.И. возложении обязанности устранить нарушение права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабирзяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Сабирзяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Между Рахматуллиным К.И. и Татиевым Р.К. 19 января 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № ПС-190122. Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены по чеку от 19 января 2022 г.

10 февраля 2022 г. между Рахматуллиным К.И. и Татиевым Р.К. был заключен договор об оказании юридических услуг № ПС-100222. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые оплачены по чеку от 11 февраля 2022 г.

29 марта 2022 г. между Рахматуллиным К.И. и Татиевым Р.К. был заключен договор об оказании юридических услуг № ПС-290322. Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены по чеку от 29 марта 2022 г.

16 мая 2022 г. между Рахматуллиным К.И. и Татиевым Р.К. был заключен договор об оказании юридических услуг №ПС-160522. Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены по чеку от 17 мая 2022 г.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичном удовлетворения заявления Рахматуллина К.И.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются ввиду несостоятельности.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Рахматуллиным К.И. факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами, доводы частной жалобы об обратном отклоняются.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и неразумности таких расходов Сабирзянова Р.Р. в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Несогласие Сабирзяновой Р.Р. с взысканными судом расходами само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Рахматуллина К.И.

Доводы Сабирзяновой Р.Р. о тяжелом материальном положении отклоняются ввиду несостоятельности.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░