Решение по делу № 33-8218/2013 от 18.09.2013

Судья Захаров А.Ю.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-8218-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Батеневой Н.А., Быковой И.В.,

При секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО «Астрон» на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой С. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Астрон» в пользу Куликовой С. В. в погашение долга по договору займа 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей. В возмещение судебных расходов 5 190 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Астрон» - Ярославцевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Астрон» о взыскании <данные изъяты> руб., полученных как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ г., изменив основания иска, просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 199 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 190 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Астрон» договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые в этот же день были перечислены на счет ответчика.

В письменном виде договор займа не оформлялся, срок возврата был обусловлен моментом востребования.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В основании платежа указано: «оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.».

В 2011 г. ей было возвращено <данные изъяты> руб.

Несмотря на неоднократные требования, оставшиеся 199 500 руб. до настоящего времени не возвращены,

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Астрон», генеральный директор которого Калачев Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Утверждает, что договор займа отсутствует.

Ссылается и на то, что в настоящее время остаётся открытым вопрос о том, могла ли Куликова С.В., имея доступ к системе банк-клиент, самостоятельно перевести на свой счёт <данные изъяты> руб. По заявлению ответчика уголовное дело в отношении Куликовой С.В. направлено на дальнейшее расследование в СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что статья 39 ГПК РФ запрещает изменять одновременно и предмет и основание иска, однако суд принял изменения иска в части основания и предмета.

Истица обратилась в суд с требованием взыскать 199 500 руб. на основании неосновательного обогащения, в последующем поменяла не только основание (обязательства из договора займа), но и предмет, указав в просительной части о взыскании суммы долга 199 500 руб. по договору займа

Обращает внимание суда на то, что изначально истицей заявлялись требования о взыскании неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., затем о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 199 500 руб.. что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истица была уверена в отсутствии договора займа. А в дальнейшем, злоупотребив своим правом, изменила иск для возложения на ответчика двойной финансовой ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование суммой займа).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, предусматривающими порядок исполнения обязательств, а также ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

Заемщик, в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределение обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на неё, должен доказать данные обстоятельства.

Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств:

- заключение договора займа (письменный договор займа; расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заёмщиком суммы займа и т.д.);

- возврат заёмщиком суммы займа и уплата им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом срока;

- размер задолженности по договору займа.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обосновано пришёл к выводу о взыскании с ООО «Астрон» в пользу Куликой С.В. в погашение остатка долга по договору займа 199 500 руб.

Истицей Куликовой С.В. в обоснование заключения договора займа предоставлена суду платёжное поручение ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление <данные изъяты> руб. с личного счёта Куликовой на счёт ООО «Астрон» с отметкой «оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д.4).

Также истицей в материалы дела представлены 7 платёжных поручений, из которых следует, что в течение июля-августа 2011 года ответчиком было осуществлено 7 платежей Куликовой С.В. на общую сумму <данные изъяты> руб., с отметкой о том, что эти платежи являются частичным возвратом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные платёжные поручения, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова перевела на счёт ООО «Астрон» <данные изъяты> рублей с указанием в качестве основания «оплата по договору займа от 31.05.2011».

Ответчиком суду не представлено доказательств возврата долга в полном объёме.

В свою очередь, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, реальное исполнение заимодавцем обязательства по сделке подтверждено надлежащими доказательствами.

Факт передачи истицей ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и не отрицается ответчиком.

В данном платёжном поручении указано, что оплата произведена по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждается частичной оплатой долга, произведённой ответчиком.

Учитывая, что доказательств возврата истице 199 500 рублей суммы долга по договору займа ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанные сумму с ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, обосновывая возражения, не отрицала факта поступления на счёт ответчика от истицы 2 900 000 рублей, а также не отрицала факта наличия задолженности перед истицей в размере 200 000 рублей. Высказывала только несогласия с тем, что договор, указанный в платёжном поручении, был рассмотрен как договор займа, по которому могут быть предъявлены дополнительные требования о взыскании процентов.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, между сторонами был заключён договор беспроцентного займа на неопределённый срок с возможностью возврата долга заёмщиком путём периодических платежей с зачислением таковых на личный счёт заимодавца.

Указанный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Оценивая представленные платёжные поручения, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования содержащихся в них слов и выражения в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на счёт ответчика от истицы поступали без основания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в платёжном поручении имеется прямое указание на заёмный характер переданных денежных средств «оплата по договору займа от 31.05.2011г.». В то время, как ответчиком доводы о поступлении денежных средств на счёт ответчика без основания не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств, сторона ответчика не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, а установив, что ответчиком не выполнены его обязательства по возврату суммы займа в полном объёме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика оставшейся части суммы займа в размере 199 500 рублей и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу ч.3 и ч.6 ст.330 ГПК РФ. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Астрон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: