Решение по делу № 1-364/2015 от 11.08.2015

                                                     Дело №1-364/ 2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шкиль Д.Н.,

подсудимого Ващилина Р.В., его защитника адвоката Осипко – Ермишина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алуште уголовное дело по обвинению:

Ващилина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца села Рыбачье <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неработающего, холостого,    проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, -

    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Ващилин Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений и будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь в районе <адрес>-А по <адрес>, открыто завладел мобильным телефоном « Samsung Galaxy S5», стоимостью 2700 рублей, принадлежащим ФИО6, после чего, с целью удержания похищенного имущества, продолжил высказывать угрозы физической расправы в адрес потерпевшего о том, что применит к нему физическое насилие в форме ударов, которые потерпевший в сложившейся обстановке воспринял как реальные и опасался приведения этих угроз в исполнение. С похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что указанный мобильный телефон у потерпевшего ФИО6 не похищал, а купил его у него за 700 рублей. Никаких угроз ему при этом не высказывал. Полагает, что потерпевший оговорил его. Однако о случившемся инциденте сожалеет. Отрицает то обстоятельство, что его состояние опьянения могло каким – то образом отразиться на его поведении и совершении определенных действий, поскольку в момент приобретения у потерпевшего телефона пьяным не был. Просил его оправдать.

Однако вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину деянии подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 08. 07. 2015 года примерно в 18 часов 20 минут, он, находясь в селе Рыбачье <адрес>, куда приехал на отдых, решил продать свой мобильный телефон « Samsung Galaxy S5» стоимостью 2700 рублей, поскольку остался без денег. С этой целью он обратился к ранее незнакомому парню, который стоял рядом и пил из стеклянной бутылки пиво. Парень, как потом выяснилось по фамилии « ФИО17», согласился посмотреть телефон. Однако получив его, на глазах потерпевшего положил телефон к себе в левый карман шорт и на требование последнего вернуть телефон, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и потребовал, чтобы тот ушел иначе ударит его. При этом у ФИО17 в руках находилась бутылка с пивом, поднятая на уровень груди, выглядел он агрессивным и возбужденным. При таких обстоятельствах угрозу он, потерпевший, воспринял как реальную, а потому, испугавшись, отошел от него примерно на 200 – 300 метров и сразу обратился в полицию, сообщив о похищении таким образом у него мобильного телефона. Когда работниками полиции приехали к месту совершения преступления, ФИО17 уже там не находился. Он подъехал к ним на мопеде через минут 5- 10 и сразу же, при работниках полиции, стал ему угрожать физической расправой, грозился ударить, продолжая удерживать при себе его телефон. На просьбу работников полиции вернуть телефон, ФИО17 ответил отказом, сказав, что телефон якобы купил у него за 200 рублей. Он, потерпевший, тут же показал всем присутствующим, что никаких денег у него в карманах не имеется. Даже находясь в ОМВД России по <адрес>, куда ФИО17 был доставлен, последний продолжал ему угрожать. Причиненный хищением мобильного телефона материальный ущерб на сумму 2700 рублей является для него значительным, поскольку не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет троих малолетних детей и жену ( л.д. 14- 15).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными и объективно согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетельницы ФИО7, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она была очевидцем того, как 08. 07. 2015 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут в районе <адрес>-А по <адрес> ФИО17 и Чеботарь спорили между собой по поводу мобильного телефона, при этом последний требовал вернуть ему мобильный телефон, а ФИО17 утверждал, что не брал его и, подойдя вплотную к потерпевшему угрожал, что побьет его. Выглядел ФИО17 агрессивно и, видимо, испугавшись его, ФИО6 впоследствии ушел от него. Не слышала, чтобы между ними шла речь о денежных средствах и не видела, чтобы ФИО17 передавал Чеботарь какие- либо деньги ( л.д. 50).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 со школьной семьи и поддерживает с ним дружеские отношения. 08. 07. 2015 года в вечернее время ему позвонил на мобильный телефон ФИО17 и сказал, что приехала полиция и он сейчас идет к ним. С какой целью идет - не пояснил. Позже поступил еще один звонок от ФИО17, который просил его приехать к зданию полиции в городе Алуште и привезти ему воду и сигареты. Когда он приехал к зданию ОМВД в городе Алуште и присел на лавочку в ожидании своего приятеля, то к нему подсел парень, как потом выяснилось, ФИО6, из разговора с которым выяснилось, что ФИО17 забрал у него мобильный телефон, за что был задержан полицией. При каких обстоятельствах ФИО17 забрал у него телефон, он не выяснял и обстоятельства совершенного преступления ему не известны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что 08. 07. 2015 года в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданина ФИО6 о том, что 08. 07. 2015 года в селе Рыбачье <адрес> неизвестный парень открыто завладел его имуществом в виде мобильного телефона, при этом угрожал ему расправой. После полученного сообщения он вместе с другими сотрудниками полиции ФИО10, ФИО12 и ФИО11 прибыли в <адрес>, где их ожидал потерпевший ФИО6 Проведенными мероприятиями было установлено, что парнем, который мог похитить телефон у Чеботарь, является ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности и осуждался за грабеж. Однако подъехавший к ним на мопеде ФИО17 отрицал свою причастность к хищению этого мобильного телефона, говорил, что он купил его у потерпевшего за 200 рублей, при этом проявил по отношению к Чеботарь агрессию, порывался применить к нему насилие, в связи с чем у всех сложилось впечатление, что если бы не было присутствующих лиц, ФИО17 мог действительно применить к потерпевшему физическое насилие. Потерпевший отрицал факт продажи ФИО17 его телефона, показал свои карманы одежды, в которых отсутствовали какие – либо денежные средства, при этом сразу указал на ФИО17 как на лицо, которое открыто похитило его телефон, оставив при себе и не намереваясь его возвращать, несмотря на просьбы и требования, при этом угрожал применить физическое насилие, был агрессивным и возбужденным. Для дальнейшего разбирательства ФИО17 доставили в отдел полиции в <адрес>. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО17 был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон « Samsung Galaxy S5» белого цвета, о чем был составлен протокол.

Аналогичные показания представили суду свидетели работники полиции ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при проведении 10. 07. 2015 года следственных действий с потерпевшим ФИО6, который является безграмотным. Последний пояснил, что в селе Рыбачье <адрес>, куда он приехал на отдых, у него ранее незнакомый парень забрал телефон, при этом угрожал ему расправой.

Аналогичные показания представил суду свидетель ФИО15

Свидетельница ФИО16 в суде пояснила, что подсудимый является ее сыном. 08. 07. 2015 года она находилась на работе в селе Рыбачье на <адрес>, когда к ней пришел ее сын, в руках которого находился мобильный телефон белого цвета. Откуда он у него взялся, сын не говорил. Зачем ему понадобился еще один телефон, она не знает. У него в пользовании уже находился мобильный телефон «Нокиа». Денег на приобретение еще одного телефона она сыну не давала. Обычно деньги сыну дает дедушка на самое необходимое.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается : - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, с которым он в тот же день, 08. 07. 2015 года в 18 часов 50 минут, сразу же после совершенного в отношении него преступления, обратился в отдел полиции, указав на ФИО1 как лицо, которое его совершило ( л.д. 7, 8). В ходе проведения очной ставки с ФИО1 11. 07. 2015 года указал на обстоятельства совершенного преступления, не противоречащих установленному в суде( л.д. 25- 27).

В ходе личного досмотра ФИО1 08. 07. 2015 года у него был обнаружен и изъят мобильный телефон « Samsung Galaxy S5» белого цвета( л.д. 10- 11), который был осмотрен 08. 07. 2015 года ( л.д. 18-19), предъявлен потерпевшему ФИО6 для опознания 10. 07. 2015 года и последний его опознал как принадлежащее ему имущество, которое было похищено у него ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах ( л.д. 20- 21), признано вещественным доказательством по делу согласно постановления от 10. 07. 2015 года ( л.д. 22) и возращено потерпевшему под расписку ( л.д. 23, 24).

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и правильности квалификации его действий по завладению имуществом потерпевшего ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

        Так, установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что свой мобильный телефон потерпевший ФИО6 передал подсудимому в надежде, что тот его купит, поскольку последний нуждался в деньгах. Подсудимый, не намереваясь его приобретать за деньги, а преследуя цель его безвозмездного приобретения из корыстных побуждений, оставил телефон у себя, пригрозив последнему физической расправой, то есть фактически открыто похитил его с применением угрозы насилия, которую потерпевший расценил как реальную. Кроме того, на требование потерпевшего вернуть телефон, не отреагировал, продолжая его удерживать при себе и угрожать применением насилия, при этом вел себя агрессивно и возбуждено. Опасаясь осуществления угроз физической расправы, потерпевший отошел от подсудимого и в этот же день, через короткий промежуток времени, сообщил о случившемся в полицию. При осмотре подсудимого при нем был обнаружен похищенный им у потерпевшего ФИО6 вышеуказанным образом мобильный телефон.

       Каких – либо объективных доказательств того, что этот телефон подсудимым был приобретен у потерпевшего, суду не предоставлено, не добыто доказательств этому и в ходе судебного разбирательства.

      При таких обстоятельствах утверждение подсудимого о том, что он этот телефон купил у потерпевшего, суд расценивает как стремление последнего избежать ответственности за содеянное им.

При назначении вида и меры наказания Ващилину Р.В., суд учитывает, что им совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, последний в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,    на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Что же касается указанного в обвинении отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд его не учитывает ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что последний в момент завладения мобильным телефоном потерпевшего Чеботарь Г.Г. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, либо каким – то образом существенно повлияло на его действия по завладению имуществом потерпевшего, при этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного,

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он проживает с престарелым дедушкой и отцом – инвалидом, нуждающимися в постороннем уходе, при этом назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, однако считает возможным ограничится сроком пребывания его под домашним арестом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд, -

                                                            П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Ващилина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Ващилина Р.В. под домашним арестом в период с 11. 07. 2015 года по 10. 12. 2015 года включительно и считать наказание отбытым.

         Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

         Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон « Samsung Galaxy S5» белого цвета, - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО6 согласно расписки в его получении ( л.д. 24).

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Алуштинского                                                    Т.Ф. Гордейчик

городского суда