Решение по делу № 2-4065/2016 от 05.07.2016

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                                                   г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Кызычаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ИП Колосова Б.Н. к Федуловой О.Н., Шарбунаеву Р.Д. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению Федуловой О.Н. Шарбунаеву Р.Д. квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что ***. он заключил с Федуловой О.Н. договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата не позднее 25.03.2016г. для приобретения 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стороны договорились о том, что после регистрации перехода права собственности на квартиру Федулова О.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов обязуется заключить с ним договор залога указанной квартиры. Однако Федулова О.Н. от заключения договора залога уклонялась. В установленный срок 25.03.2016г. Федулова О.Н. сумму займа с причитающимися процентами не возвратила. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество ему стало известно, что Федулова О.Н. продала свою 4-комнатную квартиру Шарбунаеву Р.Д..

В связи с этим просит признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, а также на основании п.1 ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи от ***., заключенный между ответчиками в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата Федуловой О.Н. указанной квартиры. Считает, что оспариваемый договор был заключен ею с целью уклонения от погашения задолженности, цена сделки заниженная, Федулова до сих пор живет в своей квартире, Шарбунаев, являющийся госслужащим, со своим уровнем доходов, не мог приобрести такую квартиру.

Федулова О.Н. в судебном заседании суду пояснила, что иск не признает, договор был заключен, требования истца необоснованны.

Шарбунаев Р.Д. в судебное заседание не явился. Его представитель Тармаханов А.В. иск не признал, суду пояснил, что оснований для вывода о мнимости сделки не имеется, Федулова О.Н. длительное время отказывалась выселиться из квартиры, ее супруг Ф.. также оспаривал данную сделку по мотиву притворности, решением суда, вступившим в законную силу, в иске ему отказано. В настоящее время судом рассматривается иск Шарбунаева Р.Д. к Федуловой О.Н. о ее выселении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что между ответчиками Федуловой О.Н. и Шарбунаевым Р.Д. ***. был заключен договор купли-продажи 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РБ.

Истец обратился с настоящим иском о признании данного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, и в связи с наличием в действиях Федуловой О.Н. злоупотребления правом.

Установлено, что между ИП Колосовым Б.Н. и Федуловой О.Н. ***. был заключен договор займа, согласно которому Колосов Б.Н. передает взаймы Федуловой О.Н. денежную сумму в размере ... руб. под 120 000 руб. в месяц с целью приобретения 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Срок возврата суммы займа и причитающихся процентов – не позднее 25.03.2016г.. В установленный договором срок Федуловой О.Н. сумма займа с начисленными процентами Колосову Б.Н. не возвращена.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился с иском об оспаривании совершенной между ответчиками сделки по купле-продажи квартиры. Истец полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика Федуловой О.Н..

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не усматривается совершение действий со стороны Федуловой О.Н. с намерением причинить вред истцу.

Несмотря на указанный в договоре займа п.1.4, согласно которому заемщик Федулова обязуется после регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру заключить с заимодавцем Колосовым договор залога квартиры, фактически обязательство Федуловой по возврату суммы займа и начисленных процентов истцу не было обеспечено договором залога. Само по себе обязательство Федуловой в п. 1.4 договора займа заключить после выдачи займа Договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательства по договору займа на самом деле не является его обеспечением.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец ссылается на несоответствие цены 4-комнатной квартиры по оспариваемому договору купли-продажи квартиры (... руб.) ее рыночной стоимости, факт проживания до настоящего времени Федуловой и ее семьи в указанной квартире, недостаточность доходов покупателя квартиры Шарбунаева для приобретения 4-комнатной квартиры. Однако указанные обстоятельства, даже в их совокупности, не дают суду оснований прийти к выводу о том, что сделка была мнимой. Поскольку определяющим признаком мнимой сделки является порочность воли каждой из ее сторон, что в данном случае уже отсутствует, и это следует из исследованных судом решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2016г. по иску Ф. о признании недействительной этой же сделки, Апелляционного определения ВС РБ от 22.06.2016г..

Исходя из осуществленных сторонами действий, следует вывод о том, что Шарбунаев имел намерение заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в нем, с соответствующими правовыми последствиями, а собственник Федулова по собственному усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, согласившись и подписав данный договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в нем.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика Тармаханов А.В., в настоящее время на рассмотрении в суд находится иск Шарбунаева Р.Д. о выселении Федуловой О.Н., что также свидетельствует о намерении стороны Шарбунаева вселиться в приобретенную квартиру.

Кроме вышеизложенного, суд считает, что оспариваемым договором купли-продажи интересы истца не нарушены.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы о том, что права истца нарушены отчуждением спорной квартиры, поскольку на нее возможно в будущем обратить взыскание в счет исполнения судебного приказа, не дают оснований для вывода о том, что в признании данной сделки ничтожной имеется охраняемый законом интерес истца. Признание данной сделки ничтожной не повлечет восстановление прав истца.

С учетом вышеизложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Колосова Б.Н. к Федуловой О.Н., Шарбунаеву Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья                                                                                                             Урбашкиева Э.К.