Решение от 09.11.2021 по делу № 8Г-9155/2021 [88-9829/2021] от 29.09.2021

                                                                                                           № 88-9829/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                             9 ноября 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.,

             рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании     гражданское    дело №2-1671/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении Примушко Евгению Викторовича

         по кассационной жалобе Примушко Евгению Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с САО «ВСК» в пользу Примушко Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения решения в добровольном порядке в установленный законом срок. Полагая, что решение финансовым уполномоченным принято без учета обстоятельств дела, истец просил его отменить, в удовлетворении требований Примушко Е.В. отказать.

          Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года, требования САО «ВСК» удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу Примушко Е.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Примушко Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

           Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

          Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос № 5 абзац 10).

          В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

          Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным; оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Примушко Е.В. страхового возмещения и неустойки принято в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения; вместе с тем имеются основания для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая не могла быть устранена финансовым уполномоченным ввиду отсутствия у него такого права, принимая во внимание разъяснения в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", суды пришли к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки, в нарушение закона и в отсутствии доказательств явного несоответствия заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Доводы кассационной жалобы Примушко Е.В. о несогласии с выводами суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки заявлены без учета требований ст. 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которых цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

          С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

          Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

          При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

         Указанные требования закона судом соблюдены, выводы суда постановлены с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

          Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме по делу не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

          Поскольку размер неустойки судом снижен при наличии соответствующего заявления САО «ВСК», с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой, и начисленной суммой неустойки, исключающего получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, выводы суда соответствуют закону.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░