Решение по делу № 2-363/2022 от 10.01.2022

Копия        УИД: 50RS0040-01-2022-000004-14Дело № 2-363/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                                г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виктор Елены Вячеславовны к ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» (ОГРН: 1155012000098, ИНН: 5041201690) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виктор Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» (ОГРН: 1155012000098, ИНН: 5041201690), в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 01.12.2021г. по 02.03.2022г. в размере 640679,50 руб., убытки в размере 260000,00 руб., понесенные в связи с необходимостью найма жилого помещения в период с 01.07.2021 по 25.02.2022г., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 320339,79 руб., неустойку за просрочку сдачи многоквартирного дома до момента фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном прядке требований истца до фактического исполнения обязательства соразмерно 50% от неустойки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору своевременно и в полном объеме, однако ответчик существенно нарушил сроки передачи объектов долевого строительства в собственность истца, передача нежилого помещения не осуществлена. Направленная претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями. При этом дольщик вынужден снимать жилое помещение в период просрочки, переплачивают проценты по кредиту.

Истец Виктор Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя

Представитель истца, по доверенности Виктор М.А., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв на исковое заявление истца, представителя ответчика по доверенности Журавлева И.В., в котором не оспаривая нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, ответчик просит отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что изменение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства произошло вследствие снижения темпов строительства в период пандемии короновируса, что подтверждают различные исследования. Основными причинами снижения являются: нарушение логистики доставки стройматериалов и нехватка рабочих из-за пандемии коронавирусной инфекции. Кроме того, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с необходимостью получения продления Технических условий по подключению объекта капитального строительств к сетям инженерно-технического обеспечения. Администрацией г.о. Реутов в адрес ООО «СК «ПСТ» были предоставлены Единые технические условия (ЕТУ). Поскольку данные технические условия были предоставлены с нарушением требований законодательства, застройщик обратился с мотивированной претензией в адрес Администрации. Позднее Администрацией были выданы повторно Единые технические условия без исправления. Поскольку Администрацией г.о. Реутова при повторной выдачи не учтены замечания ООО «СК «ПСТ», застройщик вынужден был обращаться с исковым заявление в Арбитражный суд Московской области. Только при обращении застройщика в суд Администрацией г. Реутова технические условия были аннулированы. Истцу направлялось уведомление об изменении сроков передачи квартиры, а также предложение заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи квартиры. В настоящее время ответчик прилагает все усилия для завершения строительства многоквартирного жилого дома, а также гарантирует исполнение обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства в полном объеме. Ответчик не согласен с размером неустойки, полагая что при расчете размера неустойки должна быть применена ключевая ставка Банка России в размере 5,5%, и составляет за 244 дней просрочки 340011,10 руб. Заявленной истцом размер неустойки, значительно превышает процент средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2021г. и составляет более 20% годовых. Считает, что при отсутствии каких- либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отказав в удовлетворении остальных требований с учетом отсутствия оснований для их удовлетворения и непредставления доказательств и их взаимосвязи с договором участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.12 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПСТ» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

13 октября 2017 года между ООО «СК «ПСТ» и Виктор Е.В.го строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> предметом которого установлена обязанность застройщика построить (создать) 25-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа, по строительному адресу <данные изъяты>, имеющем кадастровый номер <данные изъяты> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора застройщик был обязан не позднее 30 июня 2021 г. передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в секции №<данные изъяты> на двенадцатом этаже, условный номер квартиры <данные изъяты>, общей приведенной площадью 60,54 кв. м. указанного многоквартирного жилого дома, стоимостью 86815.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 договора составила 5255780,10 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 02.03.2022г. застройщик не исполнил свои обязательства по договору.

10.10.2021г. истец направляла ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 227312,49 руб. за период с 01.07.2021г. по 10.10.2021г. руб. компенсацию морального вреда и штрафа, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, квартира по акту не передана.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № <данные изъяты> от 13.10.2017г. следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021г.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Согласно ст.ст.310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в судебном заседании не установлено.

Расчёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства произведен истцом с 01.07.2021г. (начало просрочки) по 02.03.2022г., что 245 дней просрочки составляет 640679,58 руб.

Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, полагая, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Таким образом, при расчете неустойки по мнению ответчика должна применяться ключевая ставка Банка России 5,5%, установленная Центральным Банком России (Информационное письмо от 11.06.2021г) и составляет 340011,10 рублей (Расчет 5255780,10*244* 1/300 *5,5%).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно –30.06.2021г.

Следовательно, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Произведенный истцом расчет соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истец указала срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по состоянию на 02.03.2022 руб. оставляет 244 календарных дня, а потому размер неустойки за 244 дня просрочки, исходя из расчета истца составляет 633671,87 руб. (за период с 28.02.2021г. по 01.03.2022г.- 5255780х2х2х1/300х20=14015,41; 640679,58-14015,41).

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, подсчитанной истцом и ответчиком и принимается судом за основу.

Представителем ответчика в отзыве не исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям о взысканию суммы неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 190 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 443671,87 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере 260000 руб., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре найма жилого помещения, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой. Соответственно, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г.№2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов составляет 97500 руб. (190000+5000/2).

Как было установлено в судебном заседании, истцом направлялась ответчику претензия о передаче квартиры по акту и выплате неустойки, на которую ответа не последовало.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи многоквартирного дома до момента фактического исполнения обязательств и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не приведен расчет взыскиваемой неустойки, размер денежной суммы с которого следует производить истцом не указан, кроме того, при дальнейшей просрочке передачи объекта долевого строительства, истец не лишен возможности взыскать ее в установленном порядке. Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований истца до фактического исполнения обязательства соразмерно 50% от неустойки, которые не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 469,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Виктор Е.В. расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности представителю Виктор М.А. в размере 1700,00 руб., суд находит возможным отказать, поскольку данная доверенность оформлена на представление его интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реуов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5300,00 руб. (5000+300).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виктор Елены Вячеславовны к ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» (ОГРН: 1155012000098, ИНН: 5041201690) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» (ОГРН: 1155012000098, ИНН: 5041201690) в пользу Виктор Елены Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 02.03.2022г. в размере 190000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по почтовые расходы в размере 469,28 руб., а всего ко взысканию -225469,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Виктор Елены Вячеславовны к ООО

«Строительная компания «Перспективные строительные технологии» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» (ОГРН: 1155012000098, ИНН: 5041201690) в бюджет муниципального образования г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 5300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено 22.04.2022г.

Судья:                                         Радиевский А.В.

Копия верна: Судья

                                                                                       секретарь

Решение не вступило в законную силу: судья.

Судья:                                         Радиевский А.В.