Решение по делу № 8Г-4773/2020 [88-6143/2020] от 27.01.2020

I инстанция – Охапкина О.Ю.

II инстанция – Баскова Г.Б., Черная Л.В., (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело № 88-6143/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольного строения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО16 M.E., в котором просили признать самовольными пристройки и надстройки, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести самовольные постройки и надстройки за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 739 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцам на праве общей долевой собственности. В жилом доме проживает ответчик ФИО5 Без согласия истцов ответчик самовольно возводит постройки и производит перепланировку, что вредит дому и ухудшает его состояние. На 2000 г. износ дома составлял 60%. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истцов: истцы не могут произвести ремонт своей собственности, первый этаж ушел в землю на 50 см, проживать там невозможно, ответчик самовольно поставил канализационные кольца, все нечистоты попадают на первый этаж.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы просили признать самовольными пристройки и надстройки: крышу в виде третьего этажа по высоте равной двум этажам данного дома, балкон, выполненный над квартирой ФИО15 и ФИО2 вместо сгоревшей лестницы, выступающий за пределы дома на 80 см, с крышей, выступающей за пределы дома более чем на 1 м; обязать ФИО14 снести самовольные постройки и надстройки: крышу в виде третьего этажа по высоте равной двум этажам данного дома, балкон, выполненный над квартирой ФИО15 и ФИО2 вместо сгоревшей лестницы, выступающий за пределы дома на 80 см, с крышей, выступающей за пределы дома более чем на 1 м; за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 04 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, фактически порядок пользования жилым домом сложился, определен сторонами в течение длительного времени, в пользовании каждого из участников находятся изолированные части жилого дома: ФИО1 принадлежат помещения, расположенные со стороны улицы на 1-м этаже жилого дома, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - помещения, расположенные со стороны двора на 1-м этаже жилого дома, в пользовании ФИО14 находится 2-ой этаж жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст.ст.11, 12, 67, 218, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Суд исходил из того, что выполнение работ по ремонту крыши, возведению лестницы на второй этаж и балкона проводились ответчиком в период с 2004 года по настоящее время с согласия правопредшественников истцов, прежних собственников жилого дома.

Доказательств того, что произведенная ФИО14 реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истцов, не представлено, в связи с чем, наличие признаков самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на ее проведение, не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе указанных конструкций.

Требования истца о признании вышеуказанного строения самовольной постройкой, возложении на ФИО14 обязанности по приведению жилого дома в соответствии с техническим планом от 2004 года являются производными от требований о сносе, в удовлетворении которых истцу судом отказано, в связи с чем, данные требования также оставлены без удовлетворения.

Данную позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Возможность и необходимость сноса самовольной постройки однозначно предусмотрены пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (за исключением указанных в данном пункте случаев). При этом непосредственно в статье не сказано, кто вправе предъявить такой иск и по чьему требованию может быть снесена самовольная постройка. Ответ на этот вопрос содержится в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22. В зависимости от того, нарушает ли сохранение самовольной постройки частные или публичные интересы, с иском о ее сносе может обратиться лицо в защиту собственных прав и законных интересов либо прокурор или иной уполномоченный в соответствии с федеральным законом орган - в защиту публичных интересов. Между тем нарушение прав конкретного лица возведением и существованием постройки может иметь место при различных обстоятельствах (возведение постройки на чужом земельном участке в отсутствие каких-либо отношений с собственником участка или на земельном участке, предоставленном в пользование в конкретных целях без права возведения капитальных сооружений; возведение постройки на смежном участке и др.). В каждом конкретном случае заявленное требование о сносе самовольной постройки подлежит правовой квалификации с учетом совокупности обстоятельств, составляющих основания иска.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска о сносе самовольной постройки в данном случае не требуется. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы сохранением самовольной постройки, должен быть рассмотрен судом по существу.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем суды не определили юридически значимые обстоятельства, так суды не установили угрожает или нет проведенная реконструкция (строительство) жизни и здоровью граждан, а также не распределили бремя доказывания между сторонами. Также суды пришли к выводу, что ответчик осуществил реконструкцию жилого дома, между тем данный вывод сделан без соответствующего экспертного исследования или допроса специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции доводам истцов оценки не дал, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы возведенного строения на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы обязаны доказать, что возведенное строение угрожает жизни и здоровью неверен, так как при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению ее в прежнем состоянии.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи