Решение по делу № 33-4961/2024 от 27.06.2024

    Дело №33-4961/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-661/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                            г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева Р.А, к Тулиновой Ю.В, о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика Тулиновой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца Пепеляева Р.А., представителя ответчика Свиридова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев Р.А. обратился в суд с иском к Тулиновой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лечение в размере 7 862 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2022, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, в котором Пепеляев Р.А. находился в качестве пассажира, истец получил телесные повреждения.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: АО «АльфаСтрахование» - в качестве соответчика; Миронов А.С., АО «Согаз» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2024 года иск удовлетворен частично. С Тулиновой Ю.В. в пользу Пепеляева Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Тулиновой Ю.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Иск Пепеляева Р.А. к АО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Пепеляева Р.А. компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем 200 000 руб. с Тулиновой Ю.В. и Миронова А.С. в солидарном порядке. Считает, что Миронов А.С. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, мнение истца по данному вопросу выяснено не было, с содержанием протокола судебного заседания в указанной части ответчик не согласна, считает, что судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания были отклонены безосновательно. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Свиридов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; истец Пепеляев Р.А. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2022 в 13 часов 45 минут Тулинова Ю.В., управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог на 21 км автодороги А-375 Хабаровск-Находка при выезде со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и создала помеху движению автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова А.С., осуществлявшему движение по главной дороге со стороны с.Князе-Волконское в сторону с.Тополево.

Траектория движения автомобиля «Toyota Mark II» под управлением Миронова А.С изменилась в результате выезда автомобиля «Nissan Qashqai» под управлением Тулиновой Ю.В., что в дальнейшем привело к съезду автомобиля «Toyota Mark II» с дороги в кювет.

В результате ДТП здоровью истца причинен вред, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №4820 от 01.11.2022, согласно которому у истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Полученные истцом телесные повреждения квалифицированы экспертом как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

После ДТП Пепеляев Р.А. доставлен автомобилем СМП в ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Миноборорны России, где находился на стационарном лечении по 12.08.2022. Далее, согласно рекомендациям проходил лечение у хирурга, травматолога по месту службы.

В связи с получением травмы в период военной службы истцом получено страховое возмещение от АО «Согаз» (в размере, пропорциональном степени тяжести травмы).

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.08.2023, вступившим в законную силу, Тулинова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Автогражданская ответственность Тулиновой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Из пояснений истца и ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что Пепеляев Р.А. за страховой выплатой в страховую компанию не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 1064, ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Тулинову Ю.В., являющуюся виновником ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, обязанности по компенсации морального вреда Пепеляеву Р.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание несоблюдение истцом п.5.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованными ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, финансовое положение ответчика и его реальную возможность компенсировать причиненный вред (ответчик является матерью малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеется задолженность по оплате алиментов другого родителя, проживает с пожилой матерью, за которой осуществляет уход).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что владелец второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП («Toyota Mark II»), Миронов А.С. не может быть освобожден от ответственности, суд исходил из того, что истец вправе заявлять требования о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью или в этой части. В этой связи взыскание ущерба лишь с одного из сопричинителей вреда, к которому предъявлен иск, не противоречит закону. В заседании суда первой инстанции Пепеляев Р.А. заявил об отсутствии у него требований к Миронову А.С., следовательно, возложение ответственности на Миронова А.С. в рамках рассмотрения данного иска противоречит закону.

Исковые требований о возмещении расходов на лечение в размере 7862 руб. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводам заявителя о том, что второй участник ДТП Миронов А.С. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не выяснялось мнение истца о возможности привлечения к участию в деле Миронова А.С. в качестве соответчика, не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания от 05.03.2024, поданные представителем ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следует также отметить, что истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что с решением суда согласен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец не реализовал свое право на предъявление требований к Миронову А.С. в рамках настоящего дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, нарушение самим истцом Правил дорожного движения, финансовое положение ответчика и его реальную возможность компенсировать причиненный вред, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: