Решение по делу № 22-3141/2014 от 15.04.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 – 3141 /2014 (д. № 1 - 16/2014г. ) Судья: Ботанцева Е.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Новиковой Ю.В. и Шипилова О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

с участием осужденного Павлова И.В.,

с участием защитника-адвоката Конева А.В., представившего удостоверение № 3176, ордер № 002794,

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Павлова И.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 14 марта 2014 года, которым

ПАВЛОВ Иван Владимирович, <дата> года рождения, уроженец деревни <...> ранее судим: 11 января 2007 г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 105 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента оглашения приговора, то есть с 14 марта 2014 года; на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 12 апреля 2013 года по 13 марта 2014 года включительно.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Павлова Ивана Владимировича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежные средства в размере 19 201 (девятнадцати тысяч двухсот одного ) рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Павлова И.В., объяснения адвоката Конева А.В., поддержавших в полном объёме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Павлова И.В. установлена в том, что он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступление Павлов И.В. совершил <дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 54 минут, в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Павлов И.В. свою вину не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Павлов И.В. просит приговор отменить и провести новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Павлов И.В. указывает, что с приговором не согласен. Суд не учел его показания по делу, а также не допросил некоторых свидетелей, в связи с чем его ( осужденного Павлова И.В.) действия были неправильно квалифицированы, не той статьей УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Павлов И.В. Просит обратить внимание на показания потерпевшего <...> в протоколе судебного заседания и сравнить с ранее данными показаниями потерпевшего <...> Полагает, что он (Павлов И.В.) осужден за причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, у него «не было умысла на причинение легкого вреда здоровью»(потерпевшего). Просит провести новое судебное разбирательство в полном объеме, поскольку полагает, что на потерпевшего было оказано психологическое давление со стороны следователя и сотрудников. В протоколе отсутствуют качественные показания потерпевшего, на основании которых приговор был бы отменен. Потерпевший <...>. неоднократно говорил о том, что следователь подсказывал потерпевшему, какие необходимо дать показания, а также при проверке показаний на месте преступления на него (потерпевшего <...> было оказано давление.

    Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова И.В. о невиновности в покушении на убийство <...> об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

    Вина осужденного Павлова И.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего <...> из которых следует, что в ходе распития алкогольных напитков на чердаке <адрес> в компании <...> и Павлова И.В. у него ( потерпевшего <...> ) возникла ссора с Павловым И.В. Павлов И.В. ударил его кулаком правой руки в лицо, от удара он ( <...>.) упал, быстро поднялся и увидел в руках Павлова И.В. нож. Он ( потерпевший) выбежал на улицу через подъезд, а Павлов И.В. его преследовал. Споткнувшись, он (<...> упал, присел и в этот момент Павлов И.В. ударил его ножом в левую часть шеи, от которого он почувствовал сильную боль, вскочил и выбежал во двор, где увидел ранее незнакомых <...> к которым обратился за помощью. Эти лица вызвали ему скорую помощь, у него (потерпевшего) из раны сильно текла кровь, он опасался, что умрет. Через некоторое время подбежал Павлов И.В. с окровавленным ножом в руке, и в присутствии указанных лиц закричал, что убьёт его ( <...> но Павлов И.В. затем убежал; полагает, что у Павлова И.В. имелось намерение его (<...> убить.

-показаниями свидетелей <...> оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых они стали свидетелями того, как к ним подбежал потерпевший <...> у которого была разрезана шея, и потерпевший пояснил. что его ударил Павлов И.В. ножом. После того как они вызвали скорую помощь для потерпевшего, подошёл Павлов И.В. и стал кричать. что убьёт <...> при этом в руках Павлова И.В. был нож. Вероятно, опасаясь присутствующих, Павлов И.В. убрал нож за спину и ушел;

-показаниями свидетеля <...> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( <...> л.д. 119, 121), показаниями свидетеля <...> также оглашенными в порядке с т. 281 УПК РФ ( том 1, л.д. 114-116) которыми подтверждается, что в ходе распития алкогольных напитков между Павлов И.В. и <...> возник конфликт. в ходе которого Павлов И.В. ударил <...>

-показаниями свидетеля <...> оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласия участников процесса ( <...> л.д. 122-124; 125-127) из которых следует, что конфликт возник первоначально у неё ( свидетеля ) с <...> а Павлов И.В. "заступился ", нанес удар Иванову, который упал, и убежал с чердака. Павлов И.В. побежал за потерпевшим <...>., а вернувшись Павлов И.В. сообщил, что ударил <...> в горло ножом и тот скоро умрет ; -показаниями <...> <...> полиции УМВД России, о том, что <...>. находился в тяжелом состоянии после операции и опросу не подлежал. Но в отделении полиции после опроса задержанных лиц Павлова И.В., <...> было установлено, что Павлов И.В. нанес ножевое ранение <...> -заключением судебно- медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего <...> о механизме причинения данных телесных повреждений, о локализации нанесенного ранения, и о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего <...>, л.д. 90-92, л.д. 97-100);

-заключением эксперта №... от <дата>, которым подтверждается. что установленная у <...> колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, не исключает возможности возникновения от действия клинка с заостренным концом ( обычного) ( <...>, л.д. 105-108);

-протоколом осмотра места происшествия - арки у лестницы черного входа в <адрес> в СПб, в ходе которого обнаружен и изъят нож ( л.д. 35-45) и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.     

    Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и оценив их в совокупности. правильно квалифицировал действия осужденного Павлова И.В. по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти человеку и при этом свои действия не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

    Суд обоснованно пришёл к выводу о том. что способ совершения преступления, локализация и характер полученных потерпевшим повреждений обстановка совершения преступления, поведение Павлова И.В. в момент и инкриминируемых ему деяний свидетельствуют о том, что будучи вменяемым, умышленно нанося со значительной силой потерпевшему целенаправленный удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею, осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего и желал наступления смерти <...>

    Суд подробно мотивировал свои выводы о наличии в действиях Павлова И.В. прямого умысла на совершение убийства <...> судебная коллегия согласна с выводами суда.

    Суд тщательно проверил показания Павлова И.В. о том, что находясь на чердаке <адрес>, размахивая ножом в темноте, случайно попал в шею потерпевшему, и признал данные показания не состоятельными, опровергнутыми доказательствами по делу, в том числе и показаниями Павлова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые он давал добровольно, в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя и своих близких, возможность отказаться от дачи показаний), а также ему были разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ ( подозреваемого) и ст. 47 УПК РФ (обвиняемого). При этом суд обосновано отметил, что показания Павлова И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

    При этом суд, доверяя показаниям Павлова И.В. на предварительном следствии, отметил, что Павлов И.В. сразу же после возбуждения уголовного дела, указывал подробности совершения преступления, которые не были известны следствию, а впоследствии были подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшего. Незначительные противоречия суд правильно оценил, исходя из того, что в момент конфликта Павлов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие происходивших событий. В ходе судебного разбирательства суд проверил и доводы апелляционной жалобы Павлова И.В. об изменении показаний потерпевшего <...> и пришёл обоснованно к выводу о том, что признал достоверными показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, данные потерпевшим <дата> следователю <...> и <дата> следователю <...> Суд исходил из того, что показания потерпевшего были последовательны, подробны. Когда потерпевший излагал свои показания на предварительном следствии, они были зафиксированы на просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса от <дата>. Суд также правильно указал в приговоре, что показания потерпевшего <...> на предварительном следствии согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, в том числе с первоначальными показаниями подозреваемого Павлова И.В., протоколом проверки показаний на месте и с показаниями свидетелей <...>.и <...> о словесного конфликта между <...> и Павловым именно на чердаке; с показаниями свидетелей <...> и <...> о том, что обратившийся к ним <...> сообщил, что его ударил ножом Павлов И.В. на улице, после чего появился сам Павлов И.В. с ножом в руках и угрожал <...> убийством в их присутствии; показаниями свидетелей <...> и <...> медицинских работников, оказавших помощь <...>, который сообщил им, что ссоре на чердаке дома со знакомым, который догнал его на улице после ссоры и ударил ножом в шею, пытался вновь догнать.

    Доказательства, приведенные в приговоре, суд тщательно проверил, оценил как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для установления вины осужденного Павлова И.В. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств. Показания свидетелей <...> суд расценил как последовательные, непротиворечивые, дополняющие друг друга, корреспондирующиеся между собой и с показаниями потерпевшего <...> в ходе предварительного следствия, с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесного повреждения, причиненного <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ <...>. ░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ <...>. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2-░░ (░░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (<...> ░.░.55-61). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░. 18 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 105 ░.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 66 ░.3 ░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░.6 ░░ ░░, ░░.68 ░.3 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 44 ░.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░