Решение от 26.06.2015 по делу № 2-139/2015 (2-2238/2014;) от 12.11.2014

Дело №2-139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года                      г. Бахчисарай Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никищенко М.И.,

при секретаре Ефимовой С.А.,

с участием: представителя истца Гончаров Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей ответчика Гончаренко Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кравченко Д.П., действующего на основании доверенности серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко О.В. к Курабцеву Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко О.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Курабцеву Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рекреационного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика – Курабцеву Н.И. за собственные средства снести часть 4-х этажного нежилого помещения - коттеджа для семейного отдыха №, расположенного по адресу: <адрес>, длиной <данные изъяты> метра от торца здания, со стороны арендуемого истцом земельного участка, вместе с находящимся в здании подвалом, каменной отмосткой и навесом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка рекреационного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> коттедж № по договору аренды земли, который заключен с Песчановским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Бахчисарайском отделе Крымского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» ДД.ММ.ГГГГ за №, срок действия договора аренды – 49 лет. Ответчик Курабцеву Н.И. является собственником нежилого помещения – коттеджа для семейного отдыха № (4этажного), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Крымским республиканским предприятием «Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ рег.№. Недвижимое имущество ответчика – часть котеджа №, а именно подвал и отмостка здания с торцевой стороны построены на арендуемом истцом земельном участке, то есть самовольно захвачена часть земельного участка истца, что нарушает его права как землепользователя по договору аренды земли, также при строительстве коттеджа № были нарушены нормы ДБН 360-92, в связи с чем с целью устранения препятствий в пользовании отведенным истцу земельным участком часть недвижимого имущества ответчика подлежит сносу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.11.2014 года открыто производство по гражданскому делу № 2-2238/14.

26.06.2015 года истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком рекреационного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> коттедж № путем сноса полностью 3-х этажного нежилого здания с мансардным этажом – коттедж для семейного отдыха №, расположенный по адресу: <адрес>, литера «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. вместе с находящимся в здании подвалом, каменной отмосткой и навесом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гончаров Ю.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик незаконно возвел третий этаж, что не предусмотрено разрешительной документацией, заключением эксперта подтверждается нарушение строительных норм и правил, противопожарных норм при строительстве спорного коттеджа, который находится на границе участков сторон, здание ответчика может создавать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 222 ГК РФ.

Представители ответчика Гончаренко Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кравченко Д.П., действующий на основании доверенности серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что право на земельный участок у ответчика возникло ранее права истца, были получены все разрешительные документы на возведение спорного здания, здание сдано в эксплуатацию, ответчиком соблюдены все требования действующего на момент принятия в эксплуатация законодательства Украины, спорный коттедж является нежилым зданием, нормы противопожарных правил, нарушение которых установлено заключением экспертов применимы только к жилым зданиям, кроме того ссылались на отсутствие нарушения субъективного права истца, поскольку на его земельном участке какие-либо здания, сооружения отсутствуют, доказательства, подтверждающие намерения строительства на земельном участке каких-либо строений, сооружений суду не предоставлено, истец не лишен права пристроить здание с глухой противопожарной стеной.

Государственный судебный эксперт Яловенко М.Я., пояснил, что на участке истца нет строений, участок пустой; противопожарные правила, нарушение которых установлены заключением эксперта, привязаны к зданиям; ответчик расположил на территории земельного участка истца тротуарную плитку, навес и вход в подвал, иных наложений на участок истца не имется, требования СниП не противоречат ДБН.

Государственный судебный эксперт Бройченко С.В. пояснил, что границы обоих земельных участков сторон определялись по имеющимся в материалах дела координатам, согласно действующего Российского законодательства и ряда Постановлений Совета Министров Республики Крым госакты признаны документом как правопользователя, межевание земельных участок было проведено при формировании земельных участков, экспертами проведена геодезическое исследование, установлены нарушение противопожарных правил, наложение строений истца на земельный участок ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, заключение эксперта, заслушав объяснения судебных экспертов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно решения Песчановского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду Кирпиченко О.В. для строительства и обслуживания коттеджа семейного отдыха, расположенного в рекреационной зоне села <адрес> (код целевого использования <данные изъяты>), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Песчановским сельским советом <адрес> и Кирпиченко О.В. заключен договор оренды земли, согласно которого истец взял в аренду сроком на 49 лет земельный участок рекреационного назначения, который находится в селе <адрес>, <адрес> коттедж № на территории Песчановского сельского совета, <адрес>, АРК (л.д.7-10).

Согласно акта приема-передачи земельного участка Арендодатель в лице Песчановского сельского головы Кикава П.Д. на основании решения Песчановского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдал, а арендатор Кирпиченко О.В. принял земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в селе <адрес> для строительства и обслуживания коттеджа семейного отдыха (л.д.13).

Решением Песчановского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие Курабцеву А.В. на производство проектно-изыскательских работ по строительству коттеджа для семейного отдыха в <адрес> на выделенном ему в аренду земельном участке №, из земель не предоставленных в собственность или постоянное пользование жилой и общественной застройки в границах села (л.д.107).

Судом исследованы распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения Курабцеву А.В. на ведение строительных работ на строительство 3-этажного коттеджа № для летнего отдыха площадью застройки – <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (л.д.108), разрешение на выполнение строительных работ Инспекции Государственного архитектруно-строительного контроля Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству 3-этажного коттеджа № для летнего отдыха в <адрес> (л.д.109), декларация Инспекции ГАСК в АРК о готовности объекта к эксплуатации «Строительство 3-этажного коттеджа № для семейного отдыха в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-116), копия технического паспорта на коттедж для семейного летнего отдыха № по <адрес> (л.д.118-119), копия архитектурно-планировочного задания № (л.д.120-124), договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Песчановским сельским советом и Курабцеву А.В. (л.д.126-129), решение Песчановским сельским советом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданину Украины Курабцеву А.В. для строительства и обслуживания коттеджа семейного отдыха, расположенного в рекреационной зоне села <адрес> (код целевого использования 1.17), <адрес> (л.д.130), копия экспликаций земельных угодий (л.д.131), копия плана действия зон ограничений (обременений) на земельном участке, что проектируется к отводу в аренду гражданину Курабцеву А.В. для строительства коттеджа семейного отдыха в селе <адрес> Автономной Республики Крым (л.д.132), копия акта установления границ земельного участка на местности, и приема-передачи межевых знаков на сохранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), копия акта установления в натуре зон ограничений (сервитутов) на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), копия акта приема-передачи земельного участка (л.д.135), копия рабочего проекта спального корпуса коттеджного типа для семейного отдыха по <адрес> СП ООО Пансионат «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.170-229), копия технического заключения о возможности надстройки III-го этажа жилого дома по <адрес> АРК и соответствии строительным нормам (л.д.282-295).

ДД.ММ.ГГГГ Песчановским сельским советом АРК было принято решение № отоб оформлении документов о праве частной собственности на коттедж для семейного отдыха №, расположенный по <адрес> на имя Курабцеву А.В. в целом (л.д.117).

Согласно копии извлечения о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ Курабцеву Н.И. является собственником нежилого помещения – коттедж для семейного отдыха № расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается копией извлечения из государственного реестра сделок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно копии экспертного заключения Бахчисарайского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертизой правильности и полноты исполнения противопожарных требований действующих нормативных актов в проектно-сметной документации на коттедж № на территории СП Пансионата «<данные изъяты>» по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было (л.д.105).

Судом также исследованы иные материалы дела, а именно: копия экспликаций земельных угодий (л.д.12), копия акта установления в натуре зон ограничений (сервитутов) на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копия плана действия зон ограничений (обременений) на земельном участке, что проектируется к отводу в аренду гражданину Украины Кирпиченко О.В. для обслуживания коттеджа семейного отдыха в селе <адрес> Автономной Республики Крым (л.д.15), фотокопии (л.д.19-23), копия проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду гражданину Украины Кирпиченко О.В. для строительства коттеджа семейного отдыха (рекреационное назначение) по <адрес> Республики Крым (л.д.37-74), копия заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75), копия технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре для строительства и обслуживания коттеджа семейного отдыха (рекреационное назначение) гражданину Украины Кирпиченко О.В. по <адрес> Республики Крым (л.д.78-85), копия подписки работника технического надзора (л.д.106),

Судом исследовано заключение экспертов ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №229/6-2, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-255). Согласно выводам экспертов площадь наложения чсти коттеджа для семейного отдыха №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, находящийся в аренде у Кирпиченко О.В. по результатам расчетов составляет:

наложение тротуарной плитки площадью <данные изъяты> кв.м.

Наложение входа в подвал площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. из них под навесом <данные изъяты> кв.м.

Здание коттеджа для семейного отдыха №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует предоставленной для исследования проектно-исследовательской документации на его строительство, а именно имеются существенные различия в характеристиках здания (возведен 3-й этаж), а также существует отличие в месте нахождения здания на земельном участке (восточная стена здания расположена на границе земельного участка).

Здание коттеджа для семейного отдыха №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также противопожарным нормам, а именно:

не соответствует требованиям п. 2.12, примечанию *1, СНиП 2.07.01-89;

не соответствует противопожарным требованиям обязательного приложения *1, СНиП 2.07.01-89;

не соответствует противопожарным требованиям Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 288

Так как здание коттеджа для семейного отдыха №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также противопожарным нормам, следовательно исследуемое здание литера «<данные изъяты>» может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание ответчика расположено в пределах границ земельного участка ответчика, однако стена здания находится на границе земельных участков истца и ответчика, на земельный участок истца накладывается лишь тротуарная плитка площадью <данные изъяты> кв.м., вход в подвал площадью <данные изъяты> кв.м.; общая площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. из них под навесом <данные изъяты> кв. м. На земельном участке истца какие-либо сооружения, здания, постройки отсутствуют.

Как указано в определении ВС РФ от 27.11.2014 № 308-ЭС14-1505 в силу ч. 1 ст. 23 ФКЗ № 6 от 21.03.2014 законодательство РФ действует на территории РК и Севастополя только со дня принятия РК в РФ. Поскольку правоотношения строительства и принятия в эксплуатацию спорного объекта 27.12.2011 возникли до 21.03.2014 г, для правильного разрешения спора не подлежат применению требования п. 2.12, примечания *1, СНиП 2.07.01-89; противопожарные требования обязательного приложения *1, СНиП 2.07.01-89; противопожарные требования Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288.

При этом, как указано в требованиях п. 2.12, примечания *1, СНиП 2.07.01-89; противопожарных требованиях обязательного приложения *1, СНиП 2.07.01-89; противопожарных требованиях Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 к нарушениям противопожарных норм относят несоблюдения определенного расстояния между зданиями, сооружениями. Поскольку земельный участок истца не имеет недвижимого имущества, суд не усматривает нарушение ответчиком указанных противопожарных правил, как и не усматривает реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Возведение третьего этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса спорного объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в материалах дела не имеется.

Указанные выводы также указаны и в Определении Верховного суда РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Избранный истцом способ защиты о сносе всего спорного коттеджа ответчика, расположенного в пределах земельного участка ответчика с наложением одной стены на границу земельных участков сторон не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушению прав истца. Указанные выводы также указаны и в Определении Верховного суда РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14.

Таким образом, суд пришел к выводу, исходя из вышеизложенных норм права, требований соразмерности, справедливости, разумности при защите нарушенных прав интересов истца, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорного коттеджа.

При этом следует удовлетворить исковые требования в части устранения Кирпиченко О.В. препятствия в пользовании земельным участком рекреационного назначения площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, коттедж № путем сноса тротуарной плитки площадью <данные изъяты> кв.м., входа в подвал площадью <данные изъяты> кв.м., навеса <данные изъяты> кв.м., наложенных на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся в аренде у Кирпиченко О.В., в иной части исковых требований следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко О.В. оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС (л.д. 232а).

    Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности следует взыскать с Курабцеву Н.И. в пользу Кирпиченко О.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░