Решение по делу № 2-2977/2023 от 29.05.2023

    К делу № 2-2977/2023                    УИД 23RS0014-01-2021-007047-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     20 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян А. А. к ООО «АВАРКОМ», ООО «Техно-Темп», АО КБ «Русский народный банк», ООО «Брокер» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АВАРКОМ», ООО «Техно-Темп», АО КБ «Русский народный банк», ООО «Брокер» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что 21 июля 2021 года между истцом и ООО «Техно- Темп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТТ-21-АВ-01789, по которому истцом был приобретен автомобиль LADA, GFL440 LADA VESTA 2021 года выпуска стоимостью 939 000 рублей. С целью приобретения данного автомобиля истцом был заключен кредитный договор № КД-А-12394-21 от 21.07.2021 с АО КБ на сумму 1 050 065,43 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, приобретать которые он не собирался и о существовании которых он не знал. Истец прибыл в автосалон ООО «Техно-Темп» приобрести автомобиль, а не заключать какие либо еще дополнительные договоры сомнительного характера. Так, навязанной услугой является абонентский договор с ООО «АВАРКОМ» от 21.07.2021. Указанный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам в соответствии с действующим гражданским законодательством. Так, надлежащим образом не указаны стороны договора, дата, номер договора, надлежащим образом договор не оформлен, предмет абонентского договора не определен, не указан срок его действия, порядок исполнения договора, ответственность сторон и др., что в соответствии с действующим гражданским законодательством позволяет считать его ничтожным. Работники автосалона пояснили истцу, что без заключения этого абонентского договора истцу не будет одобрен кредит на приобретение автомобиля. Поэтому истец был вынужден этот договор подписать, хотя он ему не был нужен. Никакие услуги истцу оказаны не были, поэтому никаких затрат ООО «АВАРКОМ» не понесло. За данный абонентский договор с истца незаконно были сняты денежные средства в размере 59 900 рублей, которые истец считает должны ему быть возвращены. Также при заключении кредитного договора истцу была незаконно навязана услуга в виде финансовой защиты, поручительства, условия которого сам кредитный договор не содержит, однако за данное мнимое поручительство с истца были сняты денежные средства, в размере 90 305,63 рублей, о точной сумме ему стало известно только из письма АО КБ РУСНАРБАНКА от 13.08.2021., т.к. никаких сведений об этом сам кредитный к договор не содержит, а других платежных или иных документов истцу при заключении кредитного договора выдано не было. Считает, что вышеуказанными действиями были грубо нарушены его права как потребителя. Письмом от 03.08.2021. истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств в размере 59 900 рублей, уплаченных банком Акционерным обществом коммерческий банк «Русский народный банк» в адрес ООО «АВАРКОМ» и денежных средств, за якобы поручительство в размере около 90 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Однако требования истца выполнены не были.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Техно-Темп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом Хачатрян А.А. обратился в ООО «Техно-Темп» с желанием приобрести автомобиль LADA VESTA 2021 г.в., в связи с отсутствием личных денежных средств достаточных для приобретения автомобиля между ним и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №КД-А-12394-21 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил истцу кредит на сумму 1 050 065,43 руб. под 14 % годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля и иных услуг третьих лиц указанных в заявлении на предоставление кредита (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Хачатрян А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТТ-21-АВ-01789, по которому Хачатрян А.А. был приобретен автомобиль LADA, GFL440 LADA VESTA 2021 года выпуска стоимостью 939 000 рублей.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.А. обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору №КД-А-12394-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с АО КБ «РУСНАРБАНК». За данный договор с Хачатрян А.А. были сняты денежные средства в размере 90 305,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Хачатрян А.А. и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор №ТЕТ000222. За данный абонентский договор с Хачатрян А.А. были сняты денежные средства в размере 59 900 рублей.

Истец указывает, что работниками автосалона ему были ему была навязана услуга ООО «Аварком», а банком была навязана услуга ООО «Брокер» - «Поручительство». Истец утверждает, что без заключения указанных договоров кредит ему бы не предоставили. Сами условия кредитного договора не содержат требований по заключению указанных договоров. Истец полагает, что вправе в любое время отказаться от указанных услуг.

Письмом от 03.08.2021г. Хачатрян А.А. обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств в размере 59 900 рублей, уплаченных банком Акционерным обществом коммерческий банк «Русский народный банк» в адрес ООО «АВАРКОМ» и денежных средств, за поручительство в размере около 90 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

ООО «АВАРКОМ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств в размере 59 900 рублей Хачатрян А.А. отказал, указав, что в связи со сложившейся практикой абонентская плата не возвращается.

ООО «Техно-Темп» письмом от 20.08.2021г. также отказался от выплаты Хачатрян А.А. денежных средств, указав, что не является стороной указанных договоров.

Акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» письмом от 13.08.2021г. отказался от возврата Хачатрян А.А. вышеуказанных денежных средств, указав, что банк на основании заявления Хачатрян А.А. на перевод денежных средств со счета физического лица от 21.07.2021г. исполнил распоряжение по перечислению денежных средств в том числе: 90305,63 рублей в счет оплаты за предоставление поручительства (ООО «Брокер» ИНН 1931081811), 59 900 рублей в счет оплаты ООО АВАРКОМ ИНН 5406806626, при этом банк АО КБ РУСНАРБАНК указал, что вышеуказанные услуги являются дополнительными, следовательно, должны быть добровольными. Также банк указал, что он не является стороной договора по предоставлению поручительства, так и по абонентскому договору с ООО «АВАРКОМ».

Таким образом, истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, также не устанавливает данная норма обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Хачатрян А.А. за оказанием услуг в период действия абонентского договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчиков о невозвратности цены договора, а так же отказа в исковых требованиях, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку по требованию истца в досудебном порядке направленному ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, удовлетворены не были, при этом услуги ответчиками не оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обязательства ответчика, вытекающие из заключенного агентского договора от 20.10.2021г. с ООО «ТЕХНО-Темп», оказывающего ответчику содействие в поиске клиентов и заключении абонентских договоров, с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны. Переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо являются усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. В предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ответчиком, не входит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора, а поскольку ответчиком не представлены доказательства несения таких расходов или возможности отнести их на истца, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 59900 руб. подлежит удовлетворению.

Также при заключении кредитного договора № КД-А-12394-21 от 21.07.2021г. Хачатрян А.А. была предоставлена услуга в виде финансовой защиты, поручительства, условия которого сам кредитный договор не содержит. Согласно договору поручительства, заключенного ООО «Брокер» и АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. За указанный договор с истца была списана денежная сумма в размере 90305,63 рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция была отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В ? силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованности заявленного требования и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства уплаченные истцом по договору поручительства в размере 90 305,63 рублей.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5102,81 руб. (90305,63+59900 руб. x 50%).

Согласно ч.2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего спора истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми, понесенными в рамках данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны по делу представлять сведения о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также что непредставление таких сведений является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 24.09.2021, заключенный между Хачатрян А.А. и ФИО5, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по настоящему гражданскому делу, а также квитанция серии 244272 от 24.09.2021 в получении денежных средств в размере 15000 рублей. Суд считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом указанных расходов, являются основанием для их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 4204,10 рублей в доход государства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хачатрян А. А. к ООО «АВАРКОМ», ООО «Техно-Темп», АО КБ «Русский народный банк», ООО «Брокер» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор на получение услуг, заключенный ООО «АВАРКОМ» и Хачатрян А. А. от 21.07.2021.

Расторгнуть договор от 21.07.2021. на оказание услуг по предоставлению поручительства с ООО «Брокер» № и Хачатрян А. А..

Взыскать в пользу Хачатрян А. А. солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» №, Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» ИНН №, Акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк» №, ООО «Брокер» №, денежные средства в размере 90 305, 63 рублей в счет оплаты за предоставление поручительства (ООО «Брокер» №) и денежные средства в размере 59 900 рублей по абонентскому договору с ООО «АВАРКОМ» от 21.07.2021., штраф в размере 50% - 75 102,81 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

        Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» №, Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» №, Акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк» №, ООО «Брокер» №, в доход государства государственную пошлину в размере 4204,10 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий                                    Майстер Л.В.