Решение от 17.06.2020 по делу № 2-1228/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2020 по иску Змаженко Ю.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль ТС1 под управлением К., и автомобиль ТС2 под управлением Н., принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 под управлением К., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №. В результате столкновения, автомобилю ТС2 были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 150 100 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ИП А. для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключения независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425 100 руб. В связи с тем, что лимит ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., разница между выплатой страхового возмещения составляет: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 150 100 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 249 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Н. заключил договор уступки прав требований с Змаженко Ю.К. и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по выше указанному ДТП в отношении ПАО СК «Росгосстрах», является Змаженко Ю.К. Уведомление и договор цессии предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена соответствующая претензия, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. Змаженко Ю.К. обратился в соответствии с ФЗ №123-ФЗ в Службу Финансового уполномоченного при помощи личного кабинета обращения граждан через официальный сайт www/finombudsman.ru, приложив все необходимые документы, которые предусмотрены законом, а также оплатив гос. пошлину за обращения граждан, которым уступлено право требования по страховому случаю, оплатив по указанным на официальном сайте реквизитам в сумме 15 000 рублей (оригинал чек-ордера выданного ПАО <данные изъяты> прилагаем). ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по следующим основаниям: частью 1 ст. 17 Закона №123-ФЗ установлено, что в случае направления обращения лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, включает в себя копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает факт оплаты. С данным отказом Службы Финансового уполномоченного истец не согласился, так как гос пошлина в размере 15 000 рублей (данная сумма установлена Службой Фин. Уполномоченого), оплачена по реквизитам указанных официальным сайтом www/finombudsman.ru, а также в назначении платежа согласно требованиям указано, что право требования Н. к ПАО СК «Росгосстрах» уступлено Змаженко Ю.К. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 249 900 рублей, неустойку в размере 249 900 рублей, в пользу истца штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 198 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 198 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец Змаженко Ю.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие. В отношении Змаженко Ю.К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, предоставил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика Найдюк А.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, так как госпошлина оплаченная заявителем, не соответствует требованию закона, а также предоставила возражение на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исковые требования не признает, считают, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просят суд полностью отказать в исковых требованиях истцу, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено,    что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль ТС1 под управлением К., и автомобиль ТС2 под управлением Н., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 под управлением К., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №.

В результате столкновения, автомобилю ТС2 были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 150 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ИП А. для установления размера причиненного ущерба имуществу.

Согласно заключения независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425 100 руб. В связи с тем, что лимит ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., разница между выплатой страхового возмещения составляет: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 150 100 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 249 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н. заключил договор уступки прав требований с Змаженко Ю.К. и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по выше указанному ДТП в отношении ПАО СК «Росгосстрах», является Змаженко Ю.К. Уведомление и договор цессии предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» 05.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена соответствующая претензия, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Согласно материалов дела 20.01.2020Г.

Змаженко Ю.К. обратилась в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного при помощи личного кабинета обращения граждан через официальный сайт www/finombudsman.ru, приложив все необходимые документы, которые предусмотрены законом, а также оплатив гос. пошлину за обращения граждан, которым уступлено право требования по страховому случаю, оплатив по указанным на офиц. сайте реквизитам в сумме 15 000 рублей (оригинал чек-ордера выданного ПАО <данные изъяты>» предоставлен в материалы дела).

ДД.ММ.ГГГГ. №№ Финансовый уполномоченный вынес Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по следующим основаниям: частью 1 ст 17 Закона №123-ФЗ установлено, что в случае направления обращения лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, включает в себя копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает факт оплаты.

Суд полагает, что отказ Службы Финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не законным, так как, гос. пошлина в размере 15 000 рублей (данная сумма установлена Службой Фин. Уполномоченного), оплачена по реквизитам указанных официальным сайтом www/finombudsman.ru, получателем согласно оригинала чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № значится АНО «СОДФУ», в назначении платежа согласно требованиям указано, что право требования Н. уступлено Змаженко Ю.К., приложено само обращение, заявителем указана Змаженко Ю.К., Финансовая организация указана ПАО СК «Росгосстрах».

К обращению приложены, как договор уступки прав, так и уведомление об уступке. Доказательств, что денежные средства по оплате госпошлины в размере 15000 рублей не поступили на счет АНО «СОДФУ» в материалы дела не представлены. Тем самым, суд полагает, что идентифицировать оплату госпошлины за конкретное обращение Змаженко Ю.К. по уступленному праву Н. к ПАО СК «Росгосстрах» Служба Фин. Уполномоченного могла и должна была рассмотреть обращение по существу.

Таким образом, суд не усматривает нарушения со стороны истца положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. При обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ. Змаженко Ю.К. в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного доказан, что подтверждается Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. №№ Финансовым уполномоченным.

Согласно ч.4 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного;2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

П.29 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. предусматривает, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба, причиненного автомобилю ТС2, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО1».

Согласно, экспертного заключения ООО1», транспортное средство ТС2 в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих элементов кузова, бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: - 732 825 руб. (Семьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять рублей 00 копеек), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: - 419 993 руб. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобилем Мазерати Кватропорте г.р.з. Р371ХА 161, составляет 419 993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 150 100 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляет 400 000 руб. разница между выплатой страхового возмещения составляет: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 150 100 руб. (страховое ПАО СК «Росгосстрах») = 249 900 рублей

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 249 900 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со п 77-87 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня 27 направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению выплаты страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец производит расчет неустойку, согласно уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1055 дней в сумме 2 636 445 руб., исходя из расчета: 249 900 руб. * 1% * 1 055 дней = 2 636 445 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 249 000 руб.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца, в части о взыскания расходов по проведению судебной экспертизы выполненной на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 50 000 руб. ООО1», подтвержденных чек-ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 198 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2020 ░.