Решение по делу № 2-245/2023 от 24.01.2023

                                           Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Деревнину Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Деревнину П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гриценко С.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Деревнину П.В., под управлением Деревнина П.В. Столкновение произошло по вине Деревнина П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере 78 300 рублей, с учетом износа. Так как гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 300 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО, выданным АО «СК «Астро-Волга», в подтверждение заключения договора с Деревниным П.В. в отношении использования автомобиля <данные изъяты>, Деревнин П.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Просят взыскать с Деревнина П.В. в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму в размере 78 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Деревнин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица Гриценко С.В., Гриценко М.С., представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ указано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> Деревнин П.В., управляя <данные изъяты>, задним ходом, допустил наезд на т/с <данные изъяты>, под управлением Гриценко М.С., тем самым Деревнин П.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Бородинский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Деревнин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, за то, что, управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями; управлял транспортным средством в темное время суток с не читаемым задним государственным регистрационным знаком, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Гриценко С.В., автомобиль <данные изъяты>, - за ФИО5

В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «СК «Астро-Волга» в отношении страхователя/собственника Деревнина Павла Викторовича, водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, и подтверждается страховым полисом ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «СОГАЗ» 78 300 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 78 300 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика Деревнина П.В. в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 549 рублей, которые истцом были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Деревнину Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Деревнина Павла Викторовича, <данные изъяты> пользу АО СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 78 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей, а всего 80 849 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>