Решение по делу № 8Г-16175/2022 [88-17834/2022] от 07.06.2022

УИД 50RS0036-01-2021-005059-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17834/2022

№ 2-4098/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прямковой Ю.В. к Савичу О.Ю. о взыскании задатка

по кассационной жалобе Савича О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Потеряйко Л.Е., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прямкова Ю.В. обратилась с иском к Савичу О.Ю. о взыскании задатка в размере 4 000 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                 16 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Савича О.Ю. в пользу Прямковой Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору от 25 мая 2021 года, в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Савич О.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в обоснование чего им представлены сведения с портала госуслуг об открытии листка нетрудоспособности.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что дело с кассационной жалобой Савича О.Ю. поступило в кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2022 года, 10 июня 2022 года принято к производству суда и на 30 июня 2022 года назначено судебное заседание, о чем Савич О.Ю. был уведомлен 21 июня 2022 года.

28 июня 2022 года в суд от Савича О.Ю. поступило ходатайство об отложение судебного заседания в связи с его болезнью.

В подтверждение этому Савичем О.Ю. с портала госуслуг представлена копия листка нетрудоспособности № №, открытого терапевтом К.А.Н. ООО <данные изъяты> на период с 27 июня 2022 года по 01 июля    2022 года.

В связи с ходатайством ответчика судебная коллегия 30 июня 2022 года объявила в рассмотрении дела перерыв до 07 июля 2022 года, информация о чем была размещена на сайте суда 30 июня 2022 года.

05 июля 2022 года от Савича О.Ю. поступило новое ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, с приложением копии вновь выданного ООО <данные изъяты>, но терапевтом О.О.Н. листка нетрудоспособности № на период с 04 июля 2022 года по 08 июля 2022 года.

Учитывая то, что согласно листка нетрудоспособности Савич О.Ю. находится на амбулаторном лечении, из представленного ходатайства и листка нетрудоспособности не следует, что заболевание препятствует его явке в суд, в ходе рассмотрения дела интересы Савича О.Ю. представляли несколько представителей, кроме того, свою позицию ответчик изложил в кассационной жалобе, согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, Савич О.Ю. имел возможность принять участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи VideoMost, информация о чем имеется на сайте суда, но не воспользовался этим правом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савича О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 25 мая 2021 года между Прямковой Ю.В. и Савичем О.Ю. был заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома общей площадью 627,50 кв.м и земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора задатка стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи – 15 июня 2021 года.

В силу п.п. 4 и 5 договора в случае, если после подписания настоящего договора задатка покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость дома, указанную в п. 3 договора, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток в размере 2 000 000 руб.

25 мая 2021 года Савич О.Ю. получил от Прямковой Ю.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской.

07 июня 2021 года истец с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» провел обследование приобретаемого жилого дома, в результате которого были выявлены недостатки, специалистами рекомендовано, в том числе, усилить стропильную систему, осуществить замену кровельного покрытия, демонтировать и повторно установить подоконники, заменить отливы, указано на необходимость выполнить ремонт всех покрытий пола террас и балконов, облицовки цоколя здания, фасада здания.

Как следует из переписки между супругом истца Прямковой Ю.В. и ответчиком в мобильном мессенджере «Whatsapp», 09 июня 2021 года супруг истца уведомил ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи и возврате залога в связи с обнаружением специалистами недостатков жилого дома.

11 июня 2021 года супруг истца посредством сообщения в мобильном мессенджере «Whatsapp» направил ответчику уведомление о расторжении соглашения о задатке от 25 мая 2021 года, а также ведомость дефектов             ООО «<данные изъяты>».

В этот же день истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения о задатке от 25 мая 2021 года с требованием о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора купли-продажи заключено не было, а потому уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком, и по условиям заключенного договора возврату не подлежит в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что предложение продавца (ответчика) заключить основной договор купли-продажи поступило покупателю (истцу) после окончания срока, установленного сторонами для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, уплаченная денежная сумма ответчиком не возвращена, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не согласившись со взысканием задатка в двойном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савича О.Ю. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи