Решение по делу № 2-1859/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1859/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    15 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Леоненко Э.А.,

с участием представителя истца Федотова А.Н.,

ответчика Коростелева А.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андрейчика И.М. к Коростелеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

Андрейчик И.М. обратился в суд с иском к Коростелеву А.В., в котором просит взыскать с последнего в его пользу задолженность по договору займа в размере 589 417,80 руб., в том числе задолженность по договору займа от 27.02.2020 в размере 500 000 руб., проценты по п.1 ст.811 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 15.03.2023 в размере 89 417,80 руб., с последующим начислением, начиная с 16.03.2023, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России годовых от сумм основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование исковых требований указал, что 27.02.2020 с ответчиком был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 500 000 руб., срок возврата займа – 31.12.2020. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. и условия договора займа подтверждаются распиской от 27.02.2020. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Истец Андрейчик И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Федотов А.Н., действующий на основании доверенности №** от 28.05.2022, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 27.02.2020 Коростелев А.В. взял в долг у Андрейчика И.М. 500 000 руб., обязался вернуть до 31.12.2020, но не исполнил свое обязательство, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. Указал, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Ответчик Коростелев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в судебном заседании дал объяснения, что расписка была составлена в качестве гарантий расчета перед визитом к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО микрокредитная компания «Центр Займов Сибирь». Он написал расписку на сумму 500 000 руб. при фактической стоимости 80% доли уставного капитала общества 8000 руб. Позднее, 27.02.2020 им с Андрейчиком И.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО микрокредитная компания «Центр Займов Сибирь», однако стоимость доли в обществе составляла 8000 руб. в соответствии с уставным капиталом, но в последний момент Андрейчик И.М. изменил стоимость продаваемой своей доли с 500 000 руб. на 8 000 руб., но в недоговорных обязательствах поднял ее до 2 000 000 руб. Он был вынужден за несколько часов найти 2 000 000 руб. и рассчитаться, что он и сделал до нотариального удостоверения договора купли-продажи доли, передал истцу сумму в размере 2 000 000 руб., получил расписку о передаче денежных средств, но расписку от 27.02.2020, написанную им, Андрейчик И.М. не вернул. В правоохранительные органы не обращался. Считает, что 8000 руб. и 500 000 руб. вошли в полученную сумму 2 000 000 руб. по расписке от 27.02.2020. Потребности в денежных средствах у него не было. Расписка на 500 000 рублей являлась безденежной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца Федотова А.Н., ответчика Коростелева А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, в частности, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 27.02.2020 не возвращена в полном объеме, в материалы дела представлен оригинал расписки, в соответствии с которой Коростелев А.В. взял в долг у Андрейчика И.М. беспроцентный заем в размере 500 000 руб., данную сумму обязался возвратить до 31.12.2020.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа, являются: факт заключения и исполнения договора займа, в том числе передача и получение денежных средств.

При этом истец должен доказать факт заключения договора, передачи денежных средств, ответчик должен доказать исполнение договора.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.    

Оценивая содержание данного документа, суд приходит к выводу, что он является долговой распиской, где определена конкретная денежная сумма, имеется подпись с расшифровкой заемщика Коростелева А.В., указана дата составления расписки 27.02.2020. По своему содержанию расписка представляет собой текст, характеризующийся смысловым единством содержащихся в нём слов.

Подлинность представленного договора займа (расписки) в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась. Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком в суд не представлено, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Договор займа (расписку) суд признает достоверным доказательством передачи денежных средств по договору, соответствующим требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расписке от 27.02.2020 срок возврата денежных средств указан до 31.12.2020, следовательно, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств является 31.12.2020.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Нахождение у истца долговой расписки, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец, соответственно заемщиком является ответчик.

Требованиями ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 27.02.2020 стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено, наличие расписки в получении суммы займа у истца Андрейчика И.М. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика Коростелева А.В.

    Возражая против заявленных требований, Коростелев А.В. указал на то, что расписка от 27.02.2020 была написана им в качестве гарантий расчета за 80% доли в уставном капитале, перед визитом к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи, то есть, по сути, была безденежной. Сумма, которая указана в расписке от 27.02.2020 в качестве суммы основного долга, не поступала в его распоряжение.

Также из содержания возражений на иск следует, что 20.02.2020 Андрейчик И.М. и Коростелев А.В. заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО микрокредитная компания «Центр Займов Сибирь». Стоимость отчуждаемой истцом доли в обществе составляла 80% стоимостью 500 000 руб. В качестве гарантий расчета ответчика с истцом за 80% доли в уставном капитале общества перед визитом к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО микрокредитная компания "Центр Займов Сибирь" ответчик написал истцу расписку о займе в размере цены договора в 500 000 руб. при фактической стоимости 80% доли уставного капитала общества 8000 руб. Позднее 27.02.2020 во исполнение обязательств по вышеуказанному предварительному договору сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО микрокредитная компания «Центр Займов Сибирь», который был удостоверен нотариусом. Стоимость отчуждаемой доли 80% в Обществе составляла уже 8000 руб. (в соответствии с уставным капиталом). В последний момент перед подписанием договора купли-продажи истец изменил стоимость продаваемой доли с 500 000 руб. на 8 000 руб., но в недоговорных обязательствах поднял ее до 2 000 000 руб. Ответчик вынужден был за несколько часов найти 2 000 000 руб. и рассчитаться до нотариально оформляемого договора купли-продажи доли в уставном капитале. Ответчик передал истцу за отчуждаемую последним долю в уставном капитале ООО микрокредитная компания "ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь" сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской истца от 27.02.2020 в получении указанной суммы, но расписку ответчика от 27.02.2020, оформленную в качестве гарантии по расчетам за продаваемую долю истцом в ООО на сумму 500 000 руб., истец так и не вернул ответчику. Следовательно, сумма договора купли-продажи доли истца в ООО в размере 8000 руб. и сумма 500 000 руб., полученные якобы ответчиком от истца в долг по расписке от 27.02.2020 в виде гарантии ответчика на заключение договора купли-продажи доли истца в ООО, вошли в полученную от ответчика истцом сумму 2 000 000 руб. по расписке от 27.02.2020. Расписка от 27.02.2020 является безденежной. На момент расчета с Андрейчиком И.М. по договору купли-продажи 80% доли истца в ООО, Коростелев А.В. располагал необходимыми денежными средствами, что подтверждается договором займа с учредителем № ** от 16.01.2019 на сумму 3 500 000 руб.; расходным кассовым ордером № ** от 17.01.2020 на сумму 3 500 000 руб.; квитанцией к расходному кассовому ордеру № ** от 16.01.2019 на сумму 3 500 000 руб.; договором займа с учредителем № ** от 02.02.2019 на сумму 2 150 000 руб.; расходным кассовым ордером № ** от 01.02.2020 на сумму 2 150 000 руб.; квитанцией к расходному кассовому ордеру № ** от 02.02.2019 на сумму 2 150 000 руб.; договором займа №** от 25.02.2020; актом приёма-передачи денежных средств от 25.02.2020 к договору займа № ** от 25.02.2020, тем самым опровергая утверждения истца о потребностях в денежных средствах ответчика и займе у последнего 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представлено. Доводы ответчика о том, что данная расписка была написана в качестве гарантий расчета перед визитом к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО микрокредитная компания «Центр Займов Сибирь», суд находит неубедительными.

    По убеждению суда обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождение ответчика от принятых обязательств и признание договора займа незаключенным.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о вынужденном характере оформления расписки, суду в условиях состязательного процесса стороной ответчика не представлено, равно как в деле отсутствуют доказательства аннулирования расписки, оригинал которой истцом представлен в материалы дела, а также изменения обязательств сторон либо расторжения договора займа; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств возврата всей либо части суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2021 по день исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Представленной в материалы дела распиской предусмотрено, что заем предоставляется без процентов.

    В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 198 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума проценты на сумму долга за период с 01.01.2021 по 15.11.2023 составляют 121 897,25 руб. Расчет выглядит следующим образом:

период просрочки 01.01.2021 – 21.03.2021	дни 80	ставка 4,25	проценты 4 657,53
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	2 157,53
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	3 424,66
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	3 089,04
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	4 363,01
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	3 883,56
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	5 753,42
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	6 520,55
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	1 821,92
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	11 506,85
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	5 356,16
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	4 410,96
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	2 712,33
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	5 335,62
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	6 136,99
19.09.2022 – 23.07.2023	308	7,5	31 643,84
24.07.2023 – 14.08.2023	22	8,5	2 561,64
15.08.2023 – 17.09.2023	34	12	5 589,04
18.09.2023 – 29.10.2023	42	13	7 479,45
30.10.2023 – 15.11.2023	17	15	3 493,15

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование за вышеуказанный период в размере 121 897,25 руб. с последующим взысканием по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. и 894 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.03.2023 и чеком-ордером Сбербанк онлайн от 15.09.2023 соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возврат государственной пошлины 9094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Андрейчика И.М. к Коростелеву А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коростелева А.В. (паспорт **) в пользу Андрейчика И.М. (паспорт **) долг по договору займа от 27.02.2020 в размере 500 000 руб.    

Взыскать с Коростелева А.В. (паспорт **) в пользу Андрейчика И.М. (паспорт **) проценты за пользование за период с 01.01.2021 по 15.11.2023 в размере 121 897, 25 руб. с последующим взысканием по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с Коростелева А.В. (паспорт **) в пользу Андрейчика И.М. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9094 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий     Е.Н. Гуслина    

УИД 70RS0009-01-2023-002654-13