Решение от 21.12.2022 по делу № 33-19025/2022 от 07.11.2022

Дело №33-19025/2022 (№ 2-378/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к Николенко Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника, по частной жалобе Костромина Николая Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2022 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 удовлетворено требования Костромина Н.Н. к Николенко В.А. об обращении взыскания на имущество должника. Николенко В.А., определена 1/2 доля в общем имуществе супругов - паенакоплении в виде гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>. За Николенко В.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в паенакоплении в виде гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В счет погашения задолженности Николенко В.А. перед Костроминым Н.Н. обращено взыскание на принадлежащую Николенко В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на паенакопление в виде гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, в случае отказа второго участника общей собственности Николенко А.М. от приобретения доли должника Николенко В.А. С Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На принудительное исполнение вышеназванного судебного решения был выдан исполнительный листа ВС № 041256491, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №14854/14/06/66 от 02.04.2016, объединенное в сводное исполнительное производство по должнику Николенко В.А. (№4702/11/06/66-СД).

23.06.2022 Николенко А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), указав в обоснование, что в рамках процедуры реализации имущества Костромина Н.Н., признанного несостоятельным (банкротом), он на публичных торгах приобрел дебиторскую задолженность должника Николенко В.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2022 заявление Николенко А.В. удовлетворено: произведена замена в рамках исполнительного производства №14854/14/06/66 от 02.04.2016 (объединенного с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №4702/11/06/66-СД от 18.08.2011) взыскателя Костромина Н.Н. на его правопреемника Николенко А.В.

В частной жалобе Костромин Н.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Николенко А.В. о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для замены стороны взыскателя в рамках указанного исполнительного производства. По мнению Костромина Н.Н., имущество, не может быть дебиторской задолженностью, проданной на публичных торгах, поскольку не входило в конкурсную массу при производстве дела о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя заявителя Николенко А.В. –адвоката Доценко С.А., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 в отношении должника Николенко В.А. в пользу взыскателя Костромина Н.Н. на основании исполнительного листа серии ВС № 041256491, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга в целях принудительного исполнения принятого по делу №2-22/2014 решения суда было возбуждено исполнительное производство №14854/14/06/66 от 02.04.2016, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на 07.07.2022 данное исполнительное производство являлось действующим, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А60-27425/2016 Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим Костромина Н.Н. утвержден Черемных А.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 утверждено положение о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении дебиторской задолженности Николенко В.А., в том числе 1/2 доли в общем имуществе супругов - паенакоплении в виде гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Победителем на публичных торгах был признан Николенко А.В. (протокол от 08.06.2021 № 26063-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1)

Также 08.06.2021 между Николенко А.В. и финансовым управляющим КостроминаН.Н. – Черемных А.В. был заключен договор купли-продажи № 4 дебиторской задолженности Николенко В.А. перед Костроминым Н.Н.

Установив факт материального правопреемства на стадии исполнения решения суда по делу в части обращения взыскания на 1/2 долю в общем имуществе супругов - паенакоплении в виде гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание, что торги по продаже дебиторской задолженности Николенко В.А. перед Костроминым Н.Н., а также действия финансового управляющего Черемных А.В. признанными в судебном порядке недействительными и незаконными не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Николенко А.В. о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №14854/14/06/66 от 02.04.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для замены стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в рамках принудительного исполнения принятого по настоящему делу судебного решения, являются несостоятельными.

Фактически, на торгах было реализовано право требования Костромина Н.Н. к Николенко В.А., что не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 213.25, 213.26) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 382 – 384, 388)

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░