Решение по делу № 33-13692/2024 от 17.07.2024

№ 33-13692/2024 (2-1499/2024) УИД 66RS0003-01-2023-005565-40

Изготовлено 02.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н. Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Скворцова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее ООО «Евразия»), Долонкан Уулу Азамату о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Литвинова Д.Н., действующего на основании доверенности б/н от 01.08.2023, выданной ООО «Евразия» и на основании нотариальной доверенности № <№> от 04.04.2024, выданной Долонкан У.А., объяснения представителя истца Корсакова И.В., действующего на основании нотариальной доверенности № <№> от 28.08.2023, судебная коллегия

установила:

Скворцов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 30.05.2023 по вине Долонкан У.А., управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис» госномер <№> (далее – «Хендэ»), принадлежащим на праве собственности ООО «Евразия», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мазда» госномер <№> (далее – «Мазда»). СПАО «Ингосстрах» в связи с повреждением автомобиля выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 388 618 руб. Согласно заключению специалиста ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП (1140 000 руб.) и стоимостью годных остатков (465 494 руб.) составляет 674 506 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 285888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения по день его исполнения, а также расходы на оплату госпошлины 6259 руб., на оплату услуг по оценке ущерба 20000 руб., на оплату нотариальных услуг 2690 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Евразия» в пользу Скворцова В.С. взыскано в счет возмещения ущерба 285888 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения по дату фактического его исполнения в части взысканной суммы материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату госпошлины 6058 руб. 88 коп., на оценку ущерба 20000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Долонкан У.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «Евразия», принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Евразия», полагая, что именно он должен нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Евразия», он пользовался транспортным средством на основании договора аренды, использовал автомобиль по своему усмотрению, никаких заданий или поручений от ООО «Евразия» не получал, денежные средства, полученные при использовании автомобиля в адрес ООО «Евразия» он не перечислял; никаких иных договоров аренды автомобиля без экипажа с ООО «Евразия» также не заключал.

Представитель ответчика ООО «Евразия» в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Евразия» отменить, полагая, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести Долонкан У.А.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, настаивая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Евразия».

Истец Скворцов В.С., ответчик Долонкан У.А., третье лицо Скворцов В.В., представители третьих лиц ООО «Алгарве», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанных положений закона, лицо, которое временно владеет и пользуется транспортным средством на основании гражданско-правового договора признается его законным владельцем, если он пользуется транспортным средством по своему усмотрению, в своих интересах, в случае же если такое лицо эксплуатирует транспортное средство по заданию и в интересах собственника транспортного средства (его законного владельца), за выполнение которого он получает вознаграждение (водительские услуги), такое лицо не может быть признано законным владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2023 по адресу <адрес> по вине Долонкан У.А., допустившего при управлении автомобилем «Хендэ» нарушение ПДД РФ (движение по полосе в нарушение знака 5.15.2 «Направление движения по полосе»), произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мазда». На момент ДТП автомобиль «Хендэ» принадлежал на праве собственности ООО «Евразия» по договору лизинга с ООО «Алгарве» (л.д.68, 87-91т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда» застрахована не была.

Согласно полису ОСАГО ХХХ <№> от 11.04.2023, заключенного на срок с 11.04.2023 по 10.04.2024, цель использования транспортного средства «прочее», опция «такси» не выбрана, договор заключен на условии допуска к управлению транспортного средства неограниченного количества лиц (л.д. 99 т.1).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 388 618 руб. (л.д. 127 т.1).

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца в результате указанного ДТП, установлен судом на основании заключения эксперта-техника ИП К.Е.А, <№> от 21.07.2023, согласно которому ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер убытков определяется на условиях полной гибели транспортного средства, как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 1140 000 руб. – 465 494 руб. = 674 506 руб. Учитывая, что страховое возмещение составило 388 618 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 285888 руб.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Евразия», передавшее право управления автомобилем, лицу, не имеющему соответствующего права (использовать автомобиль в качестве такси).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора по следующим основаниям.

В обоснование доводов о том, что ООО «Евразия» не являлось владельцем транспортного средства «Хендэ» на момент ДТП, ответчиками представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) <№> от 10.05.2023, заключенный между ООО «Евразия» (арендодателем) и Долонкан У.А. (арендатором) (л.д.219-221 т.1), акт приема-передачи транспортного средства от 10.05.2023 (л.д. 222 т.1), дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2023 (л.д.223 т.1), в соответствии с которыми ООО «Евразия» передало Долонкан У.А. автомобиль «Хендэ» во временное владение и пользование на срок один год с момента подписания, а также квитанции ООО «Евразия» о получении от Долонкан У.А. денежных средств в счет арендной платы по договору аренды за период май-июнь 2023 (л.д. 234т.1), справка ООО «Евразия» о перечне лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Евразия» (л.д. 227 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что ответчик Долонкан У.А. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании указанного договора аренды и использовал транспортное средство в личных целях, не выполнял поручений ООО «Евразия» на перевозку пассажиров, поскольку они противоречат первоначальным объяснениям Долонкан У.А., данным им непосредственно после ДТП в ГИБДД.

Так, в объяснениях, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП Долонкан У.А. указал, что он работает водителем такси (л.д. 64 об. – 65 т. 1). В протоколе об административном правонарушении <№> в качестве места работы Долонкан У.А. указано ООО «Евразия», должность водитель (л.д. 106 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Евразия» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительными, в том числе, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) <№> от 10.05.2023 (л.д. 220 т.1) арендатор не имеет права использовать транспортное средство в такси и наносить специальные цветографические схемы, не имеет права сдавать автомобиль в субаренду. В случае нарушения арендатор уплачивает штраф в размере 200000 руб. (л.д. 220 т.1)

В то же время, условиями дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2023 предусмотрено внесение арендатором арендной платы посуточно путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем или наличной суммой в кассу с пополнением баланса в таксометре (л.д. 223 т.1).

Доводы представителя ответчика о том, что в автомобиле «Хендэ» не был установлен таксометр, при оформлении дополнительного соглашения был использован, видимо, старый бланк, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что ООО «Евразия» было известно о том, что автомобиль «Хендэ» использовался Долонкан У.А. в качестве такси. Как пояснил представитель ответчиков, использование транспортных средств в качестве такси является обычной практикой, поскольку дает водителям возможность заработать деньги для уплаты арендной платы, ООО «Евразия» не контролирует, в каких целях используется транспортное средство.

Представителем ответчиков также указывалось, что Долонкан У.А. самостоятельно оказывал услуги такси на арендованном автомобиле посредством сервиса Яндекс.Такси, такие доводы представителя ответчиков своего подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.09.2024, ответ ООО «Яндекс.Такси» от 03.10.2024, сведения с сайта ФГИС «Такси».

Согласно ответа Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.09.2024 Долонкан У.А. применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с 11.06.2024, согласно сведениям из ЕГРИП Долонкан У.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент ДТП Долонкан У.А. не являлся самозанятым или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 03.10.2024 между ООО «Яндекс.Такси» и Долонкан У.А. заключены договоры посредством акцепта соответствующих оферт на предоставление удаленного доступа от <дата>, от <дата>; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс. Такси от <дата>, от <дата>; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов сервиса <дата>, от <дата>; по имеющейся в ООО «Яндекс. Такси» информации в качестве водителя Долонкан У.А. зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с <дата>, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такис» на автомобиле госномер <№> <дата> не производилось.

Долонкан У.А. в своих возражениях на иск не указывает на то, что он использовал иные сервисы такси.

Согласно сведениям сайта ФГИС «Такси» в отношении автомобиля госномер <№> имеется действующее разрешение на такси, дата внесения записи 12.10.2023.

Из указанных доказательств следует, что на момент ДТП 30.05.2023 ответчик Долонкан У.А. не был зарегистрирован в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя, каких-либо договоров между Долонкан У.А. и ООО «Яндекс. Такси» на использование сервиса предоставления услуг такси заключено не было, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» на автомобиле «Хендэ» в день ДТП не производилось. Кроме того, на момент ДТП разрешения на использование транспортного средства «Хендэ» в качестве такси не имелось.

Суд первой инстанции также правильно учитывал, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, исходя из указанных положений закона Долонкан У.А. самостоятельно не мог осуществлять деятельность по оказанию услуг такси в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Оказание услуг такси на транспортном средстве «Хендэ» в отсутствие предусмотренного законом разрешения на осуществление такой деятельности также противоречит закону.

ООО «Евразия» не представлено доказательств тому, что к Долонкан У.А. со стороны общества применялись санкции, предусмотренные п. 2.2.12 договора аренды за нарушение условий договора аренды о запрете использования транспортного средства в качестве такси, либо применялись меры, направленные на расторжение договора аренды транспортного средства <№> от 10.05.2023 согласно п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время использование транспортного средства «Хендэ» в качестве такси не указано в договоре ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства, что является нарушением Закона об ОСАГО и может повлечь за собой предъявление регрессных требований в силу п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

В этой связи, доводы представителя ответчиков о том, что ООО «Евразия» не контролирует использование транспортных средств на предмет оказания услуг такси, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое поведение ООО «Евразия» не может быть признано добросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объяснения представителя ответчиков о том, что Долонкан У.А. до настоящего времени состоит в правоотношениях с ООО «Евразия (л.д. 237 т.1), суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции обоих ответчиков при рассмотрении данного спора о том, что автомобиль «Хендэ» использовался Долонкан У.А. в личных целях, поскольку ответчики являются лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом судом правильно отдано предпочтение первоначальным объяснениям Долонкан У.А., данным непосредственно после ДТП о том, что на момент ДТП он работал водителем в ООО «Евразия».

При таких обстоятельствах, поскольку собственником транспортного средства ООО «Евразия» не представлено бесспорных доказательств, что Долонкан У.А. на момент ДТП использовал транспортное средство по своему усмотрению, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о надлежащем ответчике по делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда о надлежащем ответчике по делу, по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие юридическое значение обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО «Евразия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков

.