Решение по делу № 33-10514/2024 от 08.11.2024

Судья Швец З.С.                                  УИД 38RS0001-01-2023-005604-50

Судья-докладчик Егорова О.В.                               № 33-10514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2024 года        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО2

    на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца транспортное средство марки (данные изъяты) Domani), 1998 года выпуска, модель двигателя Номер изъят, стоимостью 100 000,00 руб.

Дата изъята при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД сотрудником обнаружены признаки изменения идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство было изъято ОП-6 МУ МВД «Иркутское» для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой указанные обстоятельства подтвердились и лишают истца возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Также при заключении договора купли-продажи истец не был поставлен в известность о том, что идентификационные номера были изменены, данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора и носят существенный характер.

    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от Дата изъята в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования истца удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № Номер изъят, кузов № Номер изъят, заключенный Дата изъята между ФИО1 и ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от Дата изъята денежные средства в размере 100 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., а всего - 103 200,00 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объем.

    В обоснование апелляционной жалобы заявитель высказывает несогласие с обжалуемым решением, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом принято во внимание не было, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.

    Заявитель указывает, что на стр. 5 решения имеются противоречия, а, именно, судом указано об изъятии транспортного средства Дата изъята , а ниже указано, что Акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку составлен Дата изъята .

    По мнению заявителя, в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо доказательства о незаконных действиях ответчика по изменению идентификационных номеров кузова автомобиля.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ФИО1 - ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО4 П.В., ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО2-ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

    На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (данные изъяты), 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № Номер изъят, кузов № Номер изъят, стоимость транспортного средства по договору составила 100 000,00 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика ФИО2, оригиналом письменного договора, а также копией данного договора, представленного ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», имеющегося в материалах проверки по факту обнаружения автомашины с признаками изменения номера кузова КУСП Номер изъят от Дата изъята .

    После приобретения автомобиля истец Дата изъята оформила страховой полис ОСАГО на данный автомобиль на период с Дата изъята по Дата изъята и посредством портала государственных услуг Дата изъята обратилась с заявлением о регистрации автомобиля, Дата изъята истцу был выставлен счет на оплату государственной пошлины отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которая была оплачена истцом Дата изъята .

    Из письменных пояснений представителя истца установлено, что в связи с наличием у истца 2-х месячного ребенка, с учетом нерабочих, выходных дней в ГИБДД, осуществить мероприятия по постановке на учет автомобиля истец планировал Дата изъята , однако в этот же день, транспортное средство было изъято.

    В обоснование обстоятельств на которые ссылается истец, представлено свидетельство о рождении на ФИО9, Дата изъята г.р., где в графе мать – указана ФИО1, т.е. истец по делу.

    Из материалов дела следует, что истец Дата изъята обратилась в МРЭО ГИБДД для постановки данного транспортного средства на учет. Однако, в проведении регистрационных действий ФИО1 отказано, ввиду запрещения совершения регистрационных действий при невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

    По акту приема-передачи транспортного средства от Дата изъята сотрудником органов внутренних дела автомобиль Хонда Домани, 1998 года выпуска, помещен на специализированную стоянку.

    В рамках проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту обнаружения автомашины с признаками изменения номера кузова проведена экспертиза в период с Дата изъята по Дата изъята , согласно заключению Номер изъят эксперта отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес изъят>: заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля «(данные изъяты)», cepoго цвета, с пластинами регистрационных знаков Номер изъят, подвергалось изменению путем: - вырезания (демонтожа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели, с нанесенными на нем знаками вторичного идентификационного номера кузова «Номер изъят», не по технологии предприятия - изготовителя (кустарным способом); - демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте металлической таблички с номером кузова «Номер изъят» не по технологии предприятия-изготовителя.

    Заключением эксперта отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес изъят> установлено, что бланк свидетельства транспортного средства с серийным номером 9911 026335 и бланк паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес изъят> изготовлены предприятием АО «Гознак».

    Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки (данные изъяты), 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит ФИО2. Из сведений, представленных УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята , владельцем указанного транспортного средства является ФИО2

    Из письменной информации ГУ МВД по <адрес изъят> МУ МВД «Иркутское» отдел полиции Номер изъят, указанный автомобиль помещен на специализированную автостоянку в <адрес изъят>, направлен запрос в НЦБ Интерпол по <адрес изъят>, ответ не поступил, информация о давности изменения маркировки автомашины марки «Хонда Домани» серого цвета, с пластинами регистрационных знаков Номер изъят, 1998 года выпуска, в ходе проведения автотехнической экспертизы получено не было.

Дата изъята истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб.

    Однако настоящая претензия осталась без удовлетворения, письмо направленное в адрес ответчика, получено им Дата изъята , а почтовое отправление, направленное ФИО2 по второму адресу - возвращено отправителю, то есть ФИО1, что следует из данных об отслеживании почтовых отправлений по номеру РПО, на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

    Истец обратился в суд с настоящим иском, в судебном заседании представитель истца пояснил, что, приобретая транспортное средство, истцу не было известно о том, что внесены изменения в идентификационной маркировке на кузове транспортного средства, по данному факту проведена проверка, в настоящий момент возможность использовать транспортное средство отсутствует. Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в рамках проверки, зарегистрированной в КУСП Номер изъят от Дата изъята /т. 1 л.д.12, 101/.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 сообщил, что каких-либо вмешательств в спорный автомобиль он не производил.

    Ссылаясь на обнаружение неустранимых недостатков, невозможность пользования и распоряжения спорным автомобилем, истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята .

    Разрешая настоящий спор в соответствии с приведёнными нормами права и установив по делу, что стороной ответчика в материалы дела представлены не были какие-либо доказательства тому, что выводы специалиста в заключении Номер изъят эксперта отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> не верны, а также, что в материалах проверки, зарегистрированной в КУСП Номер изъят от Дата изъята , фигурирует иное транспортное средство; что суду не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля продавцом ФИО2 информация об изменении идентификационной маркировки кузова автомобиля была доведена до покупателя в доступной для него форме; что транспортное средство изъято уполномоченным органом в день обращения ФИО1 для постановки его на учет, и пользоваться она им не может, и это нарушение ответчиком не устранено; и что в материалах дела нет доказательств тому, что действия по изменению идентификационной маркировки кузова автомобиля (данные изъяты), 1998 года выпуска, г/н Номер изъят, были совершены в период владения транспортным средством ФИО1 со Дата изъята по день изъятия Дата изъята , а также принимая во внимание, что истец представил доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку истец, приобретая автомобиль, действовала последовательно и добросовестно, и что письменные объяснения ФИО1, представленные дознавателю ОД ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята , не противоречат представленным суду доказательствам о заключении договора купли-продажи в <адрес изъят>, размещении объявления о продаже автомобиля на сайте «Авито», о просмотре машины автоподбором, о регистрации автомобиля в <адрес изъят> и обнаружении инспектором признаков кустарного изменения идентификационного номера, с утверждением истца, что никаких изменений в автомобиль она не вносила, а также учитывая невозможность проведения по данному делу судебной экспертизы в целях определения давности внесения изменения в идентификационные номера транспортного средства, поскольку указанные доводы истца подтверждаются письменной информацией ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, сообщившего, что в САТЭ отсутствуют методики определения демонтажа с помощью сварки фрагментов маркировки кузова транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при покупке автомобиля истец предпринял все необходимые и обычно предъявляемые к добросовестной покупке действия по проверке соответствия идентификационных номеров тем, которые указаны в документах на автомобиль - свидетельстве о регистрации ТС, паспорте ТС. Поскольку факт изменения идентификационного номера был установлен экспертным путем, из чего следует, что изменение идентификационного номера не было для истца очевидным, носило скрытый характер, суд не усмотрел оснований для признания действий истца недобросовестными, в то время как ответчиком в нарушение п. 2 ст. 469 ГК РФ не представлено доказательств того, что им был передан истцу автомобиль надлежащего качества, без существенных недостатков, без изменений в идентификационном номере кузова автомобиля. На основании проведённой оценки письменных доказательств по делу суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору денежных средств в размере 100 000,00 руб.

    Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом принято во внимание не было, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на нвеерном толковании норм материального парва и фактических обстоятельств дела.

    Учитывая то, что поскольку о своем нарушенном праве истец узнала Дата изъята ввиду отказа в проведении регистрационных действий (т. 1 л.д. 140) и помещения автомобиля на специализированную стоянку Дата изъята (т. 1 л.д. 157), руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, из которых следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд первой иснтанции пришёл к верному выводу о том, что обращение с исковым заявлением в Ангарский городской суд Дата изъята находится в пределах срока исковой давности, а, следовательно, доводы жалобы ответчика о непринятии судом его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о непредставлении истцом доказательств уважительности причин пропуска истцом основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права относительно срока исковой давности, а потому они не являются основанием к отмене решения суда как несостоятельные.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на странице 5 решения имеются противоречия в части того, что судом указано об изъятии транспортного средства Дата изъята , а ниже указано, что Акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку составлен Дата изъята , по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не может, учитывая то, что наличие опечатки технического характера в части ошибочного указания даты изъятия транспортного средства само по себе не влияет на окончательные выводы суда об удовлетворении иска, притом, что ни продавец, ни покупатель не оспаривали в ходе рассмотрения дела факта изъятия транспортного средства у покупателя при постановке на учет автомобиля.

    Как явствует из установленных по делу обстоятельств, оспаривание ФИО2 своей подписи в договоре не свидетельствует о незаключенности вышеуказанного договора, поскольку ФИО2 подтвердил продажу вышеуказанного транспортного средства женщине, как и факт получения им денежных средств и передачу автомобиля покупателю в день его продажи.

    Таким образом, учитывая, что намерение ответчика на передачу права собственности на транспортное средство к истцу подтверждается фактическими действиями, при заключении договора состоялась фактическая передача автомобиля покупателю по договору купли-продажи, а также передача денежных средств продавцу, и что при этом, фактическое исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля стороной ответчика не оспорено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Дата изъята ввиду фактического исполнения сторонами его существенных условий.

    Руководствуясь положениями п. 3 ст.15 Федерального закона от Дата изъята № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О правилах дорожного движения», суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку основным назначением автомобиля является его участие в дорожном движении, то невозможность использовать его по целевому назначению является существенным недостатком качества автомобиля, и что само по себе изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению, а также установив, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт изменения идентификационного номера транспортного средства марки (данные изъяты), 1998 года выпуска, которое произошло до приобретения истцом указанного автомобиля, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору денежных средств в размере 100 000,00 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

    При этом, суд обоснованно указал на то, что доводы ответчика ФИО2 о постановке им спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, что подтверждается, в том числе сведениями УМВД России по Ангарскому городскому округу, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого дела, поскольку не обнаружение при визуальном осмотре должностными лицами ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений при смене каждого последующего собственника спорного транспортного средства не является бесспорным доказательством их фактического отсутствия.

    Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо доказательства о незаконных действиях ответчика по изменению идентификационных номеров кузова автомобиля, судебной коллегией отклоняется, как не колеблющий законности и обоснованности выводов суда в оспариваемом решении суда, направленный на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда. Правовое существо заявленного к ответчику ФИО2 исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежных средств в размере 100 000,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., как к стороне договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов истцом определено верно и не противоречит требованиям закона.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежащим.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                               Е.Н. Яматина

                                                                                                                      О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята года