Решение по делу № 2-3337/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-3337/2023

УИД 65RS0001-01-2023-000766-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2023 года                                          город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

27 января 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указано <данные изъяты>».

В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2022 года передал ответчику сумму в размере 220 000 рублей за вступление в члены <данные изъяты>» и получение земельного участка в составе указанного СНТ. Однако он в члены <данные изъяты>» принят не был и ему земельный участок в составе указанного СНТ не выделялся. Для защиты своих прав в суде он обратился к представителю, на услуги которого потратил сумму в размере 30000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования искового заявления поддержал. В обоснование своей позиции пояснил, что ФИО никогда не являлся членом <данные изъяты>», не имел полномочия принимать решения от имени указанного СНТ, ввел истца в заблуждение и обманным путем вынудил передать ему спорную сумму, для видимости реальности своих намерений предоставив истцу договор безвозмездной передачи земельного участка члену <данные изъяты>».

Истец ФИО, ответчик ФИО, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель <данные изъяты>» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец членом указанного СНТ не являлся и не является, в кассу – денежные средства не вносились, земельный участок истцу не выделялся, ФИО не наделялся полномочиями действовать от имени <данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 года ФИО передал ФИО сумму в размере 220 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В тот же день, между ФИО и представителем <данные изъяты>» (без указания ФИО) был подписан договор, по условиям которого ФИО передан земельный участок площадью <данные изъяты> с порядковым номером(ами) № согласно генерального плана межевания границ <данные изъяты>», расположенный <адрес>, по правой стороне <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты>, в границах и на территории <данные изъяты>».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец в члены <данные изъяты>» в установленном порядке не принимался, решение о выделении ему земельного участка в составе указанного «СНТ» не принималось. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание доказательств того, что полученную от истца сумму он внес в кассу <данные изъяты>», а равно его полномочия действовать от имени указанного общества, не представил.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца спорную сумму безосновательно.

Поскольку у ФИО отсутствовали какие-либо правовые основания для взимания взноса за выделение в пользование земельного участка в составе <данные изъяты>», то уплаченные истцом денежные средства в размере 220 000 рублей по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в пользу ФИО

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 3535 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2022 года заключенный с ИП ФИО (Исполнитель услуг), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО юридическую помощь. Указанным договором определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере на оплату услуг по указанному договору подтверждается кассовым чеком.

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленного ФИО требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов и взыскивает расходы на оплату услуг представителя размере 12 000 рублей. Суд считает, данные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется, соответственно, в оставшейся части требований суд отказывает.

Соответственно исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Абрамова