Решение по делу № 2-331/2016 (2-3338/2015;) ~ М-3603/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Сонгулашвили М.Г. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № … от 02 августа 2013 года, заключенный с Сонгулашвили М.Г., и взыскать с него сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 2290633,87 руб., а также взыскать с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 25653,17 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № … от 02 августа 2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Сонгулашвили М.Г.., последнему был предоставлен кредит в сумме 2300 010 рублей, в том числе 2155000 рублей на покупку автомобиля Mercedes-Benz S550, … года выпуска, VIN: ….., 145000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика по вкладу №…... С октября 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств. 22.07.2014 года ответчику было направлено требование № 8639-07/05-2055 о расторжении кредитного договора и досрочного возврата задолженности в срок до 21.08.2014 года. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 22.08.2014 года задолженность ответчика перед Банком составляет: 2290633,87 руб., из которых просроченный основной долг – 2087976,98 руб.; просроченные проценты – 129831,06 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 36870,68 руб.; неустойка на просроченные проценты – 35955,15 руб. Истец полагает, что данными действиями ответчика существенно нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 323, 330, 450, 453, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639, не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что ранее заявленные к ответчику требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против заочного рассмотрения дела. Кроме этого, истец указывает на то, что взысканная заочным решением Шуйского городского суда от 05 августа 2015 года, вступившим в силу 06 октября 2015 года, денежная сумма в размере 2 600 000 рублей, на счет Банка не поступила, поскольку по имеющейся информации, ООО Страховая группа «Компаньон» находится в стадии ликвидации.

В судебное заседание ответчик Сонгулашвили М.Г., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил.

В связи с указанными обстоятельства, суд руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

02 августа 2013 года между Банком и Сонгулашвили М.Г. заключен Кредитный договор № …. (далее по тексту Договор), по которому (п.1.1 Договора) ответчику предоставлен «Автокредит» в сумме 2300010,00 рублей, в том числе 2 155 000 рублей на покупку автомобиля Mercedes-Benz S550, … года выпуска, VIN:……, 145 000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Сумма ежемесячного платежа согласована сторонами в Приложении № 2 к Кредитному договору «График платежей № 1».

На основании заявления Сонгулашвили М.Г. от 02 августа 2013 года, на счет по вкладу № …… была зачислена сумма кредита в размере 2300010,00 рублей.

Таким образом, обязательства Банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом и своевременно.

Из искового заявления и выписке по счету видно, что с октября 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

В силу п.1.1, 4.1, 4.2, 4.3 Договора на ответчике лежит обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, а также, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

22.07.2014 года ответчику было направлено требование № 8639-07/05-2055 о расторжении кредитного договора и досрочного возврата задолженности в срок до 21.08.2014 года. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 22.08.2014 года задолженность ответчика перед Банком составляет: 2 290 633,87 руб., из которых просроченный основной долг – 2 087 976,98 руб.; просроченные проценты – 129 831,06 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 36 870,68 руб.; неустойка на просроченные проценты – 35 955,15 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение ст. 811 ГК РФ и условия Кредитного договора, обязательства по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом. Доказательств обратного суда не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик Сонгулашвили М.Г. существенно нарушил условия Кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение.

Между тем, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 2 290 633,87 руб., ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Шуйского городского суда от 05 августа 2015 года, вступившим в силу 06 октября 2015 года, по делу № 2-837/2015 по иску Сонгулашвили М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Сонгулашвили М.Г. была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей путем перечисления невыплаченного страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года № …. Сонгулашвили М.Г. перед ОАО «Сбербанк России» на ссудный счет …..(реквизиты БИК –…., ИНН/КПП….., К/сч Банка ….., наименование банка получателя Северный банк Сбербанка России, р/сч получателя ….., наименование получателя – ОПЕРУ Северного банка Сбербанка РФ, назначение платежа – страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года № 711121, Заемщик Сонгулашвили М.Г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № 2-837/2015 участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5.4.7 Кредитного договора, кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по страховому полису/договору страхования транспортного средства, оформленному в соответствии с Договором, на погашение задолженности по Договору, в очерёдности, установленной договором. При этом, в случае частичного досрочного погашения кредита, кредитор в односторонне порядке оформляет новый график платежей, и направляет его заемщику. При погашении задолженности по договору за счет средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по страховому полису /договору страхования транспортного средства, оформленному в соответствии с Договором, остаток средств после полного погашения зачисляется кредитором на счет/иной счет.

Суд считает, что в данном случае, если обязательство по погашению кредита перед кредитором подлежит исполнению в результате наступления страхового случая взысканием в судебном порядке задолженности в виде страхового возмещения, то это освобождает заемщика от исполнения обязанности перед кредитором по погашению кредита в объеме присужденной со страховщика суммы.

Взыскание с Сонгулашвили М.Г. задолженности по кредитному договору в заявленном размере 2 290 633,87 руб. является незаконным, поскольку влечет за собой возможность получения Банком суммы кредиторской задолженности, в результате реализации судебного акта о взыскании со страховой компании страхового возмещения, а также самостоятельного исполнения по данному судебному делу. При этом, суд обращает внимание, что решением суда от 05 августа 2015 года страховая сумма взыскана в большем размере, чем задолженность Сонгулашвили М.Г. по Кредитному договору.

В связи с чем, удовлетворение требований банка следует расценивать как реализацию двух способов защиты прав в отношении одного и того же требования, что на законе (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основано.

То обстоятельство, что взысканная по решению суда сумма в счет возмещения ущерба фактически не выплачена, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку должник не ликвидирован.

По сведениям, размещенным на сайте ООО Страховая группа «Компаньон», общество находится в стадии банкротства. В случае признания страховой компании банкротом удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), в том числе на основании решения суда, производится в порядке очередности в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Банка о взыскании с Сонгулашвили М.Г. задолженности по кредитному договору противоречит закону и нарушает его права, чьи обязательства по кредитному договору были обеспечены страхованием риска утраты застрахованного имущества в пользу Банка.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № …. от 02 августа 2013 года, в размере 2 290 633,87 руб., следует отказать. То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответной стороны в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Сонгулашвили М.Г. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № … от 02 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сонгулашвили М.Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 отказать.

Взыскать с Сонгулашвили М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2016 года.

Председательствующий Николаенко Е.А.