Решение по делу № 2-1054/2019 от 11.03.2019

                                                                                                Дело № 2-1054/2019

УИД 30RS0001-01-2019-001703-55

                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                                                  г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанадзе Вахтанга Софромовича к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

установил:

Капанадзе В.С. обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 01.02.2018 в 17 час. 45 мин., истец управляя, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Луконина г. Астрахани в направлении улицы Кубанская.

Напротив дома № 49 по улице Луконина д. 4 транспортное средство совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получило механические повреждения.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно - транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также выдали истцу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02м СНиП 2.05.03).

Выбоина находилась в полосе для движения по пути следования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Размеры выбоины по длине, ширине и глубине явно превышают допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, в частности глубина выбоины составляла 15 см, что превышает допустимый параметр (п. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см).

В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении выбоины, истцу был причинен материальный ущерб.

Так, согласно акту экспертного исследования ООО «МОТУС» № 116 от 07.09.2018, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, составляет 229 218,00 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (подготовка вышеуказанного заключения) составили 12 000,00 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на ведение дела в суде представителем, которые составили 12 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца 229 218,00 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца, 12 000,00 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 12 000,00 руб. в счет возмещения расходов на ведение дела представителем, 5 493,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 258 711,00 руб.

Капанадзе В.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Журавлев С.Д. уточнил требования, просил взыскать Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца 111 129,00 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца, 12 000,00 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 12 000,00 руб. в счет возмещения расходов на ведение дела представителем 3 422,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 138 551,58 руб.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», при надлежащем извещении, представителей в суд не направили.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 в 17 час. 45 мин., истец управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Луконина г. Астрахани в направлении улицы Кубанская.

Напротив дома № 49 по улице Луконина д. 4 транспортное средство совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получило механические повреждения.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно - транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также выдали истцу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02м СНиП 2.05.03).

Выбоина находилась в полосе для движения по пути следования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Размеры выбоины по длине, ширине и глубине превышают допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, в частности глубина выбоины составляла 15 см, что превышает допустимый параметр (п. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см).

В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении выбоины, истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-потрульной службы ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Вороновым Д.Ю. вынесено определение 30 МВ № 059250 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2018 г. на ул. Луконина, д. 4, Кировского района г. Астрахани, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Капанадзе В.С., на выбоину.

В материалах дела также имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный с участием понятых, согласно которому на участке: г. Астрахань, ул. Луконина, д. 4 имеется выбоина на проезжей части размером 0,9 см х 0,7 см.х 0,15 см.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, Капанадзе В.С. материалами дела не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2019 № 116-19 Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» установить, имелась ли у водителя <данные изъяты>, гос. per. знак № техническая возможность избежать наезда на выбоину, имевшуюся 1 февраля 2018 года на проезжей части в районе дома № 4 по улице М. Луконина города Астрахани, судебному эксперту не предоставляется возможным.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на выбоину, составляет без учета износа 111 129,00 рублей, с учетом износа 30 885,00 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по ул. Луконина, д. 4 г. Астрахани, выбоины, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 0,9 м х 0,7 м х 0,15 м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 3 422,58 руб. и расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 12 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.04.2019 года по ходатайству представителя ответчика - управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена Автономная некоммерческая организация по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 17.05.2019 года генерального директора Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 24 000 руб.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, Капанадзе В.С., при подаче иска при цене 229 218,00 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5 493,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 111 129,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 229 218,00 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5 493,00 руб.

Требования Капанадзе В.С.удовлетворены в сумме 111 129,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 2 070,42 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Капанадзе Вахтанга Софромовича к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца 111 129,00 руб. - в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца, 12 000,00 руб. - в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 12 000,00 руб. - в счет возмещения расходов за ведение дела представителем, 3 422,58 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 138 551, 58 руб.

Возвратить Капанадзе Вахтангу Софромовичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек- ордеру от 27. 11.2018 в сумме 2 070,42 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 г.

Судья                                                                                                            И.З. Синёва