Решение по делу № 33-236/2023 (33-4473/2022;) от 13.12.2022

Судья Маслова Л.А. 46RS0030-01-2022-002816-65

№2-2411/8-2022

№33-236-2023(33-4473/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года дело по иску Жарук Е.В. к Давыдовой Н.В., ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Давыдовой Н.В., Курилова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Жарук Е.В. 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Курилова Г.А. в пользу Жарук Е.В. 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Взыскать с Давыдовой Н.В. в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Курилова Г.А. в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Установила:

Жарук Е.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.В., Курилову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Попович Д.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим на праве собственности Давыдовой Н.В., водитель Рыков П.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Курилову Г.А., водитель Русак А.М., управлявший принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» госномер №

Являясь в момент ДТП пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Рыкова П.Н., она получила множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, проходила длительное лечение.

Приговором Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попович Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию <данные изъяты>. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания.

Жарук Е.В. просила суд взыскать с Давыдовой Н.В. и Курилова Н.В. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики Давыдова Н.В. и Курилов Г.А. просят решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на фактических владельцев транспортных средств в момент ДТП: Поповича Д.А., а также Рыкова П.Н., не привлеченного судом к участию в деле.

Истец Жарук Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Попович Д.А., апелляционную жалобу на решение суда не подавали.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм гражданско–процессуального законодательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Рыков П.Н.

В судебное заседание судебной коллегии истец Жарук Е.В., ответчик Курилов Г.А., третьи лица: Попович Д.А., Рыков П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Давыдовой Н.В. и ее представителя Лукъянченко М.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возложения ответственности компенсировать о вред на Курилова Г.А., отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм гражданско – процессуального законодательства, и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско – правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Попович Д.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Давыдовой Н.В., водитель Рыков П.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим на праве собственности Курилову Г.А., водитель Русак А.М., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>

Являясь в момент ДТП пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Рыкова П.Н., она получила множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, проходила длительное лечение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП Жарук Е.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства ДТП и вина в нем Поповича Д.А. установлена приговором <данные изъяты>, согласно которому Попович Д.А. был признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Жарук Е.В. в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и подлежит возмещению.

Поскольку водитель Попович Д.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством в отсутствии доверенности, не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность компенсировать истцу моральный вред следует возложить на Давыдову Н.В., как на владельца источника повышенной опасности.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика Курилова Г.А.

Договор ОСАГО можно заключить в отношении как ограниченного, так и неограниченного круга лиц (п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то любой водитель может управлять автомобилем на законных основаниях. В этом случае ответственность любого водителя считается застрахованной.

Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной истца, что полис ОСАГО был оформлен Куриловым Г.А. на неограниченный круг лиц, автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> был передан Куриловым Г.А. Рыкову П.Н. и использовался последним в качестве такси.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП Рыков П.Н. управлял на законном основании, и в силу вышеприведенного закона его ответственность считается застрахованной.

Стороной истца также не опровергнуто, что в связи с ДТП Жарук Е.В. обращалась в страховую компанию, в которой Курилов Г.А. застраховал гражданскую ответственность и получила страховое возмещение.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда к другим участникам ДТП истцом не заявлен, а оснований для возложения на Курилова Г.А. гражданской ответственности по компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Жарук Е.В. к Курилову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера повреждений и наступивших для Жарук Е.В. последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, длительности ее лечения, и приходит к выводу, что иск Жарук Е.В. к Давыдовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика Давыдовой Н.В. компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 1 000 000 руб., как и снований для отказа в удовлетворении этого искового требования судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Давыдовой Н.В. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года отменить и принять по новое решение.

Исковые требования Жарук Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Н.В. в пользу Жарук Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Давыдовой Н.В. в остальной части и в удовлетворении иска к Курилову Г.А. отказать.

Взыскать с Давыдовой Н.В. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи