Решение от 02.08.2011 по делу № 4А-930/2011 от 04.07.2011

Дело № 4а-930/11 Судья Оленев Р.Г.

(№12-77/11) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу адвоката Аринушкина А.А. в защиту

Ваганова К.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего в <адрес>

на постановление 78 АА 017033 ст. инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД от 30 февраля 2010 года решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 03 февраля 2011 года и решение судьи Санкт-петербургского городского суда от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 АА 017033 ст. инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД от 30 февраля 2010 года установлено, что Ваганов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года постановление должностного лица от 30 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 года постановление должностного лица от 30 февраля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В жалобе адвокат Аринушкин А.А. просит состоявшиеся решения по делу отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение ст. ст. 29.10, 26.1, 24.1 КоАП РФ. Ни в постановлении ни в решениях при рассмотрении дела не указано чем и кем установлена скорость и почему она на данном участке дороги ограничена. Кроме того, не установлено место совершения правонарушения. Не указано какой пункт ПДД РФ был нарушен Вагановым К.В. Таким образом не выяснено имело ли место событие правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Ваганова К.В. установлена в том, что 11 мая 2010 г. в 20:21 на участке дороги Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.98, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством <...> собственник Ваганов К.В., превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 98.

Довод заявителя относительно того, что место совершения правонарушения не установлено, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что пр.Индустриальный имеет строение №98, к нему осуществлена привязка, как к ближайшему объекту. Расположение строения №98 на нечетной стороне проспекта не может свидетельствовать о том, что место нарушения не установлено. Таким образом, место совершения правонарушения указано с достаточной полнотой.

Кроме того, данное строение расположено в Санкт-Петербурге, т.е. в населенном пункте, где согласно п. 10.2 ПДД РФ установлена скорость движения не более 60 км/ч.

Скорость зафиксирована специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КРИС-П» прошедшим в установленном порядке метрологическую поверку.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в решениях и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд признал достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При вынесении решения судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Вагановым К.В. п.10.2 ПДД РФ, поскольку содержание данного пункта ПДД РФ содержит описательная часть постановления. Действия Ваганова К.В. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, уже были предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены или изменения решений судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ 78 ░░ 017033 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.