Решение по делу № 2-3856/2015 от 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 июня 2015 Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3856/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на основании кредитного договора № от 28.09.2005года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ** с уплатой 18% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежаще не выполняются.По состоянию на ** сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы.

    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседаниене явился, о его времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3. ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, однако направленные судом извещения не получают, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил письменные возражения, указав на то, что был выведен из состава поручителей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, однако почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата. Сведений о ином месте жительства ответчика суд не располагает.

    Ответчик ФИО5 иск не признал, не оспаривает факт заключения с ним договора поручительства, однако полагает, что был введен банком в заблуждение, поскольку ему не разъяснили последствия солидарной ответственности, считает, что не должен нести ответственность за заемщика.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не отрицал факт заключения с ним договора поручительства, просил снизить размер штрафных санкций, поскольку его вины в неисполнении обязательств заемщиком не имеется.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

    В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( сменил наименование на ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры на срок по ** под 18% годовых, а последний обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами.

Согласно п. 5.2.1. исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5 с которыми банк ** заключил договоры поручительства №№ № соответственно. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ** в полном объеме.

** между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ** в полном объеме.

** между банком и поручителем ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 28.09.2005года, согласно которому стороны договорились считать расторгнутым договор поручительства № от ** с 09.01.2006года.

В этот же день между банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ** в соответствии с которым п. 5.2.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: поручительство граждан: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Остальные пункты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, с которым договор поручительства был расторгнут 09.01.2006года. В иске к указанному ответчику надлежит отказать.

    Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика 30.09.2005года. Между тем, ФИО3 с марта 2014года свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи не вносит, указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

    По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет согласно представленным истцом расчетам:<данные изъяты> 25 копеек, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

    Учитывая, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора частично.     Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.2.8 кредитного договора, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за период просрочки.

    В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчиков штрафные санкции: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

    Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение.

    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за период просрочки или 36 %, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Ответчик ФИО2 просил уменьшить размер начисленных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

    С учетом обстоятельств дела, учитывая значительный размер неустойки, установленный в кредитном договоре, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору в общем размере до 500 рублей. Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

    В адрес заемщика и поручителей ** банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Данное уведомление заемщиком оставлено без удовлетворения.

    Учитывая, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора.

    Ответчиками не оспорена сумма задолженности. Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты> копейки из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2005года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО ) и ФИО3.

    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО2, ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 94 копейки, неустойка - <данные изъяты>.

В части требований, превышающих указанные суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 89 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ** года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>