Решение по делу № 33-6000/2019 от 28.08.2019

Судья Демин А.Ю. стр.169г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-6000/2019 10 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Роговой И.В., Чистяковой Н.Г.

при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску Батоговой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Батогова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком путем переписки в соцсети «Вконтакте» с контактным лицом Общества в группе «Вконтакте» Мощенко Оксаной согласованы все существенные условия и заключен договор оказания услуг по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ панорамной веранды для праздничного мероприятия (свадьбы) на базе отдыха. Размер стоимости услуг согласован в размере 45 000 рублей. Во исполнение обязательств Батоговой А.Ю. представителю ООО «Сфера» М. внесена предоплата в размере 22500 рублей, оставшаяся сумма в размере 22500 рублей была оплачена по согласованию с исполнителем путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту одного из учредителей ООО «Сфера» Артемьева А.В. По объективным причинам она не смогла воспользоваться заказанной услугой по договору. О данных обстоятельствах Обществу сообщено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ письмом в социальной сети «Вконтакте», одновременно заявлен отказ от исполнения договора об оказании услуг, исполнителю предложено возвратить ранее перечисленные денежные средства, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Просила взыскать с ООО «Сфера» уплаченную по договору сумму в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Батогова А.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель Немирова Е.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Сфера» Артемьев А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку генеральный директор ООО «Сфера» в спорный период времени находился в служебной командировке за пределами города Архангельска. Отмечает, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не имелось, поскольку непредоставление услуги произошло не по вине ответчика. Считает, что при решении вопроса о взыскании штрафа судом не дана оценка действиям истца. Указывает, что Общество было готово удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за вычетом понесенных ответчиком убытков, однако именно истец отказался от встречи. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Сфера» Артемьев А.В. указывает, что все существенные условия договора аренды панорамной веранды были оговорены с истцом непосредственно при личной встрече 10 марта 2018 года, когда Батоговой А.Ю. был передан типовой договор. Договор при личной встрече истец не подписала, а забрала с собой для ознакомления. Указанным договором предусмотрено, что при расторжении договора менее чем за 90 суток до начала торжества аванс не возвращается. Согласие Батоговой А.Ю. с условиями договора подтверждается внесением ею аванса. Общество было готово вернуть уплаченные в счет аренды веранды денежные средства в полном объеме только в том случае, если появятся иные клиенты, желающие арендовать спорную веранду на 25 августа 2018 года. Вместе с тем, 25 августа панорамную веранду никто не арендовал. Указывает, что в связи с заключением договора аренды с Батоговой А.Ю. Общество понесло убытки, связанные с покупкой генератора, арендой промышленного холодильника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Немирова Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, возражений относительно неё, выслушав представителя ООО «Сфера» Артемьев А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Батогову А.Ю., её представителя Немирову Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ панорамной веранды для праздничного мероприятия (свадьбы) на базе отдыха по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей.

Согласно квитанции истец внесла предоплату в размере 22 500 рублей. 25 мая 2019 года истец путем перевода на банковскую карту одного из учредителей ООО «Сфера» уплатила оставшуюся сумму в размере 22 500 рублей.

31 июля 2018 года муж истца обратился к ответчику в социальной сети «Вконтакте» об отказе от исполнения договора по объективным причинам и просил возвратить оплаченную сумму, с удержанием неустойки за фактические расходы, однако данное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения.

30 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная по договору возмездного оказания услуг сумма подлежит возврату Батоговой А.Ю. в полном объеме, поскольку ООО «Сфера» не представлено доказательств несения убытков. Установив нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о судебных заседания на 6 июня 2019 года, 20 июня 2019 года были заблаговременно направлены по адресу ООО «Сфера», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещение.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ООО «Сфера» корреспонденцией является риском для самого Общества.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрен как положениями Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) (ст. 782 ГК РФ), так и положениями Закона о защите прав потребителей (ст. 32 Закона), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств, что им понесены какие-либо убытки в связи с расторжением договора с истцом.

Из представленных суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи бензогенератора стоимостью 49990 рублей, копии договора аренды холодильника витрины на срок с 23 июля 2018 года по 31 августа 2018 года и приложенных к ним квитанций об оплате не следует, что указанные договоры были заключены непосредственно во исполнение обязательств по заключенному с Батоговой А.Ю. договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что цена указанных договоров, заключенных ООО «Сфера», значительно превышает сумму, полученную от Батоговой А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что несение ООО «Сфера» указанных расходов не связано с исполнением обязательств по договору, заключенному с Батоговой А.Ю.

Ссылки представителя ООО «Сфера» на то, что условиями заключенного с Батоговой А.Ю. договора не предусмотрен возврат уплаченных денежных средств в случае расторжения договора по инициативе арендатора менее чем за 90 суток до начала торжества, являются несостоятельными в силу статьи 162 ГК РФ, поскольку такой договор аренды не был подписан Батоговой А.Ю.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным и законным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг и неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий и необоснованность размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей заслуживают внимания.

Из буквального толкования части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, должны быть обусловлены нарушением срока оказания услуги (пункт 1 статьи 28 Закона) или несоответствием требованиям качества (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона).

Между тем, Батогова А.Ю. отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что не отнесено ни к срокам предоставления услуги, ни к её качеству.

Таким образом, в настоящем споре право отказа потребителя от услуги реализовано истцом в соответствии с правилами статьи 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона, у суда первой инстанции не имелось.

С этим согласилась представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав на то, что в данном случае наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ, периодом же ответственности является период, указанный в постановленном судом решении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по правилам ст.ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, с учетом заявленного требования о применении меры ответственности за неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку в спорном правоотношении вопрос о сроке удовлетворения требования потребителя законодательно не урегулирован, по общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, требование Батоговой А.Ю. о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 7 дней после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки и ключевой ставки, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Батоговой А.Ю. проценты в сумме 2268 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 366 руб. 47 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 841 руб. 44 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1060 руб. 58 коп.

В связи с изменения решения суда в части неустойки, принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит 24134 руб. 25 коп. (45000 руб. + 2268 руб. 49 коп. + 1000 руб.) х 50%.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчик о том, что он был готов урегулировать спор в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не вернул денежные средства в досудебном порядке даже в неоспариваемой части.

С учетом установленного статьей 98 ГПК РФ принципа пропорциональности с ООО «Сфера» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3640 руб. (52,5%).

Оснований для признания указанных расходов не отвечающими принципам разумности и их снижения судебная коллегия не усматривает.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Объем проделанной представителем истца работы подтверждается материалами дела (составлены претензия, исковое заявление).

Государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1918 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2019 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Батоговой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Батоговой А. Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2268 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24134 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батоговой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход бюджета госпошлину в сумме 1918 руб. 05 коп.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Рогова

Н.Г. Чистякова