Решение от 05.06.2024 по делу № 33-1542/2024 от 18.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД 18RS0022-01-2023-001536-98

Апел. производство: №33-1542/2024

1-я инстанция: №2-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» к Казакову А.А., Александровой А.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения представителя истца Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» – Веревкина А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» (далее – СПК «Надежда») первоначально обратился в суд с иском к Казакову А.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что СПК «Надежда» является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ между Александровой А.А. в лице финансового управояющего Селезнева А.А. и Казаковым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договора Александрова В.Д. передает в собственность, а Казаков А.А. принимает долю <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> Стоимость проданной доли составляет 65 000 руб. В договоре указано, что торги недвижимого имущества проводятся по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Александровой В.Д. Считает, что сделка осуществлена с нарушением действующего законодательства. При признании Александровой В.Д. несостоятельной СПК «Надежда» в деле участия не принимал. В связи с этим кооператив не знал о продаже доли <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между Александровой В.Д. и Казаковым А.А. выдел земельной доли не производился. Кроме того, продажа <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, не предлагалась. Просит договор купли-продажи между Александровой В.Д., в лице финансового управляющего Селезнева Д.Ю., и Казаковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>», признать недействительным.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица прекративший полномочия финансового управляющего Александровой В.Д. – Селезнев Д.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПК «Надежда» - Веревкин А.И. на исковых требованиях настаивал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Казакова А.А., третьего лица финансового управляющего Александровой В.Д. – Селезнева Д.Ю., извещенных надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований СПК «Надежда» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., назначение для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>», заключенного между Александровой В.Д., в лице финансового управляющего Селезнева Д.Ю., и Казаковым А.А., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Веревкин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд ошибочно обосновал принятое решение ссылками на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ. Опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве для СПК «Надежда» и других участников долевой собственности является недостаточным извещением о проведении торгов, так как они не привлечены к участию в деле о банкротстве. В связи с данными обстоятельствами СПК «Надежда» и другие участники долевой собственности не знали о проведении торгов <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и не могли сообщить о намерении приобрети эту долю. Кроме того, реализация земель сельскохозяйственного назначения должна осуществляться в соответствии с требованиями ст.ст. 1 и 12 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В данном случае реализация имущества произведена в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации части имущества, принадлежащего гражданину-банкроту, тогда как продажа спорной земельной доли без ее выдела в натуре допустима лишь лицам, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к которым Казаков А.А. не относится. Установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов. При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению. Как видно из разъяснений вышестоящих судебных инстанций при наличии противоречий в нормах законов необходимо применять требования закона, регулирующих конкретную сферу деятельности, в данном случае требования закона об обороте земель сельхозназначения. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казаков А.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в нем Александровой А.А. в качестве соответчика как второй стороны оспариваемой сделки.

Не привлечение судом первой инстанции названного лица к участию в деле явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова В. Д..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веревкин А.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Казакова А.А., Александровой В.Д., третьего лица Селезнева Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец СПК «Надежда» и ответчик Казаков А.А. являются собственниками в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., назначение для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>» (далее также – спорный земельный участок) (л.д.15-86).

<данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок, принадлежащая ответчику Казакову А.А., также обременена арендой в пользу арендатора СПК «Надежда» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее право собственности на <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок, перешедшую к ответчику Казакову А.А., было зарегистрировано за Александровой В.Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № Александрова В.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Селезнев Д.Ю (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Александровой В.Д. в редакции финансового управляющего имуществом гражданина. Установлена начальная цена продажи имущества Александровой В.Д.: доля размером <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., назначение для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, в размере 100 000 руб. (л.д. 112-120).

Финансовым управляющим Селезневым Д.Ю. на Электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» организовано проведение торгов №-ОТПП по реализации принадлежащей Александровой В.Д. доли размером <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., назначение для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> дата начала приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена 90 000 руб. (л.д. 94-96).

Согласно протоколу об определении участников торгов №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Казаков А.А. признан единственным участником, допущенным к участию в торгах, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Согласно протоколу результатов проведения торгов №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Казаков А.А. признан победителем торгов, как предложивший наиболее высокую цену за имущество – 65 000 руб., торги завершены (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано электронное извещение о продаже принадлежащей Александровой В.Д. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок (л.д. 93, 111). Согласий приобрести долю от сособственников не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов между Александровой В.Д., в лице финансового управляющего Селезнева Д.Ю., и Казаковым А.А. заключен договор купли-продажи в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., назначение для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, стоимостью 65 000 руб. (л.д.5, 107).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности Казакова А.А. на спорную земельную долю ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН (л.д. 16).

Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Александровой В.Д., в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего Селезнева Д.Ю. (л.д. 12-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных СПК «Надежда» исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 28, 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 № 54-О, исходил из того, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, за счет имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки, не соответствующей требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае число участников долевой собственности на рассматриваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определяя порядок продажи имущества, рассматривает его как родовое понятие (вещи и права), что не противоречит основополагающим для рассматриваемого случая нормам абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» может применяться при урегулировании земельных отношений в том случае, если эти отношения не регламентированы специальными нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из приведенных правовых норм следует, что земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается и возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

Соглашаясь с доводами возражений ответчика Казакова А.А. и третьего лица о том, что при реализации имущества должника, в том числе, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи имущества должника, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов, за счет такого имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности, суд первой инстанции не обратил должного внимания на то, что особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона № 101-ФЗ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности.

Вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы исключительно в Законе № 101-ФЗ (специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 января 2009 г. № 1-П; Определения от 17 ноября 2009 г. № 1504-О-О, от 20 июля 2021 г. № 1581-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельско-хозяйственного назначения» извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется лишь в случае, когда участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности, либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 250 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что срок приема заявок в рамках проведения публичных торгов по продаже спорной земельной доли составлял по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, уже ДД.ММ.ГГГГ единственный участник торгов Казаков А.А. признан их победителем, о чем составлен соответствующий протокол, а торги завершены.

Извещение о продаже принадлежащей Александровой В.Д. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок размещено в публичном источнике - на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что извещение, целью которого является доведение до других участников долевой собственности сведений о возможности реализации преимущественного права покупки спорной земельной доли, опубликовано тогда, когда реализация этого права была уже фактически невозможна – торги состоялись, покупатель определен.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в отношении спорной земельной доли без выделения земельного участка в счет такой доли и без соблюдения прав других участников долевой собственности на преимущественное право покупки данной доли с нарушением вышеуказанных требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая, что истец, не являющаяся стороной оспариваемой сделки, имеет законный интерес, поскольку является участником долевой собственности в отношении спорного земельного участка, чье преимущественное право покупки доли в нем нарушено при совершении данной сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что требования СПК «Надежда» о признании указанной сделки ничтожной по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 91 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░.░. 11).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 250 596 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ 146 004,77 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1. ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 060 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880 ░░░. (6000 ░░░. - 4120 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>»).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 060 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░