Решение по делу № 22-9/2024 (22-2122/2023;) от 29.09.2023

Дело № 22-9/2024 (22-2122/2023)

    Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

судей Егоровой С.В., Коростелевой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшего ZZZ - Q,

защитника осужденного VVV - адвоката Тарасовой О.Г.,

защитника осужденного SSS - адвоката Панфилова С.С.,

защитника осужденного LLL - адвоката Кленина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ZZZ, представителя потерпевшего ZZZ - адвоката Яицкого Д.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2022 года, которым

SSS, *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

LLL, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

VVV, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

частично удовлетворен гражданский иск со взысканием в счет возмещения имущественного вреда с SSS, LLL, VVV в солидарном порядке *** рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора и представителя потерпевшего, адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

SSS, LLL, VVV, признаны виновными в хищении путём обмана чужого имущества, совершённом организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории *** в отношении имущества потерпевшего ZZZ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший ZZZ полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно мягким. Считает, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания не будет способствовать исправлению осужденных. Отмечает, что преступление совершено организованной группой и в особо крупном размере, и указанные обстоятельства, должны быть учтены в качестве отягчающих наказание. Просит изменить приговор, исключив применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ZZZ - адвокат Яицкий Д.В. приводит доводы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, считая, что суд оставил без внимания повышенную степень общественной опасности группового преступления. Отмечает, что судом не было учтено мнение потерпевшего, настаивающего на наказании в виде реального лишения свободы. Указывает, что осужденные не раскаялись, вину признали не в полном объеме, ущерб не возместили и пытаются уклониться от ответственности за содеянное. Полагает, что находясь на свободе, осужденные продолжат заниматься преступной деятельностью. Просит приговор изменить, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя защитники осужденных адвокаты Аверин А.В., Шарапов И.В., Черник Ю.А., и.о. прокурора Мичуринского района Тамбовской области Яковлев И.И. приводят доводы о необоснованности апелляционных жалоб и просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Q доводы жалоб поддержал, указав, что настаивает на их удовлетворении в отношении осужденных SSS и LLL, в отношении осужденного VVV не настаивает, поскольку он один из троих по мере возможности выплачивает ущерб.

Прокурор Пудовкина И.А. просила приговор изменить в части суммы причиненного ущерба и порядка взыскания морального вреда.

Адвокаты Кленин О.В. и Панфилов С.С. полагают приговор подлежащим изменению в части суммы причиненного ущерба.

Адвокат Тарасова О.Г. просила учесть мнение представителя потерпевшего в отношении её подзащитного.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных SSS, LLL и VVV в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ZZZ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденные, свою вину в хищении путем обмана, совершенном группой лиц не оспаривали, однако не согласны с суммой причиненного ущерба.

Вина осужденных SSS, LLL и VVV в совершении преступления, помимо их собственного признания, подтверждается также показаниями потерпевшего ZZZ; показаниями свидетелей ZZZ, W, BB, S, H, данных ими в судебном заседании; показаниями свидетелей II, SD, QW, O, R, HH, YY, ФИО44, SA, M, D, E, A, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта по оттискам печати на договоре от *** № *** и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

При назначении SSS, LLL и VVV наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением при назначения наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, и с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, который настаивал на реальном лишении свободы, и необходимости признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления организованной группой и в особо крупном размере, которые противоречат положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 63 УК РФ и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного наказания, в том числе и по доводам жалоб, не усматривается.

Обжалуемым приговором гражданский иск потерпевшего ZZZ удовлетворен в части. С осужденных взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *** рублей и моральный вред в сумме *** рублей.

Вместе с тем, выводы суда о том, что SSS, LLL и VVV открыто похитили *** кг подсолнечника, принадлежащего ZZZ, чем причинили ущерб на общую сумму *** рублей рублей и причинили потерпевшему ZZZ ущерб на указанную сумму, судебная коллегия полагает ошибочными.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Определяя сумму ущерба, суд исходил из договора купли-продажи подсолнечника урожая 2020 года от *** № ДКП-04-18, согласно которому цена товара за 1 тонну составляет 61000 рублей.

Из показаний потерпевшего ZZZ в суде и на предварительном следствии следует, что апреле 2021 года он заключил договор на поставку семян подсолнечника с ***». Договоренность была с менеджером компании, представившимся B. По договору он отгрузил более *** тонн семян подсолнечника, денежные средства он так и не получил. После того, как проверил печать, договор, понял, что его обманули, сообщил в полицию о хищении семян подсолнечника. Причиненный от преступления ущерб оценивает в *** рублей (за *** кг), так как договор был заключен на сбыт продукции по цене *** рубль за кг.

Супруга потерпевшего свидетель ZZZ дала аналогичные показания, также подтверждая причиненный ущерб в указанном размере.

При этом в материалах имеется справка территориального органа Федеральной службы статистики по *** где указано, что стоимость семян подсолнечника по состоянию на апрель 2021 года составила *** рубля за 1 тонну (т. 1, л.д. 112), а также заключение АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки», представленное стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции, в выводах которой указано о стоимости семян подсолнечника в РФ по состоянию на апрель 2021 года - *** рублей за 1 тонну (т. 9, л.д. 34-37).

Несмотря на это, при определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы, по которым он отдал предпочтение договору купли-продажи подсолнечника урожая 2020 года от *** № ДКП-04-18 и при этом не дал оценку указанной справке и заключению эксперта.

Экспертиза по установлению стоимости похищенного, а соответственно причиненного ущерба на стадии предварительного, а также судебного следствия в суде первой инстанции не проводилась.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при определении реального размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ZZZ, которые повлияли на исход дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении SSS, LLL и VVV при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Определяя сумму причиненного ущерба, судебная коллегия руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной товароведческой экспертизы от *** ***, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, назначенной по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, участвовавших в обсуждении вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, установившей рыночную стоимость похищенной партии семян подсолнечника массой *** кг в первой декаде апреля 2021 года в сумме *** рублей (*** рублей за 1 тонну).

Выводы эксперта, имеющего высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», являющегося товароведом высшей квалификации, имеющего право самостоятельного производства экспертиз 19.2 «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2013 года, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, основаны на исследовании всех материалов дела, содержат ответы на все поставленные вопросы.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, а материалы дела не содержат доказательств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Судебной коллегией в судебное заседание была вызвана эксперт Бугакова Н.О., проводившая экспертизу, и давшая заключение от *** ***, которая ответила на вопросы сторон по проведенному исследованию, подтвердила выводы проведенной экспертизы, уточнив при этом, что указание на странице 7 заключения в приведенной формуле цены за килограмм является технической ошибкой, правильное указание цены за тонну, кроме того на страницах 5, 6 и 7 правильным является указание на стоимость семян подсолнечника в ценах действовавших в первой декаде апреля 2021 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание рецензии ИП ER от *** и АНО «Калининградское бюро экспертизы и оценки» от *** на заключение судебной экспертизы от *** ***, представленные стороной защиты, которые не могут являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензии сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Лица, изготовившие и подписавшие рецензии, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Рецензии на заключение судебной экспертизы выполнены исключительно по заказу осужденных, на основании представленных ими в одностороннем порядке документов. Сам факт несогласия иных специалистов с выводами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы защитников о недопустимости экспертного заключения.

Согласно ст. 7 и ст. 41 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом указанных правовых норм доводы защитника осужденного SSS - адвоката Панфилова С.С. о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы были взяты данные о качественных показателях товара из договора который является фиктивным, не установлен класс товара, не применены все имеющиеся в ГОСТе показатели, не использованы иные источники и методики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведенная в рамках апелляционного рассмотрения экспертиза ответила на все поставленные вопросы, исходные данные были взяты экспертом из представленных ему в полном объеме материалов дела. В судебном заседании экспертом Бугаковой Н.О. подробно изложены методы, источники и возможности проведения экспертизы в рамках данного уголовного дела, поскольку заданное исследование должно было установить стоимость семян подсолнечника похищенных у потерпевшего в конкретном регионе, в достаточно короткий промежуток времени, а именно первую декаду апреля 2021 года, ввиду того, что в тот момент экономическая ситуация была крайне нестабильной, цены на некоторые группы продовольственных товаров, в том числе и на семена подсолнечника, стремительно менялись, что явно следует из приведенных в заключении показателей.

Также судебная коллегия не может принять во внимание представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» от *** ***В-2022 установившего стоимость 1 тонны семян подсолнечника в размере *** рублей, поскольку эксперт не привлекался судом к участию в деле, в рамках проведенного исследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, указанная экспертиза определила оптовую рыночную стоимость семян подсолнечника на рынке РФ по состоянию на апрель 2021 года, при этом не учитывался регион, стоимость была установлена на май-июнь 2022 года, а в выводах приведена стоимость, полученная путем применения корректировки на уровень инфляции. При этом эксперт руководствовался методиками, которые актуальны в стабильных экономических условиях, и не являются корректными в период резких скачков цен на определенные группы товаров.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах делах имеются иные документы содержащие данные о стоимости семян подсолнечника, а именно справка территориального органа Федеральной службы статистики по *** согласно которой стоимость семян подсолнечника по состоянию на апрель 2021 года составила *** рубля за 1 тонну (т. 1, л.д. 112) и представленная представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции справка Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата», в которой указана среднерыночная стоимость по *** на подсолнечник на апрель 2021 года в размере *** рублей за 1 тонну (т. 12, л.д. 85). Вместе с тем судебная коллегия полагает невозможным установить ущерб исходя из данных, имеющихся в указанных документах, поскольку необходимые для установления стоимости похищенного параметры, не отражены в этих справках.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного преступлением, определенного по результатам судебной экспертизы от *** ***-*** рублей, и указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с осужденных SSS, LLL и VVV в пользу потерпевшего ZZZ

Изменение размера причиненного ущерба не является значительным, не влияет на квалификацию действий осужденных и не влечет за собой изменение размера назначенного наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, где суд определил солидарный порядок его взыскания с осужденных в размере *** рублей.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральны вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В тоже время суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке *** рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах порядок взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с солидарного порядка на долевой порядок, при котором надлежит взыскать в пользу ZZZ с осужденных SSS, LLL и VVV по *** рублей с каждого.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2022 года в отношении SSS, LLL и VVV изменить.

Снизить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ZZZ до *** рублей;

Взыскать с SSS, LLL и VVV в счет возмещения имущественного вреда в солидарном порядке ущерб в размере *** рублей.

Уточнить порядок компенсации морального вреда указанием о взыскании с SSS, LLL и VVV в пользу ZZZ в долевом порядке по *** рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ZZZ и его представителя адвоката Яицкого Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи