Решение по делу № 2-1152/2023 от 17.07.2023

05RS0№ -16

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24августа 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное заявлению Акционерного общества СО «Талисман» о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-29550/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СО «Талисман» обратилось в Хасавюртовский городской суд РД о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-29550/5010-003, о взыскании с него в пользу потребителя финансовых услугФИО1 неустойки в размере 81900 рублей. Полагают, что взыскание неустойки в размере 81900 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения указанной нормы закона. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГКРФ, что составляет 1682,88 рублей.Поэтому считает, что неустойка подлежит уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушение обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представитель АО СО «Талисман» в заявлении, поданном суду, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований финансовой организации.

Заинтересованное лицо - ФИО1, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований АО СО «Талисман»» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании указанной нормы права, данном в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 79 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, которые в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В п. 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер М205НН43, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству MERCEDESBENZCLS, государственный регистрационный номер К055У026. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно которому повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-124071, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного№ У-21-124071/5010-007ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за оплату рецензии на экспертное заключение в размере 8 ООО рублей 00 копеек, расходы на проведение повторной комплексной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда с Финансовой организации списана сумма в размере 179 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1, действующего через представителя, поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор отправления 36700078188079), содержащее требование о выплате неустойки в сумме 204 360 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-29550/5010-003, о взыскании с него в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере 81900 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 календарных дней)на сумму 78000 рублей составляет 81900 рублей ( 78000 рублей Х 1% Х 105 дней)=81900 рублей.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Период просрочки и размер неустойки финансовый уполномоченный определил верно, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чемсуд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

Контррасчет размера неустойки, представленный АО СО «Талисман», выполненный с применением положенийст. 395ГК РФ судом во внимание не принимается, поскольку применению не подлежит, так как порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен специальной нормой, содержащейся вп. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

В нарушение указанных норм, АО СО «Талисман» не привела убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представила доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате страхового возмещения в материалах дела также не имеется.

Соответственно, риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, несет финансовая организация.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «СО «Талисман» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-29550/5010-003 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 81900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова