Решение по делу № 2-58/2021 (2-1497/2020;) от 13.04.2020

УИД 78RS0011-01-2020-001502-11                    

Дело № 2-58/2021                      02 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивина ФИО10 к АО «СОГАЗ» и Рагулину ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

    Ивин ФИО11 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Рагулину ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей – Рено Премиум, г.р.н № под управлением истца, Рено Магнум, г.р.н. № под управлением Рагулина В.В. В данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Рагулина В.В. При обращении истца в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, страховой компанией по результатам рассмотрения страхового случая истцу была произведена страховая выплата в размере 249 500 руб. Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 468 694 руб., без учета износа 820 500 руб. Обратившись с претензией в адрес ответчика АО «СОГАЗ» доплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. Обращение к финансовому уполномоченному было отклонено. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 150 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., взыскать с Рагулина В.В. в свою пользу ущерб в размере 420 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Торвард А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Рагулин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика по доверенности Балашова Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что доказательств наличие вины ответчика Рагулина В.В. не имеется, истцом не доказан размер ущерба.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

    Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля РЕНО PREMIUM 460 DXI гос.номер № является истец (л.д.12).

    26.12.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей – Рено Премиум, г.р.н № под управлением истца, Рено Магнум, г.р.н. № под управлением Рагулина В.В. При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.13).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России ........ Некрасовым В.Н. от 26.12.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указал, что водитель Рагулин В.В. не выдержал безопасную скорость обеспечивающую контроль за движением, а также метеорологические условия совершил столкновение со стоящим автомобилем.

Данное определение, указывающее на установленные нарушения со стороны ответчика, им оспорено в установленном порядке не было.

Согласно заключения эксперта№ от 26.02.2021 года составленного ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Рено Премиум должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Рено Магнум в соответствии с требованиями п.10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Рено Премиум не имел возможности предотвратить ДТП, водитель автомобиля Рено Магнум имел возможность предотвратить ДТП в зависимости от заданных параметров расстояния и времени момент возникновения опасности для движения (л.д. 235-242 том 1).

В соответствии с п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения в ложившейся дорожно-транспортной ситуации истец должен был включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности на расстоянии вне населенного пункта не менее 30 м от транспортного средства.

Ответчик Рагулин В.В. должен был согласно абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движении применить экстренное торможение для предотвращения ДТП.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае суд, учитывая представленные доказательства в совокупности, что столкновение произошло с автомобилем истца находящемся в неподвижном состоянии, принимая во внимание не оспоренное определение органов ГИБДД устанавливающих нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Рагулина В.В., полагает, что в результате виновных действий Рагулина В.В. был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, доказательств отсутствия своей вины, выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Диамант», гражданская ответственность ответчика Рагулина В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса №, что не отрицалось представителем страховой компании.

28.12.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами.

16.01.2019 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 249 500 руб. (л.д. 19 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 20.02.2019 года подал ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, свои требования основывал на экспертном заключении № от 29.01.2019 года составленном ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля принадлежащего истцу составляет 820 500 руб., с учетом износа 468 700 руб.

26.02.2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.05.2021 года в результате проведенной в соответствии с определением суда экспертизы, составленном ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» повреждения причиненные автомобилю истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта истца рассчитанная на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляла 505 500 труб., без эксплуатационного износа 915 400 руб. (л.д. 23-42 том 2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем доводы ответчика о неполноте проведенной судебной экспертизы подлежат судом отклонению.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. При этом суд не может выйти за пределы исковых требований заявленных истцом, в связи с чем сумма подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. – 249 500 руб. = 150 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ответчик, выплатив первоначально страховое возмещение не в полном объеме, исполнил свою обязанность по возмещению ущерба с нарушением предусмотренного срока, с него подлежит взысканию указанная неустойка с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере ( 150 500 руб. х 0, 01х 788 дней = 400 000 руб.. Проверив расчет составленный истцом суд полагает его верным и учитывая период неустойки с 26.01.2019 года по 24.03.2020 года исходя из суммы недоплаты 150 500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить ее размер до 250 000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком требования истца изложенные в претензии не были выполнены ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (150 500 руб. /2) 75 250 руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Рагулина В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП истцу сумма, не погашенная страховой выплатой (820 500 руб. – 400 000 руб.) 420 500 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете необходимо учитывать сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено

Согласно статьям 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков АО «СОГАЗ» и Костенко С.А. также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» 7 158 руб. 14 коп., с Рагулина В.В. с учетом понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 455 руб. в общей сумме 20 296 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивина ФИО14 страховое возмещение в размере 150 500 руб., неустойку в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 75 250 руб., судебные расходы в сумме 7 158 руб. 14 коп.

Взыскать с Рагулина ФИО15 в пользу Ивина ФИО16 в счет возмещения ущерба 420 500 руб., судебные расходы в сумме 20 296 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья ........

........