Решение по делу № 33-6045/2013 от 04.03.2013

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33 – 6045/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года частную жалобу Чиркина Игоря Валентиновича на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Чиркина Игоря Валентиновича на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Виноградова Андрея Николаевича к Чиркину Игорю Валентиновичу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и пени за просрочку возврата суммы займа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чиркин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Виноградова А.Н. к Чиркину И.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и пени за просрочку возврата суммы займа.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года жалоба оставлена без движения до 01 февраля 2013 года.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Чиркин И.В. просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу Чиркину И.В., суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы в установленный судьей срок, не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года.

Между тем, как усматривается из частной жалобы Чиркина И.В., а также из представленных материалов дела, определение судьи от 19 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, было отправлено подателю жалобы не 19 декабря 2012 года, как указано в сопроводительном листе, а только 01 февраля 2013 года, как следует из копии конверта, приложенного к частной жалобе, то есть в день, когда срок исправления недостатков истек.

Поскольку судебной коллегией было отменено определение судьи от 19 декабря 2012 года, то судебная коллегия полагает, что и определение судьи от 04 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отменить и дело направить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи