Решение по делу № 33-958/2022 от 20.01.2022

Председательствующий: Мезенцева О.П.

Дело № 33-958/2022

55RS0007-01-2021-004245-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А. при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2021 по апелляционной жалобе В.К.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 сентября 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с В.К.Н. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № <...> от 05.10.2018 г. в размере 522750,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427,5 руб.», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05 октября 2018 г. между банком и В.И.А. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 665778,96 руб. сроком на 84 месяца по 03 октября 2025 г., заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...> % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - <...> % годовых. Заёмщик неоднократно допускал просрочки платежей. Как стало известно банку, заемщик 25 ноября 2020 г. умер, банк полагал, что наследником умершего В.И.А. является его супруга В.К.Н. В день предоставления кредита заемщиком заключен договор страхования – полис № <...> от 05 октября 2018 г. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому сумма страхового возмещения составляет 665778,96 руб., выгодоприобретателем по риску «смерть» являются законные наследники умершего. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 05 октября 2018 г. в сумме 522750,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8427,5 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.К.И. и В.А.И. в лице законного представителя В.К.Н.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в судебном заседании участие не принимала, извещена. Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, поскольку у В.И.А. заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.К.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что вывод суда о том, что выгодоприобретателем по риску «смерть» является законный наследник умершего – В.К.Н., основан на доводе истца, на его предположениях, круг наследников на момент обращения в суд определен не был, истцу было известно о заключенном полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <...>, денежные средства выданы заемщику при условии страхования, следовательно, страховая организация обязана выплатить банку страховую сумму при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО «КБ «ЛОКО-Банк», на истце лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, смерть В.И.А. является страховым случаем, в связи с чем, задолженность по договору должна быть полностью погашена страховой компанией, надлежащим ответчиком по настоящему иску является страховая компания, решение вынесено без письменных пояснений и доказательств, истребуемых судом у нотариуса и страховой организации документов, имеющих доказательственное значение по делу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда. Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при принятии судом первой инстанции рассматриваемого искового заявления банка к производству, определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 02 июля 2021 г. судом первой инстанции в круг юридически значимых по делу обстоятельств включен вопрос круга наследников умершего заемщика В.И.А., как следует из искового заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО), банк ходатайствовал перед судом первой инстанции установить круг наследников после смерти заемщика В.И.А., и при их наличии, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков, судом первой инстанции в судебном заседании 26 июля 2021 г., в котором представитель банка участия не принимал, поставлен на обсуждение вопрос привлечения к участию в деле в качестве ответчиков В.К.И., 2011 года рождения, и В.А.И., 2015 года рождения, в связи с принятием ими наследства после смерти отца В.И.А., судом в качестве соответчиков протокольным определением от 26 июля 2021 г. к участию в деле привлечены В.К.И., 2011 года рождения, и В.А.И. 2015 года рождения, в лице законного представителя В.К.Н. (л.д. 70об.), учитывая, что согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, таким образом, несовершеннолетний выступает, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, через законного представителя, поскольку именно он приобретает субъективные права, также принимает на себя конкретные юридические обязанности, выступая в правоотношениях от своего имени в лице законного представителя, между тем, выводы в отношении привлеченных к участию в деле соответчиков не содержатся в решении суда первой инстанции, отражены данные и выводы в отношении ответчика В.К.Н., действующей в своих интересах, как супруги и наследника умершего заемщика В.И.А., таким образом, судом разрешены требования только в отношении одного из ответчиков - В.К.Н.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о разрешении требований в отношении всех ответчиков по делу, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения суда входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда. После принятия дополнительного решения суда дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе В.К.Н. по существу.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Павлова Е.В.

секретарь

___________________ (подпись)

«17» февраля 2022 года