Решение по делу № 2-134/2022 от 01.02.2022

                                                                                                   Дело № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Токаревка                                                                     20 декабря 2022 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре Деминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Лидии Петровны к Артёмовой Ольги Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о признании права собственности и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, по встречному исковому заявлению Артёмовой Ольги Васильевны к Артемовой Лидии Петровне об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании жилыми домами

УСТАНОВИЛ:

        Артемова Л.П. обратилась в суд с иском к Артёмовой О.В. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, о признании права собственности и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, указывая, что она, ответчик и Плеханова Т.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, а также она и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается документально. Артёмова О.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пер.Первомайский, <адрес> и собственником двух земельных участков. Плеханова Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Остальные доли принадлежат ей на праве собственности. Ответчик не несет расходов по содержанию жилых домов, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно- технического оборудования и электрооборудования. Ответчик игнорирует обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Артёмова О.В. не пользуется жилыми домами, не приезжает по месту их нахождения, не проявляет интереса к их состоянию. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника своими долями жилых домов. Считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилой дом является незначительной. Учитывая, что жилые дома являются единым строением, считает, что выдел доли ответчика в размере принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В то же время она имеет существенный интерес к владению жилым домом и в связи с тем, что у нее преклонный возраст, проживание одной в сельской местности для нее невозможно, возникла необходимость в продаже жилых домов. Она неоднократно обращалась к ответчику с указанной просьбой, однако ответа на это предложение от ответчика не последовало.

          В связи с этим она просит признать 1/9 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли земельный участок по <адрес> незначительной. Признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> незначительной. Признать за ней право собственности на 1/9 доли жилого дома по <адрес> и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с выплатой денежной компенсации Артёмовой О.В. в размере 118582 руб.

    Впоследствии Артемова Л.П. уточнила исковые требования и просила признать за ней также право собственности на долю земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес> и долю земельного участка, расположенного по <адрес>.

     Артёмова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, расположенных по <адрес> и устранить препятствия в пользовании жилыми домами по вышеуказанным адресам и возложить на других собственников обязательство не чинить препятствия в использовании жилых помещений, указывая, что требования Артемовой Л.П. не подлежат удовлетворению. В частности, вывод о том, что она не несет расходы по содержанию жилых домов, не оплачивает в принадлежащей ей доле текущих расходов по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования является необоснованным и по нему у Артемовой Л.П. не имеются доказательства. Она не уклонялась и не уклоняется от своих обязанностей по поддержанию домов в надлежащем состоянии, по текущим расходам. Артемова Л.П. чинит ей препятствия в пользовании жилыми домами. На ее просьбы в предоставлении ей ключей от жилых домов избегает разговоров, обманывает, отказывает в предоставлении ключей, чем нарушает ее права. По этой причине ей пришлось обращаться за правовой помощью в полицию 21.02.2022 приехав на слушание в суд в р.п.Токаревка ей негде было остановиться, чтобы переночевать. Довод Артемовой Л.П. о не имении существенного интереса ее в осуществлении прав собственника долями домов основан на личном выводе, который является ложным. Вероятнее будет утверждать, что Артемова Л.П. из-за преклонного возраста и невозможности проживания в сельской местности не имеет существенного интереса к владению жилыми домами. А появление существенного интереса к продаже домов является интересом заинтересованного лица. Она категорически против продавать жилье по причине социальной защиты Артемовой Л.П. Необходимости в продаже домов при жизни мамы – Артемовой Л.П. не видит.

    Впоследствии уточнила заявленные встречные исковые требования и просила выделить в натуре ее наследственную долю из общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по <адрес> выделить в натуре ее наследственную долю из общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенный по <адрес>, прекратить право собственности на 1/9 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка и признать за ней право собственности на 8,3 кв.м. на жилой дом и 96,66 кв.м. на земельный     участок расположенные по <адрес>. Взыскать с Артемовой Л.П. расходы на дорогу, так как проживает в г.Тамбове в общей сумме 3107 руб. (проезд на судебные заседания и обратно на автобусе: 20.02.2022 в сумме 250 руб., 21.02.2022 в сумме 305 руб., 10.03.2022 в сумме 305 руб., 23.03.2022 в сумме 305 руб., 10.03.2022 в сумме 305 руб., 12.12.2022 в сумме 366 руб., 11.12.2022 в сумме 300 руб., 11.11.2022 в сумме 366 руб., 10.11.2022 в сумме 300 руб., 23.03.2022 в сумме 305 руб.), а также понесенные расходы за обращение с твердыми коммунальными отходами в АО «Тамбовская сетевая компания» за дом, расположенный по адресу: пер.Первомайский, д.12 р.п.Токаревка в общей сумме 2170,83 руб.: за февраль 2022г. в сумме 1418,33 руб., что составляет 5/6 доли от 1702 руб. (1702 руб. /6 х5) и за декабрь 2022 года в размере 752,50 руб., что составляет 5/6 доли от 903 руб. (903 руб. /6х5).

             В судебное заседание истица –ответчица Артемова Л.П. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          В судебном заседании ответчица-истица Артёмова О.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что она вступила в наследство после смерти отца – Артемова В.В.. В связи с чем, ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли от жилого дома и 1/6 доли от земельного участка, расположенного по <адрес>, р.<адрес> 1/9 доли жилого дома и 1/6 доли от земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Первомайский, <адрес>. Она желает выделить указанную долю в жилом доме и долю земельного участка, расположенных по <адрес> в натуре, с прекращением права долевой собственности и признании права собственности на 8,3 кв.м. жилого дома и земельный участок, площадью 96,66 кв.м., поскольку выдел в натуре технически возможен и она не согласна на продажу указанных долей. Возражений относительно размера денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> не имеет. В иске Артемовой Л.П. просит отказать в полном объеме.

           В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плеханова Т.В. исковые требования Артемовой Л.П. поддержала в полном объеме и не возражала против их удовлетворении, встречные исковые требования Артёмовой О.В. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что Артёмова О.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в доме не проживает, земельным участком не пользуется, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества не участвует. Выдел доли так, как это предложено в экспертизе, имеющейся в материалах дела, невозможен без нанесения ущерба имуществу собственника, обладающего значительно большей долей в спорном имуществе. Выделение доли Артёмовой О.В. ограничивает пользование полезной жилой площадью дома. Учитывая преклонный возраст и вторую группу инвалидности Артемова Л.П. не в состоянии будет произвести и оплатить ремонтные работы, направленные на восстановление чердачного помещения, систем отоплении, газоснабжения, водоснабжения после реконструкции в результате отчуждения 1/9 доли из общей площади жилого дома.

           Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск Артемовой Л.П. подлежит удовлетворению в части, а встречный иск Артёмовой О.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

      Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

     В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

    Как установлено в судебном заседании и видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Артёмовой О.В. 1/9 доли (номер и дата государственной регистрации права: №3 от ДД.ММ.ГГГГ), Артемовой Л.П. 2/9 доли (номер и дата государственной регистрации права №), 1/3 доли (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ) всего 5/9 доли, Плехановой Т.В. 1/3 доли (номер и дата государственной регистрации: 68-68-02/026/2009-370 от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок, площадью 580 кв.м., расположенный по <адрес> кадастровый № принадлежит на праве собственности Артёмовой О.В. 1/6 доли (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), Артемовой Л.П. 5/6 доли (номер и дата государственной регистрации: № от 05.10.2021). Жилой дом, общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Артёмовой О.В. 1/6 доли (номер и дата государственной регистрации права: № Артемовой Л.П. 5/6 доли (номер и дата государственной регистрации права: №). Земельный участок общей площадью 308 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Артёмовой О.В. 1/6 доли (номер и дата государственной регистрации права: № Артемовой     Л.П. 5/6 доли ( номер и дата государственной регистрации права: 68:21:0101053:18-68/075/2021-2 от 05.10.2021).

Указанное недвижимое имущество было приобретено Артёмовой О.В. по наследству после смерти отца – Артёмова ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Артемова Л.П. часть недвижимого имущества оформила по наследству после смерти своего супруга – Артемова ФИО1, а часть ей принадлежала на праве собственности как пережившей супруге.

    В настоящее время Артемова Л.П. и Артёмова О.В. в указанных жилых домах не проживают. В июле 2022 года Артёмова О.В. зарегистрировалась в жилом доме, расположенном по <адрес>, однако фактически проживает в г.Тамбове. А Артемова Л.П. проживает с дочерью – Плехановой Т.В. Артемова Л.П. обратилась в суд с данным иском для того, чтобы в дальнейшем продать указанные жилые дома. Однако, Артёмова О.В. на это свое согласие не дает.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой

собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской

Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты

соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в

частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,

состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других

членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

    По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию

обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект

собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению

(для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Для определения того, являются ли доли в жилых домах незначительными, могут ли они быть реально выделены судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес>, <адрес>. Выдел в натуре 1/9 доли из общей площади жилого дома и 1/6 доли из площади земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Артёмовой О.В. возможен. Согласно разработанного экспертом и отраженного на схемах 1, 2 приложения варианта выдела, площадь выделенной Артёмовой О.В. части дома составляет 8,3 кв.м., площадь земельного участка 96,66 кв.м. Общая площадь с учетом работ по переоборудованию дома измениться и будет составлять74,72 кв.м.

      Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, непосредственном обследовании жилых помещений.

    Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Никаких доказательств обратного истцом- ответчиком не представлено.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

    При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей ( ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

    Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Раздел жилого дома, расположенного по <адрес> натуре в долях, согласно принадлежащим на праве собственности, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта N 01203/6-2-22 от 11.08.2022.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа Артёмовой О.В. в иске о выделе в натуре 1/9 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка при отсутствии ее согласия о выплате ей денежной компенсации за указанные доли в имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Другое исключение - невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.

Как видно из материалов дела, 1/9 доли жилого дома составляет 8,3 кв.м общей площади, что нельзя признать незначительной, к тому же раздел дома и земельного участка в натуре технически возможен.

При таких обстоятельствах, когда оснований, в силу которых выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, по данному делу не установлено, отказ в иске участнику долевой собственности о выделе в натуре принадлежащей ему доли является незаконным.

Кроме того, в судебном заседании Артёмова О.В. возражала против выплаты ей денежной компенсации за ее долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес> согласна нести все расходы, связанные с переоборудованием ее части жилого дома.

     Доказательств того, что при выделе 1/9 доли жилого дома будет нанесен ущерб имуществу собственника, обладающего значительно большей долей в спорном имуществе, расширение жилой площади за счет сноса стен не представляется возможным в судебном заседании представлено не было.

Также все расходы, связанные с переоборудование части жилого дома, в том числе и чердачного помещения готова нести Артёмов О.В.

Расходы по переоборудованию отражены в таблице № 2, 3, 4 заключения № 01203/6-2-22 от 11.08.2022.

Что касается выдела 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> то как следует из заключения эксперта № от 11.08.2022,    выдел в натуре 1/6 доли из общей площади жилого дома, расположенного по <адрес> невозможен, связано с тем, что выделяемая площадь меньше минимально допустимой при выделе площади. Выдел Артёмовой О.В. 1/6 доли земельного участка, расположенному по вышеуказанному адрес, возможен только после продажи (отказа и т.п.) Артёмовой О.В. своей доли из общей площади дома.

Согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п.п.5 п.1ст.1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

     По смыслу части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.    В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Учитывая, что выдел в натуре 1/6 доли из общей площади жилого дома, расположенного по <адрес> не возможен, следовательно невозможен и выдел земельного участка, расположенного по этому же адресу, находящегося под частью этого жилого дома.

     Спорная доля в жилом доме досталась Артёмовой О.В. по наследству после смерти отца. Интереса в использовании указанной доли у нее нет, личных вещей в указанном доме не имеет. В указанном жилом доме Артёмова О.В. не проживает и никогда не проживала, регистрации не имеет, принадлежащей ей долей фактически не пользуется.

Следовательно, Артёмовой О.В. подлежит выплата денежной компенсации за указанные доли жилого дома и земельного участка

Предложенную сумму выдела 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> истцом-ответчиком Артемовой Л.П. производился согласно представленным выпискам о кадастровой стоимости объектов недвижимости. Ответчик –истец Артёмова О.В. с предложенной суммой исходя из кадастровой стоимости согласилась. В судебном заседании данную сумму не оспаривала. В связи с чем, суд считает возможным произвести выплату денежной компенсации 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, что составляет 43525 руб. ( стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, <адрес> составляет 206507,61 руб. Отсюда стоимость 1/6 доли составляет 34417,9 руб. (206507,61/6=34417,9 руб.); стоимость земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес> составляет 54642,28 руб. Отсюда стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 9107,1 руб. (54642,28/6=9107,1 руб.; 34417,9 руб. +9107,1 руб. = 43525 руб.).

           Артёмова О.В. просила также взыскать с Артемовой Л.П. расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами в доме по <адрес>, <адрес> размере 2170,83 руб. (752,5 руб. по квитанции за декабрь 2022 года и 1418,33 руб. по квитанции за февраль 2022г.). Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

     Согласно представленной Артёмовой О.В. квитанции за февраль 2022 года задолженность за обращение с твердыми коммунальными отходами в доме, расположенному по <адрес>, <адрес> составляет 1701,12 руб. Как видно из кассового чека от 23.03.2022 Артёмовой О.В. оплачено 1702 руб. Учитывая, что Артёмовой О.В. в казанном помещении принадлежит 1/6 доли, а 5/6 доли принадлежит на праве собственности Артемовой Л.П. Следовательно, 1418,33 руб. подлежит взысканию с Артемовой Л.П. (1702 руб. /6х5).

Согласно квитанции за декабрь 2022 года задолженность за обращение с твердыми коммунальными отходами составляет 902,38 руб. Как видно из кассового чека от 12.12.2022 Артёмовой О.В. оплачено в счет погашения задолженности 903 руб. Следовательно, с Артемовой Л.П. в пользу Артёмовой О.В. подлежит взысканию 752,5 руб. (903 руб. /6х5).

     Как следует из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Ответчица – истица Артёмова О.В. просила суд взыскать расходы на проезд в общей сумме 3107 руб. <данные изъяты>

Кроме того, с Артёмовой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

     Согласно ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается государственная пошлина от цены иска. Артёмова О.В. обратилась в суд с иском о выделе доли в жилом доме и земельного участке в натуре прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: р.п.Токаревка, пер.Первомайский, д.21 составляет 521964,68 руб., а кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу составляет 96436,6 руб. Следовательно, государственная пошлина составляет 2422 руб. (521964,68/9=57996,08 руб.; 96436,6 руб. /6=16072,77 руб.; 57996,08 руб. +16072,77 руб. = 74068,85 руб.).

Учитывая, что Артёмовой О.В. при подаче уточненного встречного искового заявления государственная пошлина уплачена не была, указанная госпошлина подлежит взысканию при вынесении решении.

          Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Артемовой Лидии Петровны к Артёмовой Ольги Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о признании права собственности и выплате денежной компенсации вместо выдела доли удовлетворить в части.

      Встречные исковые требования Артёмовой Ольги Васильевны к Артемовой Лидии Петровны о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке удовлетворить.

     Признать 1/6 доли жилого дома, общей площадью 25,6 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес>, <адрес> 1/6 доли земельного участка, общей площадью 308 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, <адрес>, незначительными.

     Признать за Артемовой Лидией Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 308 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №.

     Обязать Артемову Лидию Петровну выплатить Артёмовой Ольге Васильевне денежную компенсацию в размере 43525 руб.     Прекратить право общей долевой собственности Артёмовой Ольги Васильевны, Артемовой Лидии Петровны и Плехановой Татьяны Васильевны на жилой дом, расположенный по <адрес>

     Выделить в натуре принадлежащие Артёмовой О.В. 1/9 доли жилого дома, общей площадью 74,72 кв.м. и признать за Артёмовой О.В. право собственности на часть дома, площадью 8,3 кв.м., расположенное по <адрес> согласно схемы № к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Артемовой Лидии Петровне и Плехановой Татьяне Васильевне считать принадлежащими на праве общей долевой собственности части жилого дома, площадью 66,42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы № к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Прекратить право общей долевой собственности Артёмовой Ольги Васильевны и Артемовой Лидии Петровны на земельный участок, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №.     Выделить в натуре принадлежащие Артёмовой О.В. 1/6 доли земельного участка, общей площадью 580 кв.м. и признать за Артёмовой О.В. право собственности на земельный участок, площадью 96,66 кв.м., расположенного по <адрес>, р.<адрес>, пер.Первомайский, <адрес> согласно схемы № к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Артемовой Лидии Петровне считать принадлежащим земельный участок площадью 483,34 кв.м., расположенного по <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, согласно схемы № к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Работы по переоборудованию дома на изолированные части, согласно варианта выдела 1/9 доли возложить на Артёмову Ольгу Васильевну и обязать Артёмову Ольгу Васильевну провести работы, отраженные в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № таблицы №, 3, 4.

     Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № считать неотъемлемой частью данного решения.

    Взыскать с Артемовой Лидии Петровны в пользу Артёмовой Ольге Васильевны расходы на проезд в размере 2552 рубля.

     Взыскать с Артемовой Лидии Петровны в пользу Артёмовой Ольги Васильевны расходы по оплате обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 2170,83 руб.

      Взыскать с Артёмовой Ольги Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2422 руб.

          Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                Судья:                                                   Н.В.Копченкина

Мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2022 года.

                                 Судья                                                   Н.В.Копченкина