Решение по делу № 2-2261/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 Дело №2-2261/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уточниковой Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уточникова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», в обоснование которого указала, что является собственником мотоцикла марки «Suzuki SV400S», государственны й регистрационный знак ***. 21.07.2017 в 21:45 по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 15 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного мотоцикла, под управлением Вахониной А.К. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащие дорожные условия,а именно, многочисленные выбоины и срезанный асфальт с перепадом более 10 см, наехав на которые,Вахонина А.К. потеряла управление мотоциклом и упала. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения.

На месте дорожных работ не было информационной таблицы о лицах, производящих данные работы. Однако, согласно информации на официальном сайте ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога, подъезд к Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога, подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской, производилось ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

Согласно экспертному заключению №530-П от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, необходимого для устранения повреждений, без учёта износа, составляет 583931 руб. Средняя рыночная стоимость мотоцикла составляет 161875 руб., а стоимость его годных остатков определена в размере 33082 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 128793 руб.

На основании изложенного Уточникова О.Н. просит суд взыскать в свою пользу в счёт возмещения ущерба 128793 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 руб., услуг представителя 8000 руб., государственной пошлины 3776 руб.

Истец – Уточникова О.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Пятилов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017 ответчик осуществлял эксплуатацию участка автодороги на 15 км Полевского тракта, именно в результате бездействия ответчика возникли дефекты дорожного покрытия, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия. Дефекты дорожного покрытия должны отмечаться дорожными знаками, которые в данном случае не были установлены ответчиком.

Представитель ответчика – АО «Трест Уралтрансспецстрой» – Бархатова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что, исходя из административного материала и объяснений третьего лица Вахониной А.К., можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знаков «Дорожные работы» и «Ограничение скорости движения 50 км/ч» на участке Полевского тракта 14 км + 200 м. Согласно схеме места ДТП ширина дороги составляла 2,1 м, а ширина выбоины 0,6 м, то есть у Вахониной А.К. имелось 1,5 м, чтобы объехать выбоину. Место для проезда на мотоцикле по части ровного участка асфальта на проезжей части было. Из показаний Вахониной А.К. следует, что она выбрала дистанцию, не позволяющую обеспечить контроль за дорогой. При соблюдении Вахониной А.К. скоростного режима и выборе правильной дистанции между движущимися транспортными средствами можно было избежать ДТП. АО «Трест Уралтрансспецстрой», действительно,на основании государственного контракта *** от *** выполняло работы по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга,II пусковой, в том числе автодороги Екатеринбург – Полевской в Свердловской области. Ремонтные работы производились в августе 2017 года. Результат работ сдан заказчику 30.08.2017. Содержание автодороги осуществляет ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ООО «ГУДСР»). Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допускается глубина повреждений не более 7 см на дорогах категории Б. Опасные для движения участки автомобильных дорог,улиц и других населённых пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками. Вина АО «Трест Уралтрансспецстрой» в данном ДТП отсутствует. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению безопасности движения. До начала производства работ установлены предупреждающие дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения при долговременных работах с перепуском движения по строящемуся путепроводу на 14 км + 200 м – 16 км + 300 м автодороги Екатеринбург – Полевской. На расстоянии за 300 метров находились следующие дорожные знаки: «Дорожные работы», «Ограничение скорости», «Обгон запрещен», «Сужение дороги», которые заблаговременно предупреждали о дорожной обстановке. Ремонт дороги не производится, если проезжая часть соответствуют требованиям ГОСТа. Выбоины на спорном участке дороги образовались не в результате деятельности общества, а по причине износа дорожного покрытия. Акт об НДУ составлен сотрудником ГИБДД без участия дорожной организации. Предписание в адрес ответчика органы ГИБДД не выносили. Кроме того, сотрудник ГИБДД не произвёл замеры глубины выбоин. Истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчика в причинении ему материального ущерба и морального вреда. Просила отказать Уточниковой О.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Вахонина А.К. в судебном заседании поддержала исковые требования Уточниковой О.Н. и пояснила, что в июле 2017 года она двигалась на мотоцикле «Сузуки» по Полевскому тракту со скоростью около 60 км/ч. Затем, увидев дорожный знак «Ограничение скорости движения 50 км/ч» и выбоины, она снизила скорость. Мотоцикл проехал по выбоинам и потерял устойчивость, после чего упал. Возможность объехать выбоину отсутствовала, так как рядом двигались транспортные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», привлечённого к участию в деле определением суда от 27.04.2018, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Уточниковой О.Н. и представителя ООО «ГУДСР».

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что мотоцикл «Suzuki SV400S», государственный регистрационный знак 4845АТ 66, принадлежит на праве собственности Колтышевой О.Н., после заключения брака 26.08.2017 – Уточниковой О.Н. (л.д. 11-12), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Как видно из административного материала ***, представленного полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 21.07.2017 в 21:45 в г. Екатеринбурге на 15 км Полевского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие: Вахонина А.К., управляя мотоциклом «Suzuki SV400S», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Колтышевой О.Н., совершила наезд на выбоину на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Suzuki SV400S» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Д. (л.д. 24-25), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно экспертному заключению №530-П от 16.08.2017, выполненному экспертом-техником Д. (ИП Д.), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki SV400S» составит 583931 руб. Рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 161875 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла определена в размере 33082 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 128793 руб. исходя из расчёта: 161875 руб. - 33082 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков должны быть определены на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник Д. имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, определенных экспертом-техником Д., суду не представлены.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Д., и составляет 128973 руб.

Расходы истца в сумме 14 000 руб. по оплате услуг ИП Д. подтверждаются квитанцией от 11.09.2017

Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что *** между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчиком) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (Генподрядчиком) заключён государственный контракт ***, по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации: строительства автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медный – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области; строительства II очереди автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медный – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом строительства работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берёт на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно акту приемочной комиссии от 22.08.2017, законченная строительством автомобильная дорога сдана ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и принята ГКУ СО «Управление автодорог». 31.08.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области дано разрешение №66-000-03-2017 о вводе в эксплуатацию вышеуказанной автомобильной дороги.

Согласно информации №04-4064 от 24.05.2018, представленной ГКУ СО «Управление автодорог», на 15 км автодороги Екатеринбург – Полевской в 2017 году выполнялись работы по строительству транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Новосибирская 2 и автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга. Генеральный подрядчик – ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». ГКУ СО «Управление автодорог» информацией о выполнении работ 21.07.2017 на данном участке не располагает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» отсутствовала обязанность по содержанию автомобильной дороги Екатеринбург – Полевской, поскольку ответчик выполнял только строительные и иные связанные с ними работы на данной автодороге.

При таких обстоятельствах ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не может рассматриваться в качестве лица, причинившего вред имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Согласно схеме места совершения ДТП от 21.07.2017 водитель Вахонина А.К. двигалась на мотоцикле «Suzuki SV400S» по Полевскому тракту 15 км со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Полевской. На данном участке автодороги имеются многочисленные выбоины длиной 15,4 кв.м. Перед участком автодороги, содержащим многочисленные выбоины, были установлены временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 2140 м», 3.24 «Ограничение скорости 50». Расстояние от места установки дорожных знаков до места наезда на выбоину составляло 13,6 м. Ширина полосы для движения транспортных средств в сторону г. Полевской составляет 3,1 кв.м.

Суд отмечает, что точное место дорожно-транспортного происшествия на 15 км Полевского тракта на схеме не обозначено.

В письменных объяснениях от 21.07.2017, данных в ГИБДД, Вахонина А.К. сообщила, что 21.07.2017 в 21:00 управляла мотоциклом «Suzuki SV400S», двигаясь по Полевскому тракту со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Полевского по правому ряду со скоростью 45 км/ч. После плавного поворота на дороге показалась огромная и длинная яма. Она предприняла экстренное торможение, но остановиться, либо избежать попадания в яму не представилось возможным. Мотоцикл попал в яму, затем его подбросило. Мотоцикл перевернулся.

Изучив объяснения сторон, сопоставив схему места совершения ДТП от 21.07.2017 с представленной ответчиком схемой организации движения при долговременных работах с перепуском движения по построенному путепроводу на 14 +200 – км 16 +300 автодороги Екатеринбург – Полевской, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 14 км + 200 м автодороги Екатеринбург – Полевской (на Полевском тракте). Так, из схемы места совершения ДТП следует, что наезд на выбоину произошел на расстоянии 13,6 м от места установки временных дорожных знаков 1.25 с информационной табличкой 8.2.1, 3.24. Согласно схеме организации движения указанные дорожные знаки были установлены именно участке 14 км + 200 м автодороги Екатеринбург – Полевской.

Истец, утверждает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги ответственным лицом – ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 21.07.2017 в 21:45 на Полевском тракте, ширина проезжей части составляет 13,4 м, асфальтобетонное покрытие – сухое, ограждения отсутствуют, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно, также выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: многочисленные выбоины протяжённостью 15,4 м и шириной 2,1 м от правого края проезжей части. Глубина выбоины не указана.

Таким образом, обнаруженная выбоина на участке 14 км + 200 м автодороги Екатеринбург – Полевской, не соответствовала предельным размерам по длине и по ширине, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Из объяснений третьего лица Вахониной А.К. усматривается, что выбоина на полосе движения мотоцикла «Suzuki SV400S» способствовала потере устойчивого контакта колёс транспортного средства с проезжей частью, что привело к утрате водителем контроля над движением транспортного средства с последующим падением мотоцикла на проезжую часть.

Между тем, cуд учитывает, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данные требования водителем Вахониной А.К. выполнены не были. Управляя мотоциклом, она не учла дорожные условия, в частности выполнение на данном участке автодороги дорожных работ, о чём была предупреждена установленным по краю проезжей части дорожным знаком 1.25 с информационной табличкой 8.2.1. Кроме того, из схемы организации движения следует, что дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» был установлен и за 300 метров до места установки такого же знака с информационной табличкой 8.2.1. В связи с этим суд считает, что Вахонина А.К. была заблаговременно проинформирована ответчиком о выполнении на участке автодороги дорожных работ.

Наличие на проезжей части выбоин не освобождает Вахонину А.К. от выполнения требований Правил дорожного движения и не является причиной дорожно-транспортного происшествия. С учётом типа транспортного средства (мотоцикл) и выполнения дорожных работ на автодороге, что предполагает снятие верхнего слоя дорожного покрытия, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, возможного в таких условиях ввиду наличия неровностей, Вахонина А.К. могла двигаться и со скоростью, ниже разрешенной на данном участке дороги – 50 км/ч.

В случае соблюдения Вахониной А.К. пункта 10.1 Правил наезд на препятствие (выбоину) был бы исключён. Кроме того, из административного материала не усматривается наличие в момент совершения ДТП на соседней полосе движения транспортных средств, находившихся на незначительной дистанции от мотоцикла «Suzuki SV400S», в связи с чем суд полагает, что у Вахониной А.К. имелась возможность объехать выбоину, поскольку ширина проезжей части согласно схеме составляла 13,4 м.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Вахониной А.К., которая при возникновении опасности для движения (выбоины) своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости и не объехала препятствие по соседней полосе движения.

Как видно из представленных истцом фотографий места ДТП (л.д. 65), достоверность и соответствие которых участку 14 км + 200 м автодороги Екатеринбург – Полевской ответчиком не оспаривается, на проезжей части срезан верхний слой асфальтового покрытия, под которым имеются как ровные участки, так и несколько выбоин, длина и ширина которых явно меньше указанных в акте о недостатках в содержании дорог, 15,4 м и 2,1 м. При этом глубина выбоин превышает глубину (толщину) срезанного слоя асфальтового покрытия.

Суд учитывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу без участия представителей организаций, ответственных за содержание, эксплуатацию дороги или выполнявших ремонт дороги. Причины появления выбоин не исследовались, в частности, не устанавливалось, в результате чего, они образовались, вследствие эксплуатационного износа дорожного покрытия или снятия ответчиком асфальта для дальнейшего ремонта и укладки нового асфальтового покрытия. Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет значение для определения лица, ответственного за причинение ущерба, то есть эксплуатирующей организации, занимающейся содержанием дороги, или организации, выполняющей ремонт дорожного покрытия.

Таким образом, истцом не доказано образование выбоин на 14 км + 200 м автодороги Екатеринбург – Полевской именно в результате ненадлежащего выполнения ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» ремонтных работ на данном участке автодороги.

Принимая во внимание, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате виновных действий ответчика, у суда не имеется законных оснований для возложения на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» ответственности в виде возмещения Уточниковой О.Н. ущерба.

Учитывая изложенное, суд отказывает Уточниковой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Уточниковой О.Н. отказано, поэтому не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Уточниковой Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов