Решение по делу № 33-28536/2023 от 10.08.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Кокаревой М. А. к Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк» о признании сделки ничтожной и отмене договора страхования жизни «БИЛЕТ в БУДУЩЕЕ (ПЛЮС)», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кокаревой М. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

Кокарева М.А. обратилась в суд с иском к Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк» о признании сделки ничтожной и отмене договора страхования жизни «БИЛЕТ в БУДУЩЕЕ (ПЛЮС)»; просила признать сделку по заключению договора БРАСР207 <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожной и отменить договор страхования жизни «БИЛЕТ в БУДУЩЕЕ (ПЛЮС), как нарушающий права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку и повлекшую неблагополучные для нее последствия; вернуть ей выплаченную Сбербанку сумму в размере 147192 руб., в качестве компенсации морального ущерба; обязать ПАО «Сбербанк» - отделение в <данные изъяты>, принести публичное извинение за действия по затягиванию данного вопроса.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> в Рузском отделении Сбербанка РФ она подписала договор страхования жизни «Билет в будущее (ПЛЮС)» сроком на 5 лет на сумму 300 000 руб.. В отделение Сбербанка в <данные изъяты> в тот день истец пришла совсем по другим вопросам, но на нее было оказано давление со стороны работников отделения Сбербанка, которые указали на прелести такого вида страхования, уговорили подписать договор, не дав возможности ни подумать, ни посоветоваться с близкими людьми. Договор был объемным – 37 страниц мелкого шрифта, подписан исполнительным директором ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Горшковым Д.Е., действующим на основании доверенности от <данные изъяты> № дов/44, имеется печать Страховой компании Сбербанк страхование жизни.

В договоре не было расшифровки таких понятий как «Страховщик, страхователь, выкупная сумма и т.п», что ввело ее в заблуждение при ознакомлении с приложением <данные изъяты> к договору, (выкупные суммы при досрочном расторжении договора).

Ввиду того, что на момент заключения договора ее финансовое положение было приемлемым, она посчитала, что ежемесячная выплата в размере 6 133 руб. не будет для семьи обременительной.

Позже в семье произошли изменения, она проанализировала договор страхования, по условиям договора в течение 5 лет она должна ежемесячно вносить в Сбербанк 5 000 руб., и огромные проценты на эту сумму (22,66%, т.е. 1 133 руб.). По условиям договора за пять лет она должна выплатить ПАО «Сбербанк» 300 000 руб., которые получит назад, а также 67 980 руб. - прибыль Сбербанку.

За истекшие 2 года (2021 и 2022 годы) она выплатила Сбербанку 147 192 руб., а выкупная сумма согласно Приложению <данные изъяты> к договору (п.2 Таблицы размеров выкупной суммы) составит 22 941 руб. Таким образом, 124 254 руб. Сбербанк оставляет себе.

<данные изъяты> она обратилась в Рузское отделение Сбербанка с претензией по данному договору с просьбой признать его недействительным, однако требования оставлены без удовлетворения.

          Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Кравцова Е.В. иск не признала, пояснила, что Сбербанк не заключал с истцом договор страхования, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

           Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

           Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Кокарева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

    В судебном заседании Кокарева М.А. предъявила уточненный иск к ООО «СК Сбербанк страхование жизни», просила суд расторгнуть договор страхования по программе страхования «Билет в будущее (ПЛЮС)» БРАСР207 <данные изъяты> от 24.12.2020г., заключенный с ООО «СК Сбербанк страхование жизни»; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 147 192 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Представитель ответчика ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности Кравцова Е.В. исковые требования оставила на усмотрение суда.

    Заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.п. 1, 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 60 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Кокаревой М.А. были приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления претензии к ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с требованием о расторжении договора, суду не представлено, доказательств вручения ответчику такой претензии материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что договор страхования стороны заключили в письменной форме, поэтому, как следует из положений ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора, должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку Кокаревой М.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то у судебной коллегии отсутствуют основания к разрешению спора по существу, поэтому исковое заявление Кокаревой М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

После соблюдения Кокаревой М.А. предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядка досудебного урегулирования спора она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

исковое заявление Кокаревой М. А. к ООО «СК Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования по программе страхования «Билет в будущее (ПЛЮС)» БРАСР207 <данные изъяты> от 24.12.2020г., заключенного с ООО «СК Сбербанк страхование жизни»; взыскании денежных средств в сумме 147 192 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставить без рассмотрения по существу.

             Председательствующий

    Судьи