Решение по делу № 2-14/2024 (2-500/2023;) от 05.06.2023

УИД 65RS0003-01-2023-000529-41

Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                                    г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи                    Корчагиной А.В.,

при ведении протокола помощником

судьи                                       Семикрасом К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Любови Валерьевны к Поспелову Денису Алексеевичу о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что она с 2018 года является собственником грузового самосвала «SNACMAN SX3316DТ366» 2017 года выпуска, который приобретался на средства семейного бюджета с супругом Кузнецовым И.А. для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду. После приобретения в 2018 году данного автомобиля, она сдала его в аренду гр.Украины Марцинюку А.А. вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. В письменном виде договор не заключался. По устной договоренности Марцинюк А.А. должен был оплачивать аренду в размере 80 тысяч рублей. Последний раз Марцинюк произвел оплату 01 марта 2022 года за три месяца в сумме 240 000 рублей. В последующем 01 июня 2022 года в нарушение достигнутой договоренности Марцинюк А.А. денежные средства не передал и перестал выходить на связь, по месту нахождения отсутствовал. В процессе поисков Марцинюка А.А. она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело и последний находится в розыске, а её автомобиль был продан неизвестному лицу. По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ей стало известно, что её автомобиль перешел во владение Поспелову Д.А., по договору купли-продажи от 22 июля 2022 года, заключенному между ней и Поспеловым. Однако данную сделку она не заключала, договор не подписывала, с Поспеловым не знакома и транспортное средство с документами ему не передавала. Указанное свидетельствует об отсутствии заключенной между сторонами сделки, воли истца на её совершение, а у Поспелова Д.А. отсутствие добросовестности и право собственности на автомобиль. Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства «SNACMAN SX331DY366» 2017 года выпуска, двигатель №, шасси № от 22 июля 2022 года, заключенный между ней и Поспеловым Д.А., недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Поспелова Д.А. на автомобиль, и признать за Кузнецовой Л.В. право собственности на него.

Истец Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явились, извещалась по адресу её проживания в г.Южно-Сахалинске, указанному суду.

В судебном заседании представителя истца Дьячкова Е.А. и Апетик А.В. на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, поскольку договор между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А. не заключался. Кузнецовой стало известно о выбытии из её владения автомобиля в октябре 2022 года. Заключить оспариваемую сделку и передать договор купли-продажи Поспелову Д.А. супруг истца Кузнецов И.А. не мог по причине его нахождения в г.Новосибирске на лечении. Между Кузнецовым и Марцинюком была устная договоренность по оплате последним транспортного налога за автомобиль. Поскольку с июня 2022 года местонахождение Марцинюка А.А. было неизвестно, оплатить транспортный налог по судебному приказу Кузнецов И.А. требовал от Поспелова Д.А.

Свидетель Кузнецов И.А. в судебном заседании пояснил, что со 02 февраля 2002 года находится в браке с Кузнецовой Л.В., в 2018 году они приобрели в собственность спорный автомобиль, эксплуатацией которого и сдачей в аренду занимался именно он, ранее он имел доверенность на право распоряжения имуществом, выданную от супруги на его имя. Данный автомобиль он сдал в аренду своему другу Марцинюку А.А., без оформления договора в письменном виде. Марцинюк А.А. в конце весеннего периода 2022 года ему сообщил, что уезжает и по вопросам, возникающим относительно его транспортного средства, необходимо обращаться к водителю автомобиля Поспелову Д.А. Поскольку Марцинюк на связь не выходил, а с его слов обязанность платить налог лежит на Поспелове, оплату транспортного налога за автомобиль он требовал с последнего. Так как местонахождение Марцинюка ему было неизвестно, он обратился в ГИБДД, и осенью 2022 года ему стало известно, что автомобиль продан. Вместе с тем, намерений отчуждать данное имущество у него и супруги не имелось, договор с Поспеловым он не заключал, и видит его впервые. В полицию они с супругой не обращались, полагая отсутствие в этом необходимости.

Ответчик Поспелов Д.А. в судебном заседании настаивал, что оспариваемую сделку он заключил с Кузнецовым И.А., пояснив, что с 2019 года работал в качестве водителя у Марцинюка А.А. на автомобиле «SNACMAN SX3316DТ366» и осуществлял перевозку грузов. Марцинюк ему сообщил, что Кузнецов И.А. предлагает приобрести у него автомобиль. Поскольку техническое состояние данного транспортного средства ему было известно, он согласился с предложенной Кузнецовым суммой за приобретаемый автомобиль в размере 3 000 000 рублей. Свои паспортные данные он передал Кузнецову, который составил договор, и 15 июня 2022 года он и Марцинюк с целью заключения сделки, направились к Кузнецову в г.Корсаков по месту его работы. Кузнецова Л.В. участие в заключении сделки не принимала, со слов Кузнецова И.А. супруга договор подписала, при его заключении присутствовать не смогла по состоянию здоровья. Обозрев паспорт Кузнецова И.А., и убедившись, что тот с Кузнецовой Л.В. находится в браке, о чем свидетельствовал штамп в его паспорте, он (Поспелов) подписал договор купли-продажи автомобиля. Отсутствие Кузнецовой Л.В. его также не смутило, поскольку он знал, что Кузнецов И.А. ранее являлся сотрудником ГИБДД. В договоре Кузнецов И.А. указал стоимость сделки в сумме 100 000 рублей, а после подписания договора, он передал Кузнецову 3 000 000 рублей, тот в свою очередь передал ему договор и документы на автомобиль, после этого они обменялись телефонами. Через 4 дня после заключения сделки Марцинюк пропал и его местонахождение было не известно. Поскольку после приобретения автомобиля его необходимо было поставить на учет в органах ГИБДД, а транспортное средство имело неисправности, то в течении 10 суток получить диагностическую карту не представилось возможным. В связи с чем, по его просьбе он вновь в конце июня встретился с Кузнецовым, где они для постановки автомобиля на учет в ГИБДД составили новый договор, определив дату 22 июля 2022 года, посчитав её достаточной для выполнения всех административных процедур. Договор от 15 июня 2022 года и от 22 июля 2022 года остались у него. Получив диагностическую карту на автомобиль, он поставил его на учет. В августе 2022 года посредством месенджера «Ветсап» к нему обратился Кузнецов И.А. и просил заплатить транспортный налог за автомобиль по судебному приказу, переписка длилась до перечисления испрашиваемой суммы.

Представитель ответчика Овчиян Е.А. в судебном заседании пояснил, что договор с Поспеловым Д.А. заключал супруг продавца Кузнецов И.А., который продал совместное имущество и действовал от имени супруги. О недобросовестном поведении истца свидетельствует то, что она с супругом, зная с октября 2022 года о продаже их имущества, в правоохранительные органы не обращались, осведомленные, что водителем автомобиля является Поспелов Д.А. К ответчику с вопросом о местонахождении автомобиля не обращались, при этом длительный период времени велась переписка с ним о вынесении в отношении Кузнецовой Л.В. судебного приказа и необходимости оплаты транспортного налога Поспеловым Д.А.

Свидетель Хохлов М.А. пояснил, что он и Поспелов Д.А. работали у Марцинюка А.А. в качестве водителей грузовых автомобилей, местонахождение Марцинюка с летнего периода 2022 года неизвестно. Со слов Поспелова А.Д. знает, что летом 2022 года он приобрел в собственность автомобиль «SNACMAN SX3316DТ366» за 3 000 000 рублей. Указанное транспортное средство до его приобретения Поспеловым Д.А., находилось в эксплуатации последнего, который бережно относился к данному имуществу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, свидетеля по делу, и исследовав доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 июля 2022 года между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства «SNACMAN SX3316DТ366» 2017 года выпуска, двигатель №, шасси № по которому Кузнецова Л.В. данный автомобиль продала, а Поспелов Д.А. приобрел его в собственность за 100 000 рублей.

Право собственности Поспелова Д.А. на основании договора купли-продажи на указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области 29 июля 2022 года.

Судом установлено, что 12 июля 2022 года Кузнецов И.А. совершал перелет рейсами авиакомпании «Сибирь» по маршруту Южно-Сахалинск –Новосибирск, 12 августа 2022 года по маршруту Новосибирск –Южно-Сахалинск.    В период с 13 июля 2022 года по 01 августа 2022 года Кузнецов И.А. находился на госпитализации в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н.Мешалкина».

22 декабря 2022 года Корсаковским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело в отношении Марцинюка А.А., 06 февраля 2023 года в связи с его не установлением Марцинюк А.А. объявлен в розыск.

08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кузнецовой Л.В. транспортного налога за 2020 год в размере 28 205 рублей и пени в размере 98 рублей 72 копейки, в том числе налога за автомобиль «SNACMAN SX3316DТ366» в сумме 26 180 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 06 сентября 2022 года на основании заявления Кузнецовой Л.В. судебный приказ от 08 августа 2022 года о взыскании с Кузнецовой Л.В. недоимки по транспортному налогу и пени, отменен.

Из протокола осмотра доказательств от 28 декабря 2023 года, произведенного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области, и подтвержденного стороной истца, следует, что 25 августа 2022 года Кузнецовым И.А. на номер телефона Поспелова Д.А. направлено фото судебного приказа мирового судьи от 08 августа 2022 года. С 26 августа 2022 года по 17 января 2023 года между Кузнецовым И.А. и Поспеловым Д.А. происходила переписка относительно перечисления денежных средств Кузнецову Поспеловым за транспортный налог по данному судебному приказу.

По результатам почерковедческой экспертизы эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 августа 2023 года № 572/2-2 следует, что исследованию подлежала подпись от имени Кузнецовой Л.В. Изображение исследуемой подписи среднего качества (сохранена «читаемость», возможно определить направления движения штрихов, точки их начала и окончания), что позволяет провести идентификационное исследование. Транскрипция и связность исследуемой подписи: «В» +5 безбуквенных штрихов +росчерк. Степень выработанности исследуемой подписи – выше средней. Динамические характеристики исследуемой подписи (координация движений, темп, нажим) по её изображению не определялись. Размер средний, разгон от малого до среднего, наклон правый. Форма линии основания подписи – извилистая, ее направления поднимающееся. Размещение подписи относительно с бланковой строки –пересекает строку и под ней. При сравнении исследуемой подписи с подписями Кузнецовой Л.В. установлены различия общих и частных признаков, а также установлены совпадения общих признаков: степени выработанности, размера, разгона, наклона, формы линии. При оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для отрицательного или положительного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за частичной сопостовимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов (сравнивалась одна буква «В»). В связи с чем, установить кем Кузнецовой Л.В. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2022 года, заключенного между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А. не представилось возможным.

Из представленных пояснений эксперта Ларькиной Е.В. ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проводимой экспертизу, следует, что причиной невозможности ответа на вопрос явилась частичная сопостовимость по транскрипции исследуемой подписи и образцов подписи Кузнецовой Л.В., в связи с чем, представление оригинала договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2022 года, заключенного между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А., на выводы эксперта не повлияет.

        Суд исследовав заключение не находит оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно мотивировано, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалы дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 45, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 32 постановления Пленума № 10/22 следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34, пунктах 36 и 37 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец сослался на отсутствие заключенной сделки между собственником транспортного средства Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А., а также невозможности заключения спорной сделки супругом истца Кузнецовым И.А. в виду его нахождения в момент ее заключения, в г.Новосибирске, что свидетельствует нарушение прав истца на владение имуществом.

Из материалов дела следует, что Кузнецов И.А. состоит в браке с истцом Кузнецовой Л.В. со 02 февраля 2002 года.

Исходя из пояснений свидетеля Кузнецова И.А. именно он фактически владел и распоряжался спорным автомобилем от имени супруги Кузнецовой, сдавал его в аренду и получал прибыль от данной деятельности, держал связь с арендополучателем, а также в 2022 году имел нотариальную доверенность на осуществление данных прав.

Судом установлено, что при поступившей информации в октябре 2022 года о выбытии транспортного средства из владения истца, в правоохранительные органы ни истец Кузнецова Л.В., ни её супруг, о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, не заявляли, при этом указанное имущество весь период времени находилось у Поспелова Д.А., о чем, анализируя пояснения Кузнецова И.А., он не знать не мог.

Тем самым, требование Кузнецовым И.А. с водителя автомобиля Поспелова Д.А. оплаты транспортного налога в течении август 2022 года -январь 2023 года, без выяснения при этом сведений о местонахождении транспортного средства, которое выбыло из владения Кузнецовой Л.В., суд находит не логичным.

Оценивая доводы стороны истца о наличии у водителя автомобиля Поспелова Д.А. обязанности оплачивать транспортный налог за период 2020 года, суд находит голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами о наличии данного соглашения между сторонами.

Оспариваемый договор от 22 июля 2022 года содержит в себе паспортные данные Кузнецовой Л.В. и Поспелова Д.А., в паспорте Кузнецова И.А. имеется штамп о заключенном браке между Кузнецовыми, что подтверждает доводы Поспелова Д.А. о составлении договора купли-продажи транспортного средства Кузнецовым и который при заключении сделки, в подтверждение своих действий в интересах и от имени Кузнецовой Л.В., предъявил Поспелову Д.А. паспорт.

В подтверждение своих возражений относительного заявленных требований ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства «SNACMAN SX3316DТ366» от 15 июня 2022 года, заключенный между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А., чек на оплату проведения технического осмотра грузового автомобиля, выданного ООО «Сахалинский автомобильный диагностический центр» от 21 июля 2022 года и диагностическая карта на «SNACMAN SX3316DТ366» 2017 года выпуска, от 21 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01 июля 2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пунктам 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Из пояснений свидетеля Хохлова М.А. со слов Поспелова Д.А. он знает, что летом 2022 года тот приобрел транспортное средство за 3 000 000 рублей, что также подтверждает доводы ответчика о заключенной им возмездной сделки.

Таким образом, данные действия сторон, при наличии у Поспелова Д.А. транспортного средства с правоустанавливающими документами, подтверждает их передачу покупателю при совершении договора купли-продажи, что согласуется с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Оценивая вышеуказанные действия стороны истца и её супруга Кузнецова И.В., по мнению суда, подтверждает наличие у них информации, каким образом и на основании каких документов автомобиль Кузнецовой Л.В. выбыл из её владения.

    В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Исходя из положений пункта 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена между сторонами в период с 15 июня 2022 по 12 июля 2022 года, от имени собственника в качестве продавца выступал Кузнецов И.А., являющийся супругом истца и который в силу норм семейного законодательства действовал с согласия супруги.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль являлся общим имуществом супругов Кузнецовых, следовательно, презюмируется, что Кузнецов И.А. действовал с согласия супруги Кузнецовой Л.В. Доказательств тому, что Кузнецова Л.В. не давала согласия на отчуждение спорного автомобиля, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов И.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствия согласия супруги на отчуждение автомобиля, истцом не представлено.

Заключение эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 августа 2023 года № 572/2-2 согласно которому установить Кузнецовой Л.В. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2022 года, заключенного между Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А., не представилось возможным по причине частичной сопостовимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов подписи Кузнецовой Л.В., суд признает достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, подготовлено компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не опровергающим выводы суда о совершенной сделки именно Кузнецовой Л.В. и Поспеловым Д.А.

Таким образом, действия стороны истца в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи воля истца была направлена отчуждение спорного имущества, создание реальных правовых последствий купли-продажи транспортного средства и на прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих недействительность сделки по признаку ее ничтожности, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные доказательства на основании которых стороны заключили оспариваемую сделку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 22 июля 2022 года недействительным и применении на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий недействительности сделки путем возврата полученного сторонами сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Любови Валерьевны к Поспелову Денису Алексеевичу о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий: судья                                      А.В. Корчагина