Решение по делу № 2-7705/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-7705/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2018 РіРѕРґР°                                     Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р‘СѓР±РЅРѕРІРѕР№ Р®.Рђ.

РїСЂРё секретаре                             РџР°С€РєРѕРІРµ Рџ.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисницкого Д.В. к Азарову Ю.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лисницкий Д.В. обратился в суд с иском к Азарову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31.12.2017 года, в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz C-class С230, <данные изъяты> находящегося под управлением Азарова Ю.А., транспортного средства Ford Focus, <данные изъяты> под управлением ФИО5, а также транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Лисницкому Д.В. Виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан ответчик, его гражданская ответственность на момент случившегося застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику, которым установлена стоимость восстановительного ремонта авто Chevrolet <данные изъяты> в размере 86127,23 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, Лисницкий Д.В. обратился в суд, и просит взыскать указанные суммы с ответчика, а так же взыскать стоимость оформления доверенности на имя представителя истца – Овчинникова Я.Б. – 1800 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость почтовых расходов - 162,57 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 454,30 руб., расходы по оплате госпошлины - 2784 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования Лисницкого Д.В. признал в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, с учетом признания иска ответчиком, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 31.12.2017 года, в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz C-class С230<данные изъяты> находящегося под управлением Азарова Ю.А., транспортного средства Ford Focus, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Лисницкому Д.В.

Виновником ДТП, согласно материалам дела, признан ответчик, на момент происшествия у ответчика страховой полис отсутствовал, его гражданская ответственность не была застрахована, что не отрицал в ходе судебного разбирательства Азаров Ю.А..

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения и для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта авто составила 86127,23 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, Азаров Ю.А. данный факт не отрицал, не возражал против взыскания с него заявленных истцом сумм.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом достоверно установлено, что ДТП с участием ответчика имело место быть, своей вины в совершенном ДТП Азаров Ю.А. не отрицал, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 вышеназванной статьи суд принимает признание иска ответчиком, так как не это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Несмотря на признание иска ответчиком, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, так же позволяет сделать вывод, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисницкого Д.В. к Азарову Ю.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Азарова Ю.А, в пользу Лисницкого Д.В. сумму ущерба - 86 127,23 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 800 руб., услуги почты – 162,57 руб., услуги телеграфа 454,30 руб., госпошлину 2784 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 116 328,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: