Решение от 26.02.2019 по делу № 2-500/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-500/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Ваншейд А.К.,

при секретаре: Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Козлову С.В., Кургину Е.В., Дусенбекову А.Ч., Искричу В.П., Бастрыгиной Н.П., Бастрыгиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговорами Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В., Кургин Е.В., Дусенбеков А.Ч., Искрич В.П., Бастрыгина Н.П., Бастрыгина А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом гражданский иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ответчиков по неправомерному завладению кредитными средствами Банку причинен имущественный ущерб в сумме 366900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 366900 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дусенбеков А.Ч. в судебном заседании требования не признал, указал, что истцом не доказана сумма ущерба, полагает, что другие ответчики оплачивали кредит.

Ответчики Козлов С.В., Кургин Е.В., Искрич В.П., Бастрыгина Н.П., Бастрыгина А.А. в суд не явились.

Ответчик Кургин Е.В. отбывает наказание в ФИО16, Искрич В.П. в ФИО17, извещены надлежаще по месту отбывания наказания.

Ответчики Бастрыгина Н.П., Бастрыгина А.А., Козлов С.В., третье лицо Самарских Е.А. извещались по адресу регистрации, Бастрыгиной Н.П. получено судебное извещение, судебные извещения в отношении других ответчиков возвращены по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом принятых мер к извещению сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В этой связи на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кургин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств кредитных организаций, в том числе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2330547,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1168871 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760250 руб., по факту хищения денежных средств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Козлов С.В., Дусенбеков А.Ч., Искрич В.П., Бастрыгина Н.П., Бастрыгина А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств, в том числе принадлежащих ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Козлову С.В., Дусенбекову А.Ч., Искричу В.П. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Бастрыгиной Н.П., Бастрыгиной А.А. назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что в 2014 году Кургин Е.В., Козлов С.В., Дусенбеков А.Ч., Искрич В.П., Бастрыгина Н.П., Бастрыгина А.А. вступили в сговор с целью хищения путем мошенничества денежных средств ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Под предлогом оказания помощи в оформлении кредита участниками организованной группы были получены личные документы Самарских Е.А., ДД.ММ.ГГГГ один из участников организованной группы доставил его в офис ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный по адресу: ...., где он, действуя по указанию участников группы, под воздействием обмана, обратился с заявлением о предоставлении кредита, предоставив поддельные документы, после чего принято решение о кредитовании Самарских Е.В., зачислены на его счет № денежные средства в сумме 366900 руб., выдана в его распоряжение банковская карта.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиков ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» причинен материальный ущерб в сумме 366900 руб.

При рассмотрении указанных уголовных дел гражданские иски ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Кургина Е.В. солидарно с иными лицами материального ущерба в сумме 366900 руб. оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причиненного ущерба, помимо вступивших в законную силу приговоров суда, подтверждается материалами кредитного дела, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету. Из перечисленных документов следует, что произведена выдача денежной суммы 366900 руб., платежей в счет ее погашения не поступало.

Ответчиком Дусенбековым А.Ч., также как и другими ответчиками, надлежащих доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, в связи с чем доводы указанного ответчика о несоответствии размера ущерба судом не принимаются.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в результате совершенного преступления в виде умышленного хищения денежных средств истцу причинен материальный ущерб в сумме 366900 руб. совместными действиями ответчиков, то имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» указанной суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6869 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ 366 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6869 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░