Решение по делу № 33-2336/2023 от 28.08.2023

Судья Андреева М.Б. Дело №33-2336/2023

(дело №2-273/2023)

УИД: 37RS0022-01-2022-001700-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Соса Алибековича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 мая 2023 г. по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Мартиросяну Сосу Алибековичу о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбытТ Плюс») обратилось в суд с иском к Мартиросяну С.А. о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов №20-гп/1 от 5 июня 2020 г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации юридического лица, имеющего статус гарантирующего поставщика» в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант») в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «ЭСК Гарант».

ООО «ЭСК Гарант» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись за № в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положением п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г., январь 2019 г., с марта 2019 г. по март 2022 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, КТП 11.

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельства о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником комплекса объектов Ярославской дистанции электроснабжения «Оздоровительный лагерь Заслоново» является ответчик, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что с ответчиком сложились фактические договорные отношения по электроснабжению. Сетевой организацией Родниковский РЭС филиала Ивановский ПАО «МРСК Центра и Приволжья» снимались показания прибора учета.

На основании показаний сетевой организации, истец выставил и направил в адрес ответчика счета на оплату потребленной электроэнергии, которые не были оплачены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд за защитой своих интересов, и просил взыскать с Мартиросяна С.А. стоимость фактически потребленной электроэнергии за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г., январь 2019 г., с марта 2019 г. по март 2022 г. в размере 177511,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 22 мая 2023 г. исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. Суд взыскал с Мартиросяна С.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость фактически потребленной электрической энергии за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в размере 142378,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3809,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Мартиросян С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «РЖД», администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «КС-Энерго», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении дела не ходатайствовавших.

Выслушав ответчика Мартиросяна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Мышкину М.Г., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

В силу п.4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

По п.129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В соответствии с п.130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, которым принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

В абз.11 ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27 марта 1984 г. №1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 г. №242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом Минэнерго России от 20 июня 2014 г. №357 ООО «ЭСК Гарант», правопреемником которого является истец АО «ЭнергосбыТ Плюс», с 1 июля 2014 г. присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворены частично, с ИП Мартиросяна С.А. в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» задолженность в размере 10 рублей 73 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано. При этом суд исходил из того, что в договорах купли-продажи, заключенных между ОАО «РЖД» и Мартиросяном С.А., оборудование, размещенное в зданиях трансформаторных подстанций, не поименовано, а потому оснований для возложения на ИП Мартиросяна С.А. обязанности оплачивать потери в объектах электросетевого хозяйства не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСК Гарант» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности, составляющей стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства за период июль – сентябрь 2017 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Мартиросяном С.А., распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о списании ДД.ММ.ГГГГ электрооборудования ТП-10 и ТП-11, подтвержденное карточками учета основных средств, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТП-10 и ТП-11 исключены из договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного между ответчиком и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», а также акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «ЭСК Гарант» и Мартиросяном С.А., согласно которому на ТП-11 приходят две ВЛ-6(10кВ) и от ТП-11 уходят две кабельные линии 0,4 кВ на электрическую котельную и многоквартирный дом, сторонних подключений не обнаружено, оценив которые в совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств принадлежности электрооборудования ОАО «РЖД», отсутствуют доказательства конечному потребителю через объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о взыскании за потребленную электрическую энергию за период июль – декабрь 2018 г., январь 2019 г., март 2019 г. – апрель 2021 г. было отказано. В деле в качестве третьих лиц участвовали Мартиросян С.А., ОАО «РЖД», ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (продавцом) и Мартиросяном С.А. (покупателем) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в том числе сооружение-комплекс объектов Ярославской дистанции электроснабжения «Оздоровительный лагерь Заслоново», общей площадью <данные изъяты> кв.м, протяженность <данные изъяты> м.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателя сооружение-комплекс объектов Ярославской дистанции электроснабжения «Оздоровительный лагерь Заслоново», общей площадью <данные изъяты> кв.м, протяженностью <данные изъяты> м.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ является Перечень объектов, отчуждаемых по договору, в том числе сооружение-комплекс объектов Ярославской дистанции электроснабжения «Оздоровительный лагерь Заслоново», общей площадью <данные изъяты> кв.м, протяженность объекта <данные изъяты> м, здания трансформаторных подстанций 10, 11 оздоровительного лагеря, кабельные линии оздоровительного лагеря протяженностью <данные изъяты> метров, воздушные линии электроснабжения оздоровительного лагеря, протяженностью <данные изъяты> метров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Мартиросяну С.А. принадлежит на праве собственности сооружение-комплекс объектов Ярославской дистанции электроснабжения «Оздоровительный лагерь Заслоново», назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, протяженность (длина) объекта <данные изъяты> м, инвентарный №, лит <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Из кадастрового паспорта (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в состав сооружения-комплекса (год ввода в эксплуатацию 1986) входят объекты: лит.1 – здание трансформаторной подстанции 10, площадь <данные изъяты> кв.м, лит.2 – здание трансформаторной подстанции 11, площадь <данные изъяты> кв.м, лит.3 – кабельные линии электроснабжения протяженностью <данные изъяты> м; лит.4 – кабельные линии электроснабжения протяженностью <данные изъяты> м, лит.5 – воздушная линия электроснабжения протяженностью <данные изъяты> м, лит.6 – воздушная линия электроснабжения протяженностью <данные изъяты> м.

Указанные объекты предназначены для обеспечения электрической энергией Оздоровительного лагеря «Заслоново».

Согласно представленным ОАО «РЖД» на запрос суда карточкам учета основных средств электрооборудование ТП-10 п/лагеря/игнатов, инвентарный № и ТП-11 Игнатовский, инвентарный № списаны ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭСК Гарант» направляло в адрес индивидуального предпринимателя Мартиросяна С.А. проект договора энергоснабжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязывается осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязывается оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. проекта договора).

Согласно Приложению № к проекту договора объектом энергоснабжения является Оздоровительный лагерь им. Константина Заслонова (<адрес> (м. Яманово)), точки поставки:

- на контактных соединениях опорных изоляторов на опоре 132 ВЛ-10 кВ фидера №, ПС «Каминская» с центром питания ВЛ-10кВ фидера 131 ПС «Каминская»,

- на контактных соединениях опорных изоляторов на опоре 153 ВЛ-10 кВ фидера №, ПС «Каминская» с центром питания ВЛ-10кВ фидера 134 ПС «Каминская»,

- на контактных соединениях опорных изоляторов на опоре 135 ВЛ-10 кВ фидера №, ПС «Каминская» с центром питания ВЛ-10кВ фидера 131 ПС «Каминская»,

- на контактных соединениях опорных изоляторов на опоре 158 ВЛ-10 кВ фидера №, ПС «Каминская» с центром питания ВЛ-10кВ фидера 134 ПС «Каминская».

Согласно Приложению № к проекту договора объектами, расход которых вычитается из объема принятой потребителем электрической энергии от электрических сетей сетевой организации являются:

- электрическая котельная (<адрес>, д. Ситьково) с центром питания ТП-11 потребителя,

- жилой <адрес>, с центром питания ТП-11 потребителя.

Согласно Приложению № к проекту договора сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, является ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Стороны не заключили договор на условиях направленного истцом проекта договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № по иску ООО «ЭСК Гарант» к ОАО «РЖД», а также при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО «ЭСК Гарант», установлено, что на основании распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях эффективного использования имущества ОАО «РЖД» и сокращения затрат на содержание неиспользуемого имущества начальнику Ярославской дистанции электроснабжения предписано списать с баланса в установленном порядке объекты движимого имущества производственного назначения, ранее эксплуатируемые Ярославской дистанцией электроснабжения, пришедшие в негодность вследствие физического износа, списано в числе прочих электрооборудование ТП-10 п/лагеря игнатов, ТП-11 п/л игнатовский (инвентарные номера №, №).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Мартиросян С.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно обследовали объекты электросетевого хозяйства в <адрес>), по результатам обследования составлен акт, согласно которому на ТП-11 приходят две ВЛ-6 (10кВ), в ТП-11 расположено 2 трансформатора, один из которых находится в резерве (Т-2), от ТП-11 уходят две кабельные линии 0,4кВ на электрическую котельную (КЛ от Т-2 отключена, находится в резерве), ВЛ-0,4кВ на многоквартирный жилой дом (<данные изъяты> №, пломба № №) с ВЛ-0,4кВ уходит отпайка на артскважину (<данные изъяты> № г.), Т-2 отключен по высокой стороне.

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Комитета по управлению имуществом Администрации провели обследование спорных КТП-10 и КТП-11. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электрической энергии установили, что КТП 10 демонтирована, КТП-11 и подключенные к ней потребители (котельная, МКД, насосная станция) изображены на схеме в Приложении №.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>, Арбитражный суд Ивановской области установил, что недвижимое имущество – трансформаторные подстанции № и № по адресу: <адрес>, м.Яманово, являются в силу статей 133 и 133.1 ГК РФ сложной неделимой вещью, действие сделок, по поводу которых распространяется на все их составные части.

В связи с чем, в состав трансформаторной подстанции как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи (ст.ст.133, 133.1 ГК РФ), оборудование, расположенное в зданиях КТП-10 и КТП-11, в результате продажи этих зданий АО «РЖД» Мартиросяну С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» не стало бесхозяйной вещью. Доказательств факта принадлежности указанных объектов электросетевому хозяйству Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Арбитражному суду Ивановской области не представлено. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.133, 133.1, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.3, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), п.п.4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 г. №242, п.50 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», заслушав стороны, специалиста ФИО8, являющейся сотрудником филиала «Ивэнерго» ПАО МРСК «Центра и Приволжья», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов, положения ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах срока исковой давности, а также разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд исходил из того, что по договору купли-продажи в 2011 г. Мартиросяном С.А. у ОАО «РЖД» было приобретено недвижимое имущество, в том числе, трансформаторная подстанция, здание трансформаторной подстанции и оборудование внутри нее имеют общее назначение и составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии, электрооборудование, расположенное внутри подстанции, до настоящего времени используется для передачи электроэнергии для многоквартирного жилого дома и котельной, данное оборудование ОАО «РЖД» не принадлежит, бесхозяйным не является. Размер задолженности определен судом с учетом ходатайства ответчика о применении последствий истечения сроков исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебная коллегия состоятельными признать не может, так как таких нарушений судом не допущено.

При вынесении решения суд правильно руководствовался указанными выше законодательными и нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения сторон, согласно которым обязанность по оплате электроэнергии наступает не только в силу наличия письменного договора, но и путем совершения лицом, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии, при этом обязанность по оплате электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии гарантирующему поставщику лежит не только на сетевой организации, но и на ином владельце объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. по делу № и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №8799/11 о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, так как суд не руководствовался указанными актами, привел их в дополнении к законодательным и нормативно-правовым актам, что нормами гражданского процессуального законодательства не запрещается и о нарушении норм материального права не свидетельствует.

То обстоятельство, что указанные акты были известны на момент вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области по делу №, также не подтверждает позицию апеллянта о нарушении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности ответчику электрооборудования, расположенного в ТП-11, наличия судебных актов арбитражного суда о том, что Мартиросян С.А. собственником оборудования не является, судебной коллегией отклоняются, так как они по сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая судом была подробно проанализирована и отклонена по основаниям, подробно приведенным в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение норм ст.61 ГПК РФ судом при вынесении обжалуемого решения не допущено.

При вынесении Арбитражным судом Ивановской области решения по делу №, а также решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела, суды указали на отсутствие доказательств принадлежности Мартиросяну С.А. данного оборудования. Вместе с тем, данные выводы суда не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате задолженности по оплате электроэнергии за период, определенный судом. Более того, как верно было учтено судом первой инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют не только данные решения, но и решение Арбитражного суда города Москвы по делу №, и решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что выводы, установленные решением арбитражного суда от 2021 г., не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, так как в спорный период оно не вступило в законную силу, судебной коллегией отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права. Указанный судебный акт был вынесен и вступил в законную силу до вынесения решения суда по настоящему делу, а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имел преюдициальное значение, что обосновано учтено судом.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с решения арбитражного суда по делу №А17-6021/2021 к изменению обжалуемого решения не ведет, так как судом при разрешении ходатайства ответчика и применении последствий истечения срока исковой давности были верно применены нормы ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, регулирующие вопросы исчисления срока исковой давности, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Соса Алибековича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи