Решение по делу № 1-16/2023 (1-442/2022;) от 27.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года <адрес>

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Валевской П.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Григорьевой Н.В.,

подсудимого Говорова Д.В.,

защитника в лице адвоката Лукина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2023 в отношении

ГОВОРОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 16 мая 1985 года в городе Зернограде Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, имеющего двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 23 сентября 2021 года, содержавшегося под домашним арестом с 24 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в, д» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Говоров Д.В. совершил жестокое обращение с животным, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Говоров Д.В. 05 сентября 2021 года около 20 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на гибель двух попугаев породы «Корелла» с использованием садистских методов, действуя из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели двух попугаев, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, на автомобиле «Фольтсваген Polo» регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением привез клетку с двумя попугаями породы «Корелла» к участку <адрес>, где, поставив клетку с

- 2 -

попугаями на землю на расстоянии около 1 метра от ворот указанного участка, вылил на клетку с попугаями из привезенной им канистры бензин, после чего неустановленным источником огня, осознавая, что в результате поджога животным причинит боль и страдания, поджог клетку с попугаями породы «Корелла», отчего произошло возгорание клетки и попугаев. В результате умышленных действий Говорова Д.В. двум попугаям породы «Корелла» были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие их гибель.

Он же (Говоров Д.В.) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Говоров Д.В. 11 сентября 2021 года около 19 часов 15 минут, находясь в автомобиле «Фольтсваген Polo» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около <адрес> на расстоянии около трех метров от Потерпевший №1, на почве длительных неприязненных отношений с ним и членами его семьи, ранее неоднократно высказывав в адрес Потерпевший №1 и его близких угрозы физической расправы, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, и, находясь в указанном автомобиле на водительском месте, направил в сторону потерпевшего Потерпевший №1 неустановленный предмет, конструктивно схожий с пистолетом, то есть оружием, предназначенным для повреждения живой силы, после чего с близкого расстояния умышленно произвел не менее трех прицельных выстрелов в Потерпевший №1 из указанного неустановленного предмета, конструктивно схожего с пистолетом. Своими действиями Говоров Д.В. создал обстановку, при которой Потерпевший №1 данные действия воспринимал, как угрозу для своей жизни и здоровья, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Говоров Д.В. был агрессивен, вооружен неустановленным предметом, конструктивно схожим с пистолетом, из которого произвел выстрелы в Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от него, и с учетом стремительности развивающихся событий (стрельбы) у Потерпевший №1 не имелось возможности принять мер к укрытию. В результате умышленных действий Говорова Д.В. Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 1077 от 13 октября 2021 года было причинено повреждение в виде ссадины нижней трети живота, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а причинившее физическую боль Потерпевший №1

В ходе судебного следствия Говоров Д.В. свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и сообщил, что был злой на Свидетель №1, решил ей отомстить, сделать ей больно, в связи с чем 05 сентября 2021 года приехал к дому, где она проживала, поставил клетку с двумя живыми попугаями породы «Корелла» на землю перед участком, облил ее бензином и поджог, после чего уехал. Хулиганских мотивов не имел, малолетних детей при совершении поджога не видел.

Также подсудимый показал, что 11 сентября 2021 года приехал на автомобиле «Фольтсваген Polo» регистрационный знак В <данные изъяты> к дому <адрес>, из которого выскочили Потерпевший №1 и Свидетель №3, при этом в руке у Потерпевший №1 был черный предмет, похожий на пистолет, у Свидетель №3 в руке была дубина. Он испугался за свои жизнь и здоровье, завел машину, начал движение, объехал Свидетель №3, затем остановился, открыл дверь,

- 3 -

чтобы что-то сказать, но от Свидетель №3 последовал удар по левому водительскому стеклу, которое разбилось, и в этот момент он (Говоров Д.В.) мог случайно выстрелить в сторону Потерпевший №1, не преследуя цели навредить ему, после этого уехал. Допускает, что в ходе телефонного разговора мог оскорбить Потерпевший №1, но угроз не высказывал, выстрел был произведен один раз.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении жестокого обращения с животным из хулиганских побуждений, повлекшего его гибель, совершенного с применением садистских методов, в отношении нескольких животных, доказана следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 от 05 сентября 2021 года, адресованным правоохранительным органам, о том, что она просит привлечь к отвественности Говорова Д.В., который 05 сентября 2021 года на входе на участок, расположенный по адресу: <адрес> поджог клетку с попугаями (л.д. 28, том 1);

- актом от 09 сентября 2021 года, согласно которому комиссией в составе участкового 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8, заведующего Коммунарским ветеринарным участком Свидетель №4 в присутсвии Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, был произведен осмотр двух птиц и установлено, что птицы являются попугаями, они имеют ожог четвертой степени не соизмеримый с жизнью (л.д. 47, том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает заведующим Коммунарского ветеринарного участка. 09 сентября 2021 года он был приглашен для осмотра двух тушек птиц по адресу: <адрес>. Им совместно с участковым ФИО8 и Свидетель №2 были осмотрены тушки, которые идентифицированы, как тушки птиц. Их тела сильно обгорели;

- показаниями ФИО8 о том, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. 05 сентября 2021 года в дежурную часть 104 отдела полиции поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что Говоров Д.В. поджог клетку с попугаями по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки он совместно с заведующим Коммунарского ветеринарного участка Свидетель №4, Свидетель №2 произвел осмотрен клетки с двумя тушками птиц, которые сильно обгорели;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем Свидетель №3 и несовершеннолетними детьми. Говоров Д.В. является бывшем супругом ее племянницы Свидетель №1 05 сентября 2021 года около 20 часов 00 минут около своего дома она увидела Говорова Д.В., который сидел за рулем автомобиля марки «Фольксваген» регистрационный знак <данные изъяты>. Затем она видела, как Говоров Д.В. вышел из автомобиля, в руках у него была клетка, подошел к въезду на их участок, поставил клетку на землю, облил ее чем то, после чего стал производить манипуляции руками возле клетки. Тогда она (Свидетель №2) выбежала на улицу, но клетка уже горела. За ней выбежали супруг Свидетель №3, Свидетель №1 Супруг потушил клетку, в которой находились обгорелые тушки попугаев;

- 4 -

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> с супругой Свидетель №2 и несовершеннолетними детьми. Говоров Д.В. является бывшем супругом Свидетель №1 05 сентября 2021 года около 20 часов 00 минут он находился дома по указанному адресу, вышел на веранду, увидел автомобиль Говорова Д.В. марки «Фольксваген» регистрационный знак <данные изъяты> который припарковался около их дома. Затем в какой-то момент он заметил пламя на улице около въезда на участок, услышал крики «горит», выбежал на улицу, увидел горевшую клетку с попугаями, которые лежали на дне клетки. Видел, как автомобиль ФИО1 быстро уехал. Ранее он видел указанную клетку дома у ФИО17, Свидетель №1 говорила, что приобрели попугаев для детей. Он потушил огонь при помощи огнетушителя;

- показаниями Свидетель №1 о том, что она совместно с детьмя проживала по адресу: <адрес> Говоров Д.В. является ее бывшим супругом. 05 сентября 2021 года она находилась по указанному адресу и около 20 часов 00 минут увидела проезжающий мимо дома автомобиль Говорова Д.В. марки «Фолькваген Поло» регистрационный знак <данные изъяты>. Около 20 часов 20 минут 05 сентября 2021 года Свидетель №2, также находившаяся в доме по указанному выше адресу, закричала, что на улице что-то горит. Она (Свидетель №1) выбежала на веранду и увидела пламя огня около въезда на участок. Подбежав к огню, она увидела клетку для попугаев «Корелла», которые были приобретены для детей и до этого находились по месту жительства Говорова Д.В. Свидетель №3, также находившийся в доме, сразу же потушил огонь, и она (Свидетель №1) увидела в клетке две обгоревшие тушки попугаев;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 05 сентября 2021 года около 20 часов 20 минут она возвращалась домой по адресу: <адрес> где на тот момент проживала вместе с матерью Свидетель №1 Подойдя к въезду на участок, увидела припаркованный автомобиль отца - Говорова Д.В. - марки «Фольксваген», прошла в дом. Через некоторое время она (ФИО9) вышла в коридор и через окно увидела пламя огня, в этот момент ее дядя и тетя ФИО18 выбежали на улицу. При этом она (ФИО9) видела, что горит клетка, которую ей на новый год подарили родители. Она не стала наблюдать за происходящим и ушла в комнату;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. 05 сентября 2021 года в вечернее время она возвращалась домой, когда увидела Говорова Д.В., который поставил клетку с попугаями на землю у въезда на их участок, облил эту клетку чем-то и поджог ее, вспыхнуло пламя огня. Она испугалась и уехала на другой конец деревни;

- протоколом осмотра места проишествия от 09 сентября 2021 года с фототаблицей, согласно которому в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут этого же числа была осомотрена территория у <адрес>, где установлено наличие клетки металлической со следами горения, в данной клетке находились две тушки птиц со следами обугливания (л.д. 35-43, том 1);

- протоколом осмотра места происшствия от 16 марта 2022 года, согластно которому был осмотрен участок местности, расположенный в одном метре от столба ворот участка <адрес>,

- 5 -

как указала Свидетель №2, там стояла клетка с попугаями в момент ее поджога Говоровым Д.В. 05 сентября 2021 года (л.д. 215-219, том 1).

Указанная клетка с двумя тушками птиц признана вещественным доказательством и передана Свидетель №1 (л.д. 70, 71, том 1);

- протоколом выемки от 23 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (л.д. 81-83, том 1);

- протоколом осмотра от 03 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен указанный выше CD-диск, на котором имеется видеозапись. Из этой видеозаписи следует, что видеокамера расположена на веранде дома и направлена на дорогу. В правом верхнем углу указаны дата и время: 2021-09-05 20:23:14. Видно, что в 20:23:30 в зоне видимости камеры на дороге стоит мужчина в темной одежде, рядом с ним клетка. Мужчина склоняется над клеткой, делает манипуляции руками, в зоне клетки в 20:23:32 в руках мужчины мерцает яркий свет, после чего гаснет, мужчина переставляет клетку, продолжает манипуляции руками внутри клетки, которая озаряется ярким пламенем в 20:23:54. На веранду выбежали три человека: мужчина и две женщины, направились к клетке. Возле клетки никого не было. Видео заканчивается в 20:24:24 (л.д. 84, том 1).

Указанный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 85, том 1);

- показаниями Говорова Д.В. на стадии предварительного расследования о том, что Свидетель №1 является его бывшей супругой, она с детьми проживала по адресу: <адрес>. В квартире, где проживал он, осталась клетка с двумя попугаями «Корелла». 05 сентября 2021 года он был злой на Свидетель №1 и решил отомстить той, сделать ей больно, взял клетку с попугаями, около 20 часов 20 минут 05 сентября 2021 года на автомобиле марки «Фольскваген Поло» регистрационный знак <данные изъяты> приехал к дому, где проживала его бывшая жена, проехал несколько раз мимо, убедившись, что никого нет, поставил клетку с попугаями породы «Корелла» на землю перед участком, после чего взял канистру с бензином, которая находилась в багажнике автомобиля, облил им клетку и поджог ее, затем сел в автомобиль и уехал. В ходе допроса ему была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения с <адрес>, на которой он узнал себя, когда ставил клетку на землю, обливал ее бензином, затем поджог.

Виновность Говорова Д.В. в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 11 сентября 2021 года, адресованным правоохранительным органам, о том, что 11 сентября 2021 года он находился по адресу: <адрес> Около 19 часов 15 минут к данному дому на автомобиле «Фольксваген Поло» подъехал Говоров Д.В., который является бывшим супругом Свидетель №1 Тот припарковал автомобиль напротив дома и «моргал» фарами. Через некоторое время на телефон племянницы поступил звонок от Говорова Д.В., их разговор был на громкой связи. Говоров Д.В. по телефону стал угрожать, что подожжет дом вместе с детьми, высказывал оскорбления в адрес ФИО20 и его. Тогда он ФИО21

- 6 -

вышел из дома, направился к автомобилю Говорова Д.В., за ним также пошел Свидетель №3 При подходе к автомобилю, Говоров Д.В. проехал мимо него (Потерпевший №1), после чего остановился, открыл водительскую дверь и произвел в него три выстрела из пневматического пистолета. Одна из пуль попала ему в живот, отчего пошла кровь. После этого Говоров Д.В. уехал (л.д. 174, том 1);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 11 сентября 2021 года около 19 часов 00 минут он находился у сестры Свидетель №2 по адресу: <адрес>, когда приехал Говоров Д.В. на автомобиле марки «Фольксваген» регистрационный знак <данные изъяты>, припарковал свой автомобиль напротив въезда на указанный участок в метрах 7. Из автомобиля Говоров Д.В. не выходил, «моргал» фарами, опустил стекло на водительской двери и показал ему рукой неприличный жест. Он (Потерпевший №1) проигнорировал это. Затем Говоров Д.В. позвонил Свидетель №1 на мобильный телефон, та включила громкую связь, и он (Потерпевший №1) слышал разговор, который происходил между ними: Говоров Д.В. кричал, выражался в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, угрожал той, а также ему и его родственникам, кричал, чтобы они вызывали пожарных, что он всех подожжет, говорил, что всех переубивает. В доме находилось много детей, и тогда он (Потерпевший №1) вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО1, так как опасался за реальность высказанных тем угроз, поскольку тот уже поджог клетку с попугаями, и он ожидал от него всего, что угодно. Когда он подошел к автомобилю Говорова Д.В. со стороны водителя, то тот, увидев его, поднял стекло на водительской двери, автомобиль был заведен, стал двигаться от него. Он увидел Свидетель №3, который шел к автомобилю Говорова Д.В. Говоров Д.В. продолжил движение в направлении Свидетель №3, тот отпрыгнул в сторону, после чего Говоров Д.В. остановил автомобиль в трех метрах от него (Потерпевший №1), открыл водительскую дверь. Он (Потерпевший №1) увидел в правой руке Говорова Д.В. пистолет черного цвета, который тот направил в его сторону и произвел из него три выстрела. Он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль в области живота и в передней части бедра левой ноги, на животе была кровь. Затем Говоров Д.В. закрыл водительскую дверь и быстро уехал. Во время произошедшего он (Потерпевший №1) реально опасался за свою жизнь и здоровью, очень испугался, так как Говоров Д.В. находился в непосредственной близости от него, в руках у него находился пистолет, произвел выстрелы в его сторону, его действия он воспринимал как реальную угрозу убийством, так ему могли быть причинены тяжелые травмы или смерть;

- протоколом очной ставки от 02 марта 2022 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и Говоровым Д.В., в ходе которой потерпевший ФИО10 сообщил, что 11 сентября 2021 года он находился по адресу: <адрес>, где проживает его сестра ФИО11 Он довольно часто стал к той приезжать, так как неоднократно слышал от родственников, что от Говорова Д.В. поступали угрозы в адрес его сестры и членов семьи о физической расправе, о том, что Говоров Д.В. сожжет дом. Он опасался за жизнь своих родственников. 11 сентября 2021 года около 19 часов 15 минут он находился по вышеуказанному адресу, увидел Говорова Д.В., который находился в принадлежащем тому автомобиле, тот опустил стекло на водительской двери и показал в его адрес непристойный жест. Он (Потерпевший №1) это проигнорировал, зашел в дом, и в этот момент на телефон Свидетель №1, находившейся в доме, позвонил Говоров Д.В., Свидетель №1 включила громкую связь, и он (Потерпевший №1) услышал, как Говоров Д.В. высказывал в его адрес, в адрес его родственников угрозы,

- 7 -

сказал, что всех их переубивает и сожжет с ними дом, чтобы вызывали пожарных. Тогда он (Потерпевший №1), опасаясь за жизнь своих родственников и детей, которые находились в доме, воспринимая угрозы Говорова Д.В. реально, предположил, что у него может быть с собой канистра с бензином, так как тот ранее уже сжег попугаев, решил с ним поговорить и вышел на улицу, за ним пошел муж его сестры Свидетель №3 Когда он (Потерпевший №1) подошел к машине, то Говоров Д.В. проехал мимо, и направился на Свидетель №3, тот отпрыгнул в сторону, Говоров Д.В. остановился, открыл водительскую дверь, в его руке он (Потерпевший №1) увидел пневматический пистолет черного цвета, из которого Говоров Д.В. выстрелил несколько раз в его сторону, после чего закрыл дверь автомобиля и уехал (л.д. 191-192, том 1);

- заключением эксперта № 1077 от 13 октября 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена ссадина в нижней трети живота. Место приложения травмирующего воздействия соответствует локализации. Ссадина могла образоваться: а) в результате ударного действия ранящего снаряда, выстрелянного из пневматического оружия, б) при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (в результате выстрела из пневматического оружия в область живота). Ссадина образовалась приблизительно за 3-10 суток до очного судебно-медицинского обследования, могла образоваться в срок, указанный Потерпевший №1 (11.09.2021 года около 19.15). Ссадина не повлекла кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и в соответствии п. 9 приложения «медицинские критерии...» к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 «об Утверждении...», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 207-209, том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 11 сентября 2021 года около 19 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, когда приехал Говоров Д.В. на автомобиле «Фольксваген» регистрационный знак В 319 АХ 147, припарковался у дома, открыл дверь автомобиля и разговаривал по телефону с Свидетель №1 Он (Свидетель №3) слышал, как Говоров Д.В. выражался нецензурной бранью, кричал, что сожжет их. Затем он (Свидетель №3) увидел, как из дома вышел Потерпевший №1 и направился в сторону Говорова Д.В., он (Свидетель №3) пошел за ним, так как опасался за Потерпевший №1 Когда тот подошел к автомобилю Говорова Д.В., он увидел, что автомобиль поехал на него (Свидетель №3), он отскочил в сторону, Говоров Д.В. на автомобиле остановился в трех метрах от Потерпевший №1, открыл водительскую дверь. В руке Говорова Д.В. он (Свидетель №3) увидел пистолет черного цвета, который был направлен в сторону Потерпевший №1, затем он услышал около трех хлопков, Говоров Д.В. произвел выстрелы в сторону Потерпевший №1, после чего закрыл водительскую дверь и уехал. Зайдя в дом, Потерпевший №1 поднял кофту, одетую на нем, и он увидел кровь и гематому. Свидетель №1 вызвала полицию;

- протоколом очной ставки от 04 марта 2022 года, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и Говоровым Д.В., в ходе которой Свидетель №3 сообщил, что 11 сентября 2021 года он находился дома по адресу: <адрес>, когда вышел на веранду около 19 часов 15 минут, то увидел Говорова Д.В. в автомобиле и слышал, как тот на повышенных тонах разговаривал по телефону с Свидетель №1 Затем из дома вышел Потерпевший №1, пошел в направлении автомобиля Говорова Д.В. Он (Свидетель №3) пошел за ним, так как от Говорова Д.В. неоднократно были угрозы, что он их сожжет, в связи с чем он опасался. Когда он стал подходить к автомобилю, то Говоров Д.В.

- 8 -

закрыл дверь, начал движение в его сторону, он отошел. Говоров Д.В. остановился на перекрестке, открыл водительскую дверь, и он (Свидетель №3) увидел в руке у того пистолет, Говоров Д.В. направил его в сторону Потерпевший №1 и выстрелил, после чего закрыл дверь и уехал. Затем на животе у Потерпевший №1 он (Свидетель №3) увидел рану, была кровь (л.д. 194-195, том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она вместе с детьми проживала по адресу: <адрес>. 11 сентября 2021 года около 19 часов 00 минут она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонил Говоров Д.В., он был агрессивен, кричал на нее, предлагал выйти поговорить, но так как она понимала, что разговор ничем хорошим не закончится, она предложила Говорову Д.В. уехать, но он продолжал на нее кричать, ответил, что сейчас устроит им фейерверк, предложил мужчинам, которые находились в доме, выйти, обозвав тех нецензурной бранью. Разговор был на громкой связи и его слышали Потерпевший №1 и Свидетель №3 Автомобиль Говорова Д.В. стоял напротив дома, и она видела, как Потерпевший №1 и Свидетель №3 направились к указанному автомобилю. Через некоторое время она услышала звук выстрела и крики, вышла на улицу, автомобиля Говорова Д.В. уже не было, но она увидела, что Потерпевший №1 держался за живот, у него была рану, тот пояснил, что в него выстрелил Говоров Д.В. из пистолета. Она вызвала полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> После того, как Свидетель №1 развелась с Говоровым Д.В., от него регулярно в адрес Свидетель №1 и в их адрес поступали словесные угрозы жизни и здоровью. 11 сентября 2021 года около 19 часов 00 минут она находилась дома, когда приехал Говоров Д.В., между ним и Свидетель №1 состоялся разговор по телефону, при этом Говоров Д.В. на нее кричал, был агрессивен, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал, что всех их сожжет, также угрожал физической расправой, угрозы были также направлены в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые вышли на улицу, и она (Свидетель №2) услышала хлопки, после чего увидела, что Потерпевший №1 схватился за живот двумя руками, автомобиль Говорова Д.В. быстро уехал. На животе у Потерпевший №1 была гематома красного цвета. Свидетель №1 вызвала полицию.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Приведенные выше и представленные стороной обвинения в обоснование виновности Говорова Д.В. в совершении указанных выше преступлений письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям закона, оно полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументировано и обосновано, не содержит противоречий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, он был предупрежден.

- 9 -

В связи с этим суд признает изложенные выше письменные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми.

Не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО9, ФИО8 Они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событиям преступлений, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Допросы указанных лиц на стадии предварительного расследования, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Те противоречия, которые содержались в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд находит несущественными, не ставящими под сомнение достоверность изложенных ими сведений и не влияющими на доказанность виновности Говорова Д.В. и на квалификацию его действий.

В связи с этим суд признает сведения, изложенные указанными выше лицами, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Определяя квалификацию действий Говорова Д.В., суд приходит к следующему выводу.

Ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, предусмотрена ч. 1 ст. 245 УК РФ. Это преступление посягает на общественную нравственность в сфере гуманного отношения к животным.

Предметом данного преступления являются животные, под которыми понимаются, в том числе, птицы, содержащиеся человеком.

Согласно положениям п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жестокое обращение с животным - это такое обращение, которое привело или может привести к гибели животного, увечью или иному повреждению его здоровья.

При этом по смыслу закона под жестоким обращением с животными, повлекшим за собой их гибель, с применением садистских методов понимаются мучительные способы обращения, причиняющие им особые страдания (мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живьем, удушение, истязание и т.п.).

Как установлено в ходе судебного следствия 05 сентября 2021 года около 20 часов 20 минут Говоров Д.В., поставив клетку с двумя живыми попугаями породы «Корелла» на землю на расстоянии около 1 метра от ворот участка <адрес>, вылил на нее бензин, поджог, отчего произошло возгорание клетки и попугаев, в результате этого указанным двум попугаям были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие их гибель.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в заявлении Свидетель №2, адресованном правоохранительным органам, где она сообщила о том, что Говоров Д.В. поджог клетку с попугаями, актом от 09 сентября 2021 года, из которого следует,

- 10 -

что были осмотрены две птицы с ожогами, не совместимыми с жизнью, протоколами осмотров места происшествия от 09 сентября 2021 года и от 16 марта 2022 года, согласно которым у <адрес> была обнаружена металлическая клетка со следами горения, в данной клетке были обнаружены две птицы со следами обугливания, при этом Свидетель №2 указала, что клетка с попугаями в момент ее поджога Говоровым Д.В. стояла в одном метре от столба ворот участка <адрес>.

Кроме того, из совокупности сведений, зафиксированных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, и изложенных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО9, следует, что подсудимый осуществил поджог металлической клетки с двумя живыми попугаями породы «Корелла», в результате чего наступила смерть этих птиц.

Не оспаривались приведённые выше обстоятельства и самим ФИО1, который сообщил, что поджог клетку с двумя живыми попугаями.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то, что поджог металлической клетки с двумя живыми попугаями породы «Корелла» при установленных судом обстоятельствах был совершен именно Говоровым Д.В., как не вызывает сомнений и наличие причинно-следственной связи между его действиям и наступившими последствиями в виде смерти двух птиц.

Исходя из этого, установлено, что подсудимый совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, с применением садистских методов, то есть путем сожжения их живьем, что, несомненно, причиняло попугаям особые страдания.

Учитывая обстоятельства произошедшего, способ совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что Говоров Д.В. осознавал, что жестоко обращается с животными, предвидел их гибель и желал этого.

Поскольку данные действия были совершены в отношении двух птиц, что также не оспаривалось подсудимым и осознавалось им, они правильно квалифицированы, как совершенные в отношении нескольких животных.

Кроме того, по смыслу уголовного закона хулиганские побуждения при совершении данного преступления - это совершение убийства животного для демонстрации пренебрежения к общепризнанным нормам морали и гуманному обращению с животными.

Исходя из этого, суд учитывает способ совершения Говоровым Д.В. преступления, а именно поджог клетки с живыми птицами, особо учитывает то, что совершил он эти действия в населенном пункте, на улице, недалеко от жилого дома, то есть в общественном месте, что не могло им не осознаваться, и в вечернее время.

Указанное в своей совокупности объективно свидетельствует о том, что он проявил неуважение именно к обществу, продемонстрировал пренебрежение общепризнанными нормам морали и гуманным обращением с животными, Говоров Д.В. совершил проявление жестокости к птицам демонстративно, о чем свидетельствует характер его действий, а поэтому суд приходит к выводу о том, что такие действия подлежат квалификации, как совершенные из хулиганских побуждений.

С учетом этого доводы подсудимого о том, что при поджоге клетки с попугаями он убедился, что никого нет, не могут свидетельствовать о его невиновности.

- 11 -

Здесь же суд учитывает, что наличие какого-либо противоправного поведения со стороны Свидетель №1, которое могло бы послужить поводом для совершения подсудимым таких жестоких действий по отношению к птицам и именно в общественном месте, не установлено.

В связи с этим только лишь личные отношения между Говоровым Д.В. и Свидетель №1, утверждение подсудимого о том, что он был злой на нее, желал ей отомстить и сделать больно, не может свидетельствовать об отсутствии хулиганского мотива его действий.

В то же время, факт того, что жестокое обращение с животными были совершено Говоровым Д.В. именно в целях причинения боли и страданий птицам своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, доказательств тому стороной обвинения не представлено. Напротив, как указывалось выше, данное преступление совершено подсудимым из хулиганских побуждений, то есть с целью демонстрации пренебрежения к общепризнанным нормам морали и гуманному обращению с животными.

В связи с этим суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения в данной части указание на совершение им жестокого обращения с животными именно в целях причинения им боли и страданий.

Помимо этого, жестокое обращение с животным в присутствии малолетних имеет место в случаях, когда оно происходит на глазах у лиц, не достигших 14 лет. При этом имеет правовое значение не только фактическое присутствие малолетних, но и осознание ими существа происходящего. Кроме того, виновное лицо также должно осознавать, что совершает противоправные действия в присутствии указанных выше лиц.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Говоров Д.В. совершил преступление в присутствии малолетнего лица, которое осознавало происходящее.

Из показаний ФИО9, которая на момент произошедшего являлась малолетней, следует, что в момент поджога клетки она находилась в доме, видела только то, что горит клетка на улице, предполагала, что в ней могут быть попугаи, но о том, что попугаи сгорели, она узнала уже после произошедшего от взрослых.

Помимо этого, ФИО12, которая на момент произошедшего также являлась малолетней, показала, что видела Говорова Д.В. с клеткой для попугаев около их дома, видела, как он поджог клетку, но самих попугаев на тот момент она не видела, при этом считает, что сам Говоров Д.В. ее также не видел, поскольку она с братом находилась в стороне. О том, что сгорели попугаи, она узнала уже после того, как клетку потушили.

Таким образом, из показаний данных лиц следует, что факт горения в клетке попугаев они не видели, именно в момент происходящего не осознавали, что Говоровым Д.В. осуществлен поджог не только самой клетки, но и попугаев, об этом они узнала уже позже.

Кроме того, не представлено доказательств и того, что сам подсудимый осознавал, что совершает противоправные действия именно в присутствии малолетних лиц. Исходя из его показаний, в момент поджога клетки он детей не видел, в поле его зрения их не было. Это стороной обвинения не опровергнуто.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного Говорову Д.В. обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ - «в присутствии малолетнего».

- 12 -

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Говорова Д.В. по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как совершение жестокого обращения с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, в отношении нескольких животных.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ,заключается в выражении угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Она может быть выражена в любой форме: как словесно, так и путем совершения действий.

При этом обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Установлено, что Говоров Д.В. 11 сентября 2021 года около 19 часов 15 минут, находясь в автомобиле «Фольтсваген Polo» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около <адрес>, произвел в Потерпевший №1 три выстрела неустановленным предметом, конструктивно схожим с пистолетом.

Это следует из показаний потерпевшего как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, когда он сообщил, что Говоров Д.В. выстрелил в него из пневматического пистолета, заключением эксперта № 1077 от 13 октября 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена ссадина в нижней трети живота, которая могла образоваться 11 сентября 2021 года около 19 часов 15 минут в результате ударного действия ранящего снаряда, выстрелянного из пневматического оружия.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 также подтвердил то, что подсудимый выстрелил из пистолета три раза в Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что слышали звуки выстрелов, затем видели рану на животе у Потерпевший №1 Сам Говоров Д.В. также признал факт того, что совершил выстрел из пистолета в Потерпевший №1

Помимо этого, потерпевший сообщил, что незадолго перед этими событиями в этот же день Говоров Д.В. в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, который он (Потерпевший №1) слышал, высказывал в его (Потерпевший №1) адрес, а также в адрес его родственников угрозы, говорил, что сожжет дом, чтобы вызывали пожарных, говорил, что всех переубивает. Данные угрозы он воспринимал реально, так как Говоров Д.В. ранее уже сжег попугаев, предположил, что у того может быть с собой канистра с бензином и он может выполнить то, о чем говорит.

Свидетель №3 тоже указал, что слышал, как Говоров Д.В., сидя в автомобиле, разговаривал по телефону с Свидетель №1, при этом выражался нецензурной бранью, угрожал.

Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что в ходе разговора по телефону с Говоровым Д.В., тот был агрессивен, кричал на Свидетель №1, говорил, что сейчас устроит им фейерверк, угрожал, что всех их сожжет, угрожал физической расправой, угрозы были также направлены в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №3

В связи с этим утверждение стороны защиты о том, что подсудимый угрозы в адрес Потерпевший №1 и иных лиц не высказывал, суд находит не состоятельным.

- 13 -

Учитывая изложенные обстоятельства, характер действий Говорова Д.В., а также то, что потерпевший сообщил, что совершенные в отношении него подсудимым действия в виде выстрелов из пистолета он воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни, осознавал, что в руке у подсудимого находился именно пистолет, и понимал, что ему могли быть причинены тяжелые травмы или смерть, суд, вопреки позиции стороны защиты, приходит к выводу о том, что такая угроза носила для Потерпевший №1 реальный характер, он имел объективные основания опасаться ее осуществления.

При этом указанные действия в адрес потерпевшего были совершены подсудимым умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью создания тревожной обстановки, а также желая вызвать у Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь, тем самым создавая психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие потерпевшего.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что выстрелы были совершены в тот момент, когда подсудимый находился в машине, и целенаправленно в потерпевшего, что следует как из показаний самого ФИО13, так и из показаний свидетеля Свидетель №3 Кроме того, сам подсудимый сообщил в ходе судебного следствия, что, находясь в машине, направил руку с пистолетом именно в сторону потерпевшего, после чего и произошел выстрел.

Учитывая это, а также то, что для производства выстрела требуется нажатие на курок, то есть приложение силы, доводы Говорова Д.В. о том, что выстрел в потерпевшего им был совершен случайно, при этом выстрел был один, а также его же утверждение о том, что такой выстрел совершен в связи с необходимостью защиты, суд находит несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, они полностью опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что нападения со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №3 на Говорова Д.В. в момент совершения тем выстрелов не было, каких- либо предметов у тех в руках не находилось, и выстрелов подсудимым было произведено не менее трех. Это стороной защиты не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, а как указывалось судом ранее, оснований не доверять потерпевшему и свидетелю у суда не имеется.

Здесь же суд учитывает, что подсудимый находился в транспортном средстве, начал движение на нем и имел возможность покинуть место произошедшего, не останавливаясь и не производя выстрелы в Потерпевший №1, однако этого не сделал.

В связи с этим, оснований считать, что Говоров Д.В. находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы стороны защиты о том, что Говоров Д.В. совершил только действия в виде производства выстрела, при этом угрозы в адрес Потерпевший №1 и иных лиц не высказывал, а, следовательно, не может быть привлечен к уголовной ответственности, основаны на неверном толковании норм уголовного права, поскольку как указывалось выше, угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе в форме действий, и отсутствие словесных угроз в момент производства выстрелов не исключает уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

При назначении Говорову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние

- 14 -

назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность Говорова Д.В., суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Гатчинского района Ленинградской области, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб со стороны соседей. В официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступлений оба ребенка являлись малолетними. <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством суд учитывает наличие на момент совершения каждого из преступлений двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению частичное признание своей вины, в том числе по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, признание факта того, что поджог был осуществлен именно живых птиц, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для учета в качестве смягчающего наказание Говорова Д.В. обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений не установлено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Говорову Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, возможно назначить наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, наказаниев виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него детей, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания в виде штрафа суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и с учетом времени задержания Говорова Д.В. на стадии предварительного расследования в период с 23 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, а также содержания его под домашним арестом с 24 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года, учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также не имеется, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

- 15 -

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает при назначении наказания за каждое из преступлений, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд также назначает Говорову Д.В. наказание по совокупности преступлений, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Здесь же учитывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом назначаемых наказаний оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, избранную Говорову Д.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий возможно изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - клетку с двумя тушками птиц, переданную Свидетель №1, следует оставить в ее распоряжении, CD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 24 000 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода, состава его семьи, отсутствия оснований для освобождения его от этих выплат, также учитывая позицию самого Говорова Д.В., суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Говорова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «д» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в», «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ - в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Говорова Д.В. и содержания под домашним арестом смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей;

- 16 -

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в видеобязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний назначить Говорову Дмитрию Владимировичу наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную Говорову Д.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - клетку с двумя тушками птиц, переданную Свидетель №1, - оставить в ее распоряжении, CD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с подсудимого Говорова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи) рублей.

Штраф, назначенный в качестве наказания по настоящему приговору суда, подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 783000 26 00 КПП 784201001

БИК 044106 001

Счет получателя № 03100643000 0000145 00 в Отделении Ленинградкой области

Код ОКТМО 41618101

КБК 1881 16 03200 01 0000 140

УИН 1885 472101056 00 19 662

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинградского городского суда от 07 июля 2023 года, приговор Гатчинского городского суда ленинградской области от 05 апреля 2023 года в отношении Говорова Дмитрия Владимировича в части процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника, в размере 24000 рублей – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое разбирательство в порядке предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ, в суд первой инстанции в новом составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-16/2023 УИД 47RS0006-01-2022-002835-91 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.