Решение от 16.06.2022 по делу № 33-4257/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-4257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никулин О.А. на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) о возвращении искового заявления Никулин О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырт» о расторжении договора аренды,

установил:

истец Никулин О.А., в лице представителя по доверенности Гусева Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Сырт» о расторжении договора аренды. В обоснование искового заявления Никулин О.А. указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) (дата) между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был заключен договор аренды указанного земельного участка. (дата) между Карпов А.И. и ООО «Сырт» был заключен договор уступки права требования по договору аренды. (дата) было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором единогласно собственниками принято решение о расторжении договора аренды от (дата) в связи с существенными нарушениями условий договора аренды со стороны арендатора. Также на собрании было принято решение о наделении Татаринов А.В. полномочиями действовать от имени собственников без доверенности при расторжении договора аренды. Арендатор на протяжении всего действия договора аренды нарушает обязанность по внесению арендной платы, выплачивает арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договором. На основании принятого решения собранием, представитель участников общей долевой собственности Татаринов А.В., направил в адрес арендатора уведомление о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор аренды. Указанное уведомление осталось без ответа. Просил расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от (дата).

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковое заявление возвращено Никулин О.А. в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Никулин О.А. оспаривает законность и обоснованность указанного определения и просит его отменить.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослалась на то, что отношения сторон по делу о расторжении договора аренды регулируются положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора только после направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, для соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды на арендодателе лежит обязанность направить арендатору такое требование, между тем обязанность предпринимать меры к его вручению норма статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:23:1704002:69 от (дата) было принято решение о расторжении спорного договора аренды, заключенного (дата), а впоследствии переданного по договору уступки права требования от (дата) ООО «Сырт», в связи с существенным нарушением условий договора аренды со стороны арендатора.

При этом как следует из почтового идентификатора, копия данного протокола, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и с соглашением о расторжении договора аренды, до предъявления иска в суд (дата) была направлена в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сырт».

Данные действия свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При данных обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о возврате искового заявления, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, определение судьи от (дата) подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Никулин О.А. заслуживают внимание суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, то исковое заявление Никулин О.А. к ООО «Сырт» о расторжении договора аренды, подлежит направлению в Переволоцкий районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░