Решение от 20.11.2023 по делу № 22-5909/2023 от 24.10.2023

Судья 1-й инстанции: Савельева Н.П.                                                                            22-5909/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                                         20 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

        адвоката Майкова Г.А.

        осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы

     Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что отбыл более 15 лет 5 месяцев лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию - поселение, в ходе судебного заседании все стороны, кроме прокурора, поддержали его ходатайство, получил 56 поощрений за добросовестное отношение к труду, с начала отбывания наказания трудоустроен, имеет устные благодарности от администрации за хорошее поведение, с ноября 2022 года нарушений не допускал, в июне 2023 года получил еще 1 поощрение, все его взыскания сняты и погашены, первое взыскание он получил, находясь в следственном изоляторе, о его наличии не знал, иные нарушения являются незначительными и незлостными, на профилактическом учете он не состоял, в период отбывания наказания получил специальности электромонтер и сантехник, принимал активное участие в работах по благоустройству колонии, подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за что также получил две почетные грамоты, к общественной жизни колонии относится положительно, из проводимых бесед воспитательного характера делает правильные выводы, социальные связи не утратил, имеет место жительства в <адрес> и гарантийное письмо о трудоустройстве. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурлачук В.Д. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и те позитивные изменения в его поведении, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно наличие у него 58 поощрений за добросовестное отношение к труду (57), подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий (1), получение специальностей «электромонтер» и «слесарь-сантехник», его трудоустройство и участие в работах по благоустройству колонии, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания и перевод в колонию-поселение с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за отбытые более 15 лет лишения свободы, ФИО1, помимо поощрений, также получил 4 дисциплинарных взыскания в виде водворения в карцер (2009 год), выговора (2021 год) и водворения в ШИЗО (2018 и 2021 гг.), при этом последнее взыскание было снято с осужденного досрочно в 2022 году, т.е. незадолго до его обращения с ходатайством в суд, а характер некоторых допущенных им нарушений не свидетельствует об их незначительности (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; самовольно покинул локальный сектор отряда). Кроме того, по приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства о возмещении потерпевшей материального ущерба в размере 24000 рублей (солидарно с другим осужденным), однако достоверных сведений об их исполнении суду не представлено, администрация колонии в характеристике указала о наличии у осужденного двух исполнительных листов.

Приведенные обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь отбытый период наказания, наряду с мнением администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции признать, что в настоящее время заменять лишение свободы на ограничение свободы в отношении ФИО1 преждевременно, так как поведение осужденного, хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, однако не является стабильно положительным и не дает оснований считать, что более он не нуждается в отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом.

    Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и считает принятое судом решение законным и обоснованным. Иная же оценка этих обстоятельств самим осужденным, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, все взыскания, полученные им в период отбывания наказания, правильно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку взыскания, хотя и снятые (или погашенные), относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период его пребывания в местах лишения свободы, а потому, исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, они должны учитываться судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что получение ФИО1 большей части взысканий именно в последние годы отбывания наказания, не может расцениваться как свидетельство того, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности, и что при ослаблении контроля и замене ему наказания на более мягкий вид, цели наказания в отношении него буду полностью достигнуты.

Утверждение ФИО1 о получении им еще одного поощрения в июне 2023 года, является голословным и документально не подтверждено. Согласно представленной из колонии справки от ДД.ММ.ГГГГ последнее поощрение получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о получении им в октябре 2023 года, т.е. после вынесения обжалуемого постановления, еще одного поощрения, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку о нарушениях закона, допущенных судом, не свидетельствуют (ст. 389.15 УПК РФ).

Наличие у ФИО1 места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не относится к данным, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, а потому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является (ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ).

    Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает подлежащим исключению из постановления суда как неоснованного на материалах дела указание, содержащееся в описательно-мотивировочной части постановления о том, что представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании «не возражал против удовлетворения ходатайства», поскольку это противоречит как протоколу судебного заседания, так и его аудиозаписи, а также характеристике на осужденного, в которой указано о том, что комиссия ГУФСИН России по <адрес> считает замену лишения свободы на ограничение свободы в отношении ФИО1 нецелесообразной (л.д. 33, 38, 39-40).

Вносимые изменения не влияют на выводы суда в целом о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку они основаны на совокупности иных указанных выше обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-27 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.