Решение по делу № 33-25/2023 (33-3619/2022;) от 26.10.2022

Судья Ронгонен М.А. № 33-25/202310RS0016-01-2022-000813-53 2-423/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2023 г.                                                                                             г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретаре В.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по иску Б.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро», администрации Сегежского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 10 час. 30 мин. она поскользнулась и упала у многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....). В результате падения получила травму головы. Полагает, что падение произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией придомовой территории многоквартирного дома. Учитывая тяжесть полученных повреждений, длительность расстройства здоровья, степень перенесенных нравственных страданий, Б.Е.Г. просила взыскать с ООО «Управляющая компания Дом» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «АктивПро», АО «Тандер», администрация Сегежского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВ-Онего», ООО «РиК», ИП П.Е.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с администрации Сегежского муниципального района в пользу Б.Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы -13700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

С решением суда не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель администрации С.А.А. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Истица упала на территории внутриквартального проезда у дома № по (.....) и рядом с торговым киоском. Учитывая место падения истицы ответственность за надлежащую уборку территории лежит на ООО «Управляющая компания Дом», собственнике торгового киоска и арендаторе земельного участка ИП П.Е.А., АО «Тандер». В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация не осуществляет полномочий в рамках проведения дорожной деятельности на территории указанного внутриквартального проезда.

В возражениях на апелляционную жалобу истица и представитель ответчика АО «Тандер» Б.О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского муниципального района – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции истица, представители АО «Тандер» Б.О.В. и Т.С.В. просили отказать администрации Сегежского муниципального района в удовлетворении апелляционной жалобы.

    В своем заключении в суде апелляционной инстанции прокурор Л.К.А. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу, представителей АО «Тандер», заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов жалобы ответичка, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, сторонами в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, были представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегии в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

                Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 10 час. 30 мин. Б.Е.Г., проходя с торцевой части многоквартирного (.....) по (.....), поскользнулась на обледенелом участке внутриквартального проезда и упала, получив травму головы. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с диагнозом (...), до ХХ.ХХ.ХХ истица проходила (...).

              Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Б.Е.Г. установлено наличие (...) – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства. Указанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть получена ХХ.ХХ.ХХ при падении и ударе головой с поверхностью соударения (том 1 л.д. 161-163).

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

    Материалами дела подтверждается, что место падения истицы расположено на внутриквартальном проезде, который ведет к многоквартирным домам № и № по (.....), № по (.....) в (.....). Согласно акту и схеме от ХХ.ХХ.ХХ место падения истицы расположено со стороны торцевого фасада многоквартирного дома № по (.....) от угла данного дома на расстоянии 15 метров, ширина внутриквартального проезда составляет 8,15 м (том 1 л.д. 201 - 205).

         АО «Тандер» является собственником нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного в доме № по (.....) в (.....). Данное нежилое помещение используется в качестве магазина «Магнит» (том 1 л.д. 98). Между АО «Тандер» и ООО «АВ-Онего» заключен договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ООО «АВ-Онего» в зимний период по требованию заказчика производит обработку противогололедным реагентом прилегающей территории, а также по мере необходимости осуществляет чистку снега и наледи, складирование в специально отведенные места (приложение № 2). На основании указанного договора производится уборка территории, непосредственно прилегающей к входной группе магазина (том 1 л.д. 66, 82). Место падения истицы удалено от территории, прилегающей к входу в магазин.

           Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Дом» на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 107-115). Под данным многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

            В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая компания обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого также входит земельный участок.

                Между ООО «Управляющая компания Дом» и ООО «РиК» на уборку придомовой территории указанного многоквартирного дома заключен договор ХХ.ХХ.ХХ № и дополнительное соглашение к нему. В обязанности ООО «РиК» входит производство работ в зимнее время по очистке крылец, подходов к подъездам, тротуарной дорожки, детских и спортивных площадок, организованных автостоянок, посыпка песком пешеходных дорожек, тротуаров, ступеней крылец, подходов к подъездам, очистка от снега и наледи люков канализационных и дренажных колодцев (том 1 л.д. 36, 42, 49).

          ИП П.Е.А. является собственником торгового киоска площадью № кв.м, расположенного на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером № (том 2 л.д. 37-38). Арендатором указанного земельного участка с ХХ.ХХ.ХХ являлась ИП Х.Е.А., которая уступила свои права по договору ИП П.Е.А. (том 2 л.д. 9-14, 15). Арендатор земельного участка обязан в силу п. ХХ.ХХ.ХХ договора аренды содержать участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, производить уборку мусора, в том числе на прилегающей территории, и снега в местах прохода и проезда.

    Согласно сведениям ЕГРН и реестровым делам земельные участки с кадастровыми номерами № (многоквартирный дом по адресу: (.....)), № (земельный участок под торговым павильоном ИП П.Е.А.) сформированы, границы установлены.

               Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП Т.А.А. № следует, что место падения истицы Б.Е.Г. расположено на землях общего пользования (земли находящиеся в государственной собственности права на которые не разграничены), территория указанного проезда используется автотранспортом и пешеходами. Минимальное расстояние места падения истицы от границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 3,5 м, от границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 12,1 м (после исправления реестровой ошибки – не менее 10 м) (том 3 л.д. 87-91).

            В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

           Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения.

           В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

           Улично-дорожная сеть включает в себя улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов (п. 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

                Согласно ч. 1.1. ст. 39 Устава Сегежского муниципального района       администрация Сегежского муниципального района исполняет полномочия администрации Сегежского городского поселения.

            Между администрацией Сегежского муниципального района и ООО «АктивПро» заключен муниципальный контракт от ХХ.ХХ.ХХ по оказанию комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского муниципального района. В состав комплекса оказываемых услуг в зимний сезон входят услуги по механизированной очистке от снега проезжей части автомобильных дорог; механизированное удаление снежно-ледяного наката (уплотненного снега) на проезжей части автомобильных дорог; ликвидация зимней скользкости на пешеходных дорожках и тротуарах, остановках городского пассажирского автотранспорта, местах для стоянки автотранспорта, лестничных сходах и пешеходных переходах. В перечень объектов оказываемых услуг включены бульвар Советов, пр-д Монтажников, внутриквартальный проезд, на котором упала истица, в указанный перечень не включен (том 1 л.д. 213- 230).

           В силу ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

           В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правилами благоустройства территории муниципального образования регулируются вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок.

               Согласно п. п. 2, 3 ст. 5 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения от 26.01.2017 № 203, на территории Сегежского городского поселения субъекты благоустройства производят систематическую уборку (подметание, мойку, очистку от опавшей листвы, мусора, снега, льда) дворовых и прилегающих территорий административных, промышленных, жилых и торговых зданий, площадей, улиц, парков, скверов, тротуаров, газонов и тому подобное, имеющихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или ином пользовании, обеспечивая своевременный вывоз мусора по договору со специализированной организацией. Субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, а также в радиусе 5 метров от границ этого участка.

               К субъектам благоустройства отнесены органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, управляющие организации и должностные лица предприятий, организаций, учреждений независимо от их правового статуса и формы собственности, имеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, в аренде или ином пользовании здания, строения, сооружения, участки территории; застройщики, подрядчики, пользователи объектов благоустройства (ст. 3 указанных Правил, том 2 л.д. 19, 21).

    ООО «Управляющая компания Дом» оспаривало п. п. 3, 4 ст. 5 указанных Правил благоустройства.

                Решением Верховного Суда РК от 29.05.2019 признаны не действующими п. 3 ст. 5 Правил благоустройства в части слов «в радиусе 5 метров от границ этого участка» и п. 4 ст. 5 Правил благоустройства, возлагающий на субъектов благоустройства обязанность уборки территории на расстоянии 15 метров от здания (помещения), принадлежащего, арендованного или используемого субъектом благоустройства, если невозможно определить границы земельного участка.

            Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 11.09.2019 № 75-АПА19-22 решение Верховного Суда РК от 29.05.2019 отменено в части признания не действующим п. 3 ст. 5 Правил благоустройства в части слов «в радиусе 5 метров от границ этого участка». Судом установлено, что указанная норма Правил благоустройства в части определения расстояния прилегающей территории в метрах относительно периметра зданий, строений, сооружений, земельных участков соотносится с Законом РК от 03.07.2018 № 2262-ЗРК «О порядке определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Карелия». При этом данная норма предусматривает обязанность собственников или иных законных владельцев зданий (помещений) по уборке территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства. Орган местного самоуправления не вправе вводить иное правовое регулирование по данному вопросу, чем это предусмотрено федеральным законодателем, имеет право лишь предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий.

               Согласно ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из данных положений в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. ст. 38-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

              Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 50-КГ18-7.

              Таким образом, обязанность владельцев зданий в содержании прилегающих территорий возникает у них в силу закона, а не основании правил благоустройства территории муниципального образования, которыми регулируются лишь случаи и формы такой обязанности. При этом при определении размера прилегающих территорий и порядка участия частных собственников в их содержании должен быть соблюден баланс публичных и частных интересов.

               Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Сегежского муниципального района. Место падения истицы расположено на землях общего пользования, на территории внутриквартального проезда, относящегося к объектам транспортной инфраструктуры и используемого неограниченным кругом лиц для проезда и прохода. Учитывая удаленность места падения истицы от периметра указанного многоквартирного дома и торгового киоска ИП П.Е.А. (более 10 метров), земельных участков под ними, оснований для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания Дом», АО «Тандер», ИП П.Е.А. не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает, грубой неосторожности в действиях истицы не установлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истицей требований, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

               Довод апелляционной жалобы администрации Сегежского муниципального района о том, что администрация не осуществляет полномочий в рамках проведения дорожной деятельности на территории внутриквартального проезда, на котором упала истица, является несостоятельным.

                 В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги подразделяются на несколько видов, в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона).

                Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 «П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержден приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

               Ремонт и содержание автомобильных дорог в силу п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к дорожной деятельности и осуществляются в отношении дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления.

               Из изложенного следует, что внутриквартальные дороги (проезды) относятся к объектам транспортной инфраструктуры, которые расположены в пределах отдельного квартала и предназначены для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения. Внутриквартальные дороги (проезды), по общему правилу, относятся к дорогам общего пользования местного значения.

              Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 № 88а-17306/2022.

              Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию Сегежского муниципального района обязанность возместить истице моральный вред.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии с абзц. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с администрации Сегежского муниципального района в пользу ИП Т.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Сегежского муниципального района (ИНН 1006002126) в пользу индивидуального предпринимателя Т.А.А. (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи